7.21.子曰.三人行.必有我师焉.择其善者而从之.其不善者而改之.

〇子曰：“三人行．必有我师焉：择其善者而从之．其不善者而改之．”

考异《释文》：“我三人行”．一本无“我”字．“必得我师”．本或作“必有”．《集解》何晏解文“三人”上有“我”字．《皇本》．《唐石经》本皆作“我三人行必得我师焉”．晁公武郡《斋读书志》：蜀《石经》“三人行必有我师焉”上又有“我师”．《翟氏考异》：《唐石经》及《义疏》皆与《释文》正合．蜀《石经》又有“我师”．疑晁氏但言又有“我”字．传写者讹“字”字为“师”．若云“我师三人行”．则于文义不通．《天文本论语校勘记》：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本“三人行”上有“我”字．《史记·世家》“有”作“得”．《穀梁传》僖公二十七年．范甯注曰：我三人行．必有我师．《汉书·武帝纪》元朔二年诏曰：三人并行．厥有我师．《晋书·礼志》．《潜夫论》引文与今本同．冯登府《异文考证》：案何注．《邢疏》并云言“我三人行”．《穀梁》范注亦云“我三人行”．至“有”作“得”．《史记·世家》亦如此．阮氏《论语校勘记》：观何晏自注及《邢昺疏》并云“言我三人行”．即《朱子集注》亦云“三人同行．其一我也”．当以《皇本》为是

集解言我三人行．本无贤德．择善从之．不善改之．故无常师

按刘宝楠云：“注似以行为言行之行．三人之行．本无贤愚．其有善有不善者．皆随事所见．择而从之改之．非谓一人善一人不善也．既从其善．即是我师．于义亦可通也．”

唐以前古注《皇疏》：此明人生处世则宜更相进益．虽三人同行．必推胜而引劣．故必有师也．有胜者则咨受自益．故云择善而从之也．有劣者则以善引之．故云其不善者而改之．然善与不善．既就一人上为语也．人不圆足．故取善改恶亦更相师改之义也．又引王郎云：于时道消俗薄．鲜能崇贤尚胜．故托斯言以厉之．夫三人之行．犹或有师．况四海之内．何求而不应哉．纵能尚贤而或滞于一方者．又未尽善也．故曰：“择其善者而从之．其不善者而改之．”或问：何不二人．必云三人也．答曰:二人则彼此自好．各言我是．若有三人．则恒一人见二人之有是非明也

集注三人同行．其一我也．彼二人者一善一恶．则我从其善而改其恶焉．是二人者皆我师也

别解《论语后录》：子产曰：“其所善者．吾则行之．其所恶者．吾则改之．是吾师也．”此云善不善当作是解．非谓三人中有善不善也

按子产语见《左襄三十一年传》．如钱说．是善与不善谓人以我为善不善也．我并彼为三人．若彼二人以我为善我则从之．二人以我为不善我则改之．是彼二人皆为吾师．书《洪范》云：“三人占．则从二人之言．”此之谓也．亦通

余论《四书辨疑》：师者．人之尊称．惟其善堪为人轨范者．可以此名归之．恶如恶臭之可恶者亦谓之师．善亦吾师．恶亦吾师．此黄冠衲子之言．圣人谈话中岂容有此．唐明皇问韩干画马以谁为师．对曰：“厩中之马皆臣师也．”林氏引之以证此说．其所谕者甚似．究其实则不然．马之壮健老弱肥瘦黑白．画之者皆从本真依仿模写．无论美恶．期皆似之．故言厩中之马皆师也．经所言者．择其善者从．其不善者改而不从．与其依样画马岂可同论也哉．果言善恶皆我师．则天下之人皆为师矣．何必专指三人．亦不须臾言必有也．三人取其数少而言．必有二字于三人中又有所择也．三人行必有我师焉者．言其只三人行其间．亦必有可为师法者．择其善者而从之．其不善者而改之者．非谓择其一人全善者从之．一人全恶者改之也．但就各人行事中择其事之善处从之．其不善处改之．不求备于一人也．全德之人世不常有．若直须择定事事全善之人然后从之．于普天下终身求之未必可得．三人中岂能必有也．止当随其各有之善从而师之．甲有一善则从甲之一善．乙有一善则从乙之一善．舜取诸人以为善．亦此道也．由是言之．三人行必有我师．信不诬矣

按此章三说各不相同．当以《集解》为正．钱氏解次之．《集注》为下

白话译文
《论语新解》先生说：“三人同行，其中必有我师了。择其善的从之，不善的便改。”
《论语译注》孔子说：“几个人一块走路，其中便一定有可以为我所取法的人：我选取那些优点而学习，看出那些缺点而改正。”