论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-14 18:30
考异《皇本》“成”作“城”．《七经考文》：一本“文为”作“为文”．《天文本论语校勘记》：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本“成”作“城”
考证《潘氏集笺》：《汉书》古今人表．蜀《志秦宓传》作“革子成”．《论语后录》．《群经义证》．《拜经日记》并据诗“匪棘其欲”．《礼记》引作“匪革其犹”．谓棘．革古通．《拜经日记》又谓：“《古论》语作‘棘’．今《论语》作‘革’．即《毛诗》为古文．《礼记》为今文可证．”《史记·索隐》“高祖功臣侯者棘朱”．汉表作“革朱”．革音棘．棘姓盖子成之后也．太史公亲见孔氏古文有棘子成．故年表定从“棘”字．至孟坚时《鲁论》盛行．故随之作“革”．所据各异也．汉人盖读棘如革．又邓名世《姓氏辨证书》云：“《春秋》齐 楚皆有棘．齐邑在西安县东戟裏亭．楚邑在谯县东北棘亭．”然则子成之先必齐或楚人仕卫者．《过庭录》曰：“《盐铁论相刺篇》云：‘纣之时．内有微箕二子．外有胶鬲棘子．’按‘棘’与‘鬲’通．《史记·楚世家》‘三䰛六翼’．《墨子耕柱篇》作‘三棘六异’．盖胶鬲亦称棘子．故其后以棘子为氏．胶鬲仕殷．卫是殷都．故子孙在卫也．《方舆纪要》：‘棘亭在归德府永城县西南．故酂县东北．’或是子成采邑．”《刘氏正义》：《列子·汤问篇》：“殷汤问于夏革．”庄子逍遥游“汤之问棘也”．庄子《释文》引李云：“汤时贤人．”又云：“是棘子．”《盐铁论相刺篇》：“纣之时．内有微箕二子．外有胶鬲．棘子．”疑棘子本殷人．卫居殷都．棘子成即棘子后也．知为大夫者．以子夏云夫子．当时称大夫皆为夫子也
集解郑曰：“旧说云：棘子成．卫大夫．”
集注棘子成．卫大夫．疾时人文胜．故为此言
余论《经传释词》：以．用也．为．语助辞．下篇“虽多．亦奚以为”．“何以伐为”．“无以为也”．训义并同
音读《语类》：问：“‘惜乎’九字《古注》只作一句说．先生作两句说．如何．”曰：“若作一句说．则‘惜乎’二字无着落．”黄氏《日钞》：注谓棘子成之言乃君子之意．窃案上文棘子成曰“君子质而已矣”．故子贡惜其说君子有未是．恐其所言非别有君子之意也．《经读考异》：此凡两读．《集注》言子成之言乃君子之意．是以“说”字断句．张惟适曰：“‘惜乎夫子之说君子也’二句．十三字作一气读．君子即上文君子．说字即指上二句．谓其论君子专主质．不合文质不可相无道理．总是惜其失言．无两层意．”引见《四书释地》是又以“君子也”属上作一句读．《四书辨证》：张惟适曰：“‘惜乎夫子之说君子也’十三字作一气读．君子即上文君子．说即指上二句．谓其论君子专主质．不合文质不能相无道理．总是惜其失言．无两意．”
按《皇疏》：“夫子．谓呼子成为夫子．言汝所说君子．用质不用文．为过失之甚．”所谓君子．即上文之君子．是旧说如是．应九字作一句读．《集注》失之
考证邓析《子转辞篇》云：一声而非．驷马难追．一言而急．驷马不及．《潘氏集笺》：《左定九年传》：“郑驷歂杀邓析而用其竹刑．”则邓析在子贡之前．今子贡之言．辞意略同．疑古有此语
集解郑曰：“惜乎夫子之说君子也．过言一出．驷马追之不及．”
唐以前古注《皇疏》：子贡闻子城之言而讥之也．夫子．谓呼子城为夫子也．言汝所说君子．用质不用文．为过失之甚．故云“惜乎夫子说君子”．此所惜之事也．驷．四马也．古用四马共牵一车．故呼四马为驷也．人生过言一出口．则虽四马骏足追之．亦所不及
集注言子成之言．乃君子之意．然言出于舌．则驷马不能追之．又惜其失言也
余论《四书辨疑》：注文本谓棘子成疾时人文胜．故以君子之意称之．此可谓不察人之瞋喜也．“君子质而已矣．何以文为”．正与史弘肇所谓“安用毛锥子”语意无异．故对子贡发如此之言．非疾时人文胜．乃是疾孔子所教子贡之徒文胜也．子贡正谓妄意讥毁圣人之教．故伤叹而警之也．惜乎乃伤叹之辞．说．犹论也．盖言可惜乎子之所以论君子也．此言既出．驷马不能追及其舌而返之也．此与“一言以为知．一言以为不知”之意同．盖所以深警其非．未尝称有君子之意也
按陈氏以子成之言乃讥孔子．可谓发前人未发．其论确不可易
考异《皇本》“鞟”字作“鞹”．“犬羊之鞹”下有“也”字．《说文解字》引《论语》“虎豹之鞹”．《太平御览》引此节文．上题“子曰”二字．《翟氏考异》：《法言修身篇》：“犁牛之鞹与玄骍之鞹．有以异乎．”小变《论语》之文．亦不省“邑”作“鞹”
考证《潘氏集笺》：《易革九五象辞》云：“大人虎变．其文炳也．”《上六象辞》云：“君子豹变．其文蔚也．”是虎豹之皮．本皆有文者也．“鞟”．《说文》作“鞹”．云：“去皮毛也．《论语》：‘虎豹之鞹．’从革．郭声．”陈鳣曰：“今作鞟．俗省．”《诗载驱正义》引《说文》云：“鞟．革也．”与今本《说文》不同．郑此注合．疑唐时《说文》有此异本．然按《说文》“革”训云：“兽皮治去其毛曰革．”则文不同而义同也．《韩诗外传》四：“南苗异兽之鞟犹犬羊也．”作“鞟”．《论语后录》：夫子曰：“质胜文则野．文胜质则史．文质彬彬．然后君子．”子贡之言．盖出于此
按“鞹”．邢本作“鞟”．今从《皇本》作“鞹”．与《说文》合也
集解孔曰：“皮去毛曰鞹．虎豹与犬羊别者．正以毛文异耳．今使文质同者．何以别虎豹于犬羊耶．”
唐以前古注《释文》引《郑注》：鞟．革也．《皇疏》：更为子城解汝所说君子用质不用文所以可惜之理也．将欲解之．故此先述其意也．言汝意云文犹质．质犹文．故曰“何用文为”者耳．述子城意竟．故此又譬之不可也．鞹者．皮去毛之称也．虎豹所以贵于犬羊者．政以毛文炳蔚为异耳．若今取虎豹及犬羊皮．俱灭其毛．唯余皮在．则谁复识其贵贱．别于虎豹与犬羊乎．譬于君子．所以贵者．政以文华为别．今遂若使质而不文．则何以别于君子与众人乎
集注鞟．皮去毛者也．言文质等耳．不可相无．若必尽去其文而独存其质．则君子小人无以辨矣．夫棘子成矫当时之弊．又无本末轻重之差．胥失之矣
余论《四书辨疑》：单读此注．辞与义皆通．然与经文不能相合．若以犹为须．文须质也．质须文也．此之谓不可相无．而犹字未尝训须也．所谓“若必尽去其文而独存其质”者．此亦经中所无．正为经文无此一节．所以不能通也．此段疑有阙误．不可强说．《四书改错》：此贬抑圣门之尤无理者．礼凡言文质．只是质朴与文饰两相对待之辞．并无曰质是本．文是末者．自杨氏误解质文．引《礼器》以“甘受和．白受采．忠信之人可以学礼”为证．遂疑质是忠信．文是礼．误以本质之质作质文之质．向使质是忠信．则文不当胜忠信．文是礼．则质又不当胜礼．相胜且不可．何况相去．朱氏既引杨说．于质胜章疑为质是本．文是末．此原是错．而此竟直称质为本．文为末．则错认假逢丑父为真齐顷公矣．《论语集注述要》：“文犹质也”二句．与下二句意不相接．故《集注》须补“若必尽去其文而存其质”二句．下文方有着落．郑氏汝谐至谓“虎豹”句上疑有阙文．即疑本文上下不接也．及读《古注》曰“虎豹与犬羊别者．正以毛文异耳．今使文质同者．何以别虎豹与犬羊耶”云云．遂恍然知“文犹质也”二语乃承子成语意而来．两“犹”字非同等不可相无之意．乃不能分别之意．谓既去文存质．则质外无文．即质即文．是文与质无所分别．一如虎豹犬羊无毛文之分别．作如此解．则上下四句一正一喻．一气相承．中间自不须费力添补矣
白话译文
《论语新解》棘子成说：“君子只要质就够了，何用再加以文呀？”子贡说：“可惜了，你先生这样的解说君子呀！虽有四马骏足，也追不及你舌头上这一失言了。文犹之是质，质犹之是文。虎豹之皮，若去了它的花纹便犹如犬羊之皮了。”
《论语译注》棘子成道：“君子只要有好的本质便够了，要那些文彩那些仪节、那些形式干什么？”子贡道：“先生这样地谈论君子，可惜说错了。一言既出，驷马难追。本质和文彩，是同等重要的。假若把虎豹和犬羊两类兽皮拔去有文彩的毛，那这两类皮革就很少区别了。”