16.3.孔子曰.禄之去公室五世矣.政逮于大夫四世矣.故夫三桓之子孙微矣.

〇孔子曰：“禄之去公室五世矣．政逮于大夫四世矣．故夫三桓之子孙微矣．”

考异《汉书·刘向传》：孔子曰：“禄去公室．政逮大夫．危亡之兆．”师古注引《论语》孔子曰：“禄去公室五君矣．政逮于大夫四君矣．故三桓之子孙微矣．”

考证《论语·稽求篇》：禄去公室即是政逮大夫．未有去彼不之此而中立者．然而一是五世．一是四世．若是其不齐何也．曰：去公室．从公室数则公适五世．逮大夫．从大夫数则大夫适四世．不相左也．然而其五世何也．曰宣成襄昭定也．何以知宣成襄昭定．按《春秋昭二十三年》．叔孙舍如宋．宋乐祁曰：“鲁君必出．政在季氏三世矣．鲁君丧政四公矣．”至三十二年．公薨干侯．史墨对赵简子曰：“季友有大功于鲁．受费为上卿．至于文子．武子．世增其业．鲁文公薨．而东门襄仲杀适立庶．鲁君于是乎失国政．政在季氏．于此君也四公矣．”是两人所言皆《春秋》当年指定世数．非后人所得而逆计者．然而一曰四公．一又曰四公．上自文薨以后而下及昭终之年．宣成襄昭．诎指四世．其不云五世者．乐祁与子墨言此在昭公时．子所言在定公时．多一世也．其上不及文者．以指定昭公曰于此君．则等而上之四．不及文．犹之等而下之四．亦不及定也．故《史记·鲁世家》云：“文公卒．襄仲立宣公．鲁由此公室卑．三桓强．”而《汉食货志》云：“鲁自文公以后．禄去公室．政在大夫．”则于此禄去政逮十字．凿定是文公以后．为宣成襄昭定五世．即康成注《论语》．亦曰自宣至定为五世．而《集注》遵之．今《经典稽疑》翻谓以文宣成襄昭五公为断．而截去定公．则于乐祁．子墨二公所定世数皆不合矣．其四世何也．曰文武平桓也．何以知文武平桓．乐祁不云乎．政在季氏三世矣．谓文武平也．子墨不云乎．文子．武子世增其业．谓季之执政自文子始也．其不及桓者．以昭公时未有桓也．《旧注》引孔安国说．以文武悼平为四世．则多悼而少桓．《朱注》以武悼平桓为四世．则知有桓而又多悼而少文．两皆失之．盖武子之卒在昭之七年．是时悼子先武卒．而平子于是年即代武立．悼子未尝为卿也．未尝为卿则政不逮矣．故政逮四世．断自文始而桓止．不及悼子．此无可疑者．庐东元《荷亭辨论》极知新旧二【注】俱各有误．然欲解此四世为公之四世．为成襄昭定．则欲去宣公以应四数．而不知禄去政逮．不分两时．且于上一章自诸侯出．十世必失．自大夫出．五世必失．就诸侯大夫而分较其世数者相矛盾矣．或曰《汉五行志》又云“季氏萌于釐公而大于成公”．则成襄昭定恰是四世．但此当数大夫．不当数公室耳．
《论语偶记》：《左氏宣十八年传》记归父欲去三桓．张公室．又记公薨．季文子遂逐东门氏．则行父之专恣可见．又《成十六年传》宣伯使告郤犨曰：“鲁之有季孟．犹晋之有乐范也．政令于是乎成．若欲得志于鲁．请止行父而杀之．”宣伯虽行不轨．其言行父专政．自当不诬．再《史记·鲁世家》襄仲立宣公．鲁由此公室卑．三桓强．《汉书·五行志》刘向亦有鲁三桓执国政．宣公欲诛之之语．又《五行志》云“主大夫始颛事”师古注谓季孙行父．并是切证．《旧注》数文武悼平为四世．知文子始专鲁政．而于夫子当桓子时言未合．朱子数武悼平桓为四世．知夫子与桓子同时．而于经史言文子专政未合．都缘忘却悼子未尝为卿执政而误数之耳．五世为鲁宣至定．四世是季友至桓．毛西河云：“禄去公室即是政逮大夫．未有去彼不逮此而中立者．”真确论也．江永《群经补义》：专政者东门遂．辅之者季孙行父．襄仲死．逐子家者．文子也．观所载亏姑成妇等事．行父亦专横矣．故专政当自文子始．昭二十五年宋乐祁曰“政在季氏三世矣”．《杜注》：“三世．文子．武子．平子．”《孔疏》云：“不数悼子者．悼子未为卿而卒．不执鲁政．故不数也．《十二年传》曰：‘季悼子之卒也．叔孙昭子以再命为卿．’卿必再命．乃得《经书名氏》．七年三月．《经书》叔孙婼如齐莅盟．其年十一月．季孙宿卒．是悼子先武子而卒．平子以孙继祖也．”此疏甚确．当以文子．武子．平子．桓子为四世．《潘氏集笺》：潜邱《札记》云：“政在季氏．季氏者．文子也．宣十八年．欲去三桓以张公室．成十六年．鲁之有季孟．犹晋之有栾范也．政令于是乎成．皆谓文子．若武子专国．武子立襄五年．上溯宣元年凡四十有一年．政将谁归乎．”《群经补义》．《论语偶记》．《群经识小》并据《昭二十五年传注》为说．《补义》谓【注】不数桓子则非．其数文子则是．识小谓禄去政逮是一串事．去公室则入私家矣．此论盖发于哀公初年．五世则成襄昭定哀．四世则文武平桓也．其谓五世数哀公而不数宣公．与诸家异．非也．《解春集》又据《左传》史墨对赵简子曰：“季友有大功于鲁．受费以为上卿．至于文子．武子．世增其业．不废旧绩．鲁文公薨．而东门遂杀适立庶．鲁君于是乎失国．政在季氏．于此君也．四公矣．”为政逮四世之确证．亦以四世为文武平桓而悼子不与焉．顾栋高《春秋鲁政下逮表叙》曰：“自僖西元年至哀公二十七年．左氏《春秋经传》之末．阅年一百九十三．鲁之执政共十一人．季氏凡六人．叔孙氏二人．孟孙氏一人．东门氏一人．中间阳虎执政在定之六七八．仅三年尔．旋出奔．政柄复归季氏．当定之九年．季孙斯乘意如凶恶之后．遭阳虎几死．仅而得免．创钜痛深．乃始用孔子以销弭祸患．孔子建堕三都之议．叔季二家堕费堕郈．譬之虎穴．虎出而群狼据之．虎亦不得归堕其穴．非特公室安．私门亦安．此圣人拨乱反正之大机括也．至十二年冬十二月．孟氏不肯堕成．哀十五年．成宰公孙宿叛入于齐．踵南蒯及侯犯之后．圣人之言始验．明年．孔子亦卒．使孔子久于其位．当能感慨孟氏使渐就约束．而卒以女乐去．此天也．《四书翼注》：哀公欲去季氏．虽无成事．然自是三家遂不振．《孟子》．《战国策》．《史记》载鲁君臣事俱无三家子孙．此其征也．

按《左氏昭二十三年传》宋乐祁曰：“鲁公丧政四公矣．”《三十二年传》史墨对赵简子曰：“鲁文公薨．东门襄仲杀适立庶．鲁公于是乎失国．政在季氏．于此君也．四公矣．”此在昭公时数丧政之世凡四公．则夫子于定公时为此言．自是五世矣．又《昭二十三年传》宋乐祁曰：“政在季氏三世矣．”乐祁言时当平子之身．由平子上溯三世．却是武子．然武子立悼子为适于襄二十三年．至昭公七年武子卒时．悼子实已先死．并未执国政．而平子即嗣为卿．是三世当数文子．武子．平子．史墨所云政在季氏．亦在指鲁宣公时季文子言．以此推之．是鲁公失政之年即季氏得政之岁．而孔子身当桓子时．则数四世者自应以文武平桓为确．《郑注》有文子而无桓子．《集注》有桓子而无文子．皆缘多数一悼子故耳．考文子于《春秋文公六年》见《经》．桓子于哀三年卒．则宣成襄昭定之世．季氏正文武平桓四子．孔注以文武悼平为四世．则多悼而少桓．《朱注》以武悼平桓为四世．则知有桓而多悼少文．两皆失之．三桓三家．然以别子为祖．继别为宗之义言之．是专指季氏．《论语述何》曰：“鲁小于齐晋．而三桓又同姓世卿．权同力等．不能如陈氏之代齐．又不如韩赵魏之分晋．故曰微也．”_{阎氏若璩又引《孔子世家》．言季武子卒．平子代立．亦一证．}

集解郑曰：“言此之时．鲁定公之初也．鲁自东门襄仲杀文公之子赤而立宣公．于是政在大夫．爵禄不从君出．至定公为五世矣．”孔曰：“四世．文子．武子．悼子．平子．三桓者．谓仲孙．叔孙．季孙．三卿皆出桓公．故曰三桓也．仲孙氏改其氏称孟氏．至哀皆衰也．”

唐以前古注《皇疏》：礼乐征伐自大夫出．五世稀有不失．于时孔子见其数将尔．知季氏必亡．故发斯旨也．公．君也．禄去君室．谓制爵禄出于大夫．不复关君也．制爵禄不关君．于时已五世也．故云去公室五世也．逮．及也．制禄不由君．故及大夫也．季文子初得政．武子．悼子．平子四世．是孔子时所见．故云四世．大夫执政．五世必失．而季世已四世．故三桓子孙转以弱也．谓为三桓者．仲孙．叔孙．季孙三家同出桓公．故云三桓也．《笔解》．韩曰：“此重言定公时事也．上文十世五世三世希不失者．盖泛言之耳．此云禄去公室五世．及下文云政逮于大夫四世．皆指实事言也．”李曰：“注亦重解．季氏当定公时．季氏斯为阳虎所伐．极则衰矣．仲尼鲁哀十一年自卫返鲁．使子路伐三桓城不克．至十四年．叔孙氏西狩获麟．仲尼乃作《春秋》．始于桓．终于定而已．三家兴于桓．衰于定．故征王经以贬强臣．三桓子孙微者．谕默扶公室．将行周道也．”

集注鲁自文公薨．公子遂杀子赤立宣公．而君失其政．历成襄昭定．凡五公．逮．及也．自季武子始专国政．历悼平桓子．凡四世．而为家臣阳虎所执．三桓．三家皆桓公之后．此以前章之说推之而知其当然也．此章专论鲁事．疑与前章皆定公时语．苏氏曰：“礼乐征伐自诸侯出．宜诸侯之强也．而鲁以失政．政逮于大夫．宜大夫之强也．而三桓以微．何也．强生于安．安生于上下之分定．今诸侯大夫皆陵其上．则无以令于下矣．故皆不久而失之也．”钱穆曰：“禄之去公室．五世矣：谓爵禄赏罚之权不从君出．五世：指鲁宣．成．襄．昭．定五公． 政逮于大夫．四世矣：禄去公室．斯政逮大夫．逮．及义．四世．指季孙氏文子．武子．平子．桓子四代． 三桓之子孙微矣：三桓谓仲孙．叔孙．季孙．三家皆出于桓公．后仲孙氏改称孟氏．此三家至定公时皆衰． 本章与前章相承．疑皆定公时语．”

按倪氏登《论语解》_{詹氏《纂笺》引}：“《春秋》是年书冬十月子卒．左氏以为恶．《公羊》以为赤．《集注》曰子赤．本《公羊传》也．”

余论《论语或问》：孔子所言．常理也．犹书之言惠迪吉．从逆凶．易之言积善余庆．不善余殃者也．气数舛戾．则当然而不然者多矣．孰得而齐之．但儒者之所守．则亦知有常理而已矣．其成败得失有非所计者．是以虽世故反复百千万变．而在我者未尝失其守也．况田常三晋传世亦皆不过五六．而胡氏又以后世篡夺之迹考之．则如王莽．司马懿．高欢．杨坚．五胡十国．南朝四姓．五代八氏皆得之非道．或止其身．或及其子孙．远不过四五传而极矣．唯晋祚为差永．而史谓元帝牛姓．犹吕政之绍嬴统也．以此论之．则所谓常理者．又未尝不验也．天定胜人．其此之谓欤．《论语集注补正述疏》：《礼郊特牲》云：“大夫强而君杀之．义也．由三桓始也．”或曰《礼》所言者．其春秋后事欤．郑礼注非也．庄三十二年鸩杀叔牙．闵二年庆父自缢杀．皆季友使之然．实非君命本然．今《春秋传》可考也．且季友非杀．何以言三桓之杀乎．其事必《春秋》后也．三桓子孙．战国时无闻焉尔

白话译文
《论语新解》先生说：“爵禄之权自公家失去，已五世了。政事下及大夫手里，也四世了。因此，三桓的子孙到目前也衰微了。”
《论语译注》孔子说：“国家政权离匝了鲁君，_{从鲁君来说，}已经五代了；政权到了大夫之手，_{从季氏来说，}已经四代了，所以桓公的三房子孙现在也衰微了。”