18.1.微子去之.箕子为之奴.比干谏而死.孔子曰.殷有三仁焉.

〇微子去之．箕子为之奴．比干谏而死．孔子曰：“殷有三仁焉．”

考异《史记·宋世家赞》：“孔子称‘微子去之．箕子为之奴．比干谏而死．殷有三仁焉．’”通此节为孔子语．鹖冠子《备知篇》陆佃注引“微子去之．箕子为之奴”．题孔子曰字．《四书通》：《史记·周本纪》．《宋世家》所纪此事先后皆不同．惟殷纪以为微子先去．比干乃谏而死．然后箕子佯狂为奴者近是．然与夫子之言先后又不同．《史》所书者事之实．此所记者．以事之难易为先后．《后汉书·刘陶传注》引《论语》曰：“殷有三仁焉．微子去之．箕子为之奴．比干谏而死．”以此语处前节上．《梁书·王亮等传论》亦曰：孔子称殷有三仁．微子去之．箕子为之奴．比干谏而死．《太平御览人事部》述《论语》．亦以“殷有三仁焉”处微子三句上．韩李《笔解》本“殷”作“商”．张存绅《雅俗稽言》：或谓仁即“井有仁焉”之仁．当作“人”．夫子言殷有三人如此

考证《古史》：微子以兄之嫌．箕子以立微子之怨．其势必不可复谏．虽谏必不用．微子欲全其先祀．故去之．箕子去无益于殷．而不忍弃其宗国．故囚．比干．宗室大臣而无嫌者也．若不以死谏．是苟免矣．此三子之志．而孔子所以皆称其仁也．《楚辞九章》“比干菹醢”．王逸【注】：比干．纣之诸父也．纣惑妲己．作糟丘酒池．长夜之饮．断斮朝涉．刳剔孕妇．比干正谏．纣怒曰：“吾闻圣人心有七孔．”于是乃杀比干．剖其心而观之．故言菹醢也．《四书释地》：今潞安府潞城县东北一十五里有微子城．辽州榆社县东南三十里有古箕城．皆其所封地．疑近是．《论语后录》．《吕氏春秋》：“纣之同母三人．其长曰微子启．其次曰仲衍．其次曰受德．受德乃纣也．甚少矣．纣母之生微子启与仲衍也．尚为妾．已而为妻．而生纣．纣之父母欲置微子启以为太子．太史据法而争之曰：‘有妻之子．不可置妾之子．”纣故为后．”案《尚书》称微子为殷王元子．是纣之长兄．又父师曰：“我旧云刻子．王子弗出．我乃颠𬯀．”是即太史争纣时之事矣．《周礼司厉》“其奴．男子入于罪隶”．郑司农曰：“今之奴婢．古之罪人也．”疑胥余以罪言之．非名也．《诗》“沦胥以铺”．沦胥即熏胥．熏以为阍．胥者．胥靡之胥．余犹言刑余也．《吕氏春秋》曰：“傅说．高宗之胥靡．”《汉书·楚元王传》：“申公白生谏不听．胥靡之．”是古有此刑矣．《经义知新录》亦云：《庄子大宗师》云：“若狐不偕．务光．伯夷．叔齐．箕子胥余．纪它．申徒狄．是役人之役．适人之适．而不自适其适者也．”然则胥余非箕子之名也．《经传考证》：此章止叙比干之谏．一似微箕两贤初无一言之悟主者．不知非也．微箕之谏．已贯于比干之谏之中．特文势蝉联而下．使人不觉耳．《宋世家》曰：“纣既立不明．淫乱于政．微子数谏．纣不听．及祖伊以西伯昌之修德灭阢．惧祸至．以告纣．纣曰：‘我生不有命在天乎．是何能为．’”于是微子度纣不可谏．欲死之．及去．未能自决．乃问于太师少师．于是太师少师乃劝微子去．遂行．”又曰：“纣为淫泆．箕子谏不听．人或曰：‘可以去矣．’箕子曰：‘人臣谏不听而去．是彰君之恶而自说于民．吾不忍为也．’乃被发佯狂而为奴．”又曰：“王子比干见箕子谏不听而为奴．则曰：‘君有过而不以死争．则百姓何辜．’乃直言谏纣．”由此观之．微箕非不谏也．特比干被祸尤烈耳．《四书翼注》：《吕氏春秋》载帝乙之妻生微子启及仲衍．尚为妾．及立为后．始生纣．帝乙欲立启．太史争之曰：“有妻之子．不可以立妾之子．”《书·微子篇》父师曰“王子我旧云刻子”孔注：“箕子以启贤．请于帝乙．欲立之．”是微子于纣．地相迫．有旧嫌．于义不宜谏．去以存宗祀．乃正理也．箕子．比干同姓之卿．与国同休戚．于义应谏．谏而不听．或被囚．或见杀．臣之于君义也．无所逃于天地之间．又曰：《左传》．《史记》皆言微子面缚见武王．此亦妄也．《书》明言吾家耄逊于荒．是遁于荒野．未尝见武王也．武庚既诛．武王乃求微子．封之宋．《左传》所载．乃许男入楚用此礼．逢伯引武庚之事移之微子．以媚楚子．司马迁则因《左传》之误．又为已甚之词．既面缚矣．是两手向后矣．何以又能左手把茅．右手牵羊．故苏子由谓司马不学而轻信也．聊城傅以渐云：《书》不称宋公之命而称微子之命．从旧爵．则成王之不屈微子可知．《刘氏正义》：微箕皆殷时封国．孔氏《书疏》引郑玄说．以为“俱在圻内”也．杜预《春秋释例》：“僖六年．微．东平寿张县西北有微乡微子冢．”《水经济水注》：“济水又北迳微乡东．”《春秋庄公二十八年》《经书》：“冬．筑郿．”京相璠曰：“《公羊传》谓之微．东平寿张县西北三十里有故微乡．鲁邑也．”杜预曰：“有微子冢．西北去朝歌．尚在圻内．”《寰宇记》云：“博州聊城有微子城．”博州今东昌府治．聊城为附郭首邑．与寿张毗连．故两邑皆言有微地．实则寿张是也．阎氏若璩释地谓今潞安府潞城县东北十五里有微子城．此据《明一统志》．不足信也．《左僖三十三年经》“晋人败狄于箕”．注：“太原阳邑县南有箕城．”阎氏释地谓在今山西辽州榆社县东南三十里．而《汇纂》谓在太谷县东南三十五里．是榆社县西亦一邑两载．皆在圻内．但未知孰是．又《左传》：“秦入我河曲．焚我箕郜．”江氏永《春秋地理考实》谓今山西隰州蒲县东北有箕城．当即其地．然去朝歌甚远．必非箕子所封邑也．比干未有封国．《孟子》称“王子比干”．疑比干即其名或字也．《路史》谓唐之比阳有比水．即比干国．其说不知何本．考比阳于《汉地志》属南阳郡．非在圻内．《路史》误也．《白虎通·爵篇》：“子者．孳也．孳孳无已也．”殷爵三等．谓公侯伯也．此得有子者．郑君《王制注》“异畿内谓之子”是也．微子名启．箕子名无考．《庄子大宗师》“若狐不偕．务光．伯夷．叔齐．箕子胥余．纪它．申徒狄”．司马彪注以胥余为箕子名．尸子亦云：“箕子胥余漆身为厉．被发佯狂．”“胥余”并承“箕子”之下．则彪说亦可信也．《左定九年传》：“阳虎曰：‘微子启．帝乙之元子也．’”《吕氏春秋》仲冬纪：“纣之母生微子启与仲衍．其时犹尚为妾．已而为妻而生纣．”《史记·殷本纪》：“帝乙长子曰微子启．启母贱．不得嗣．少子辛．辛母正后．辛为嗣．帝乙崩．子辛立．是为帝辛．天下谓之纣．”《宋世家》：“微子开者．殷帝乙之首子．而纣之庶兄也．”庶兄者．谓微子生时．其母未为后．则微子是帝乙庶子．即是纣之庶兄．此《马注》意亦然也．《孟子告子篇》以纣为兄之子．且以为君．而有微子启．王子比干．又以微比皆纣诸父．说比干者无异辞．而微子为诸父则止孟子一言．翟氏灏考异引陆象山说从孟子．则以箕子称微子曰王子．与比干称谓同．或其行辈亦同．姚氏鼐《经说》：“牧誓言‘播弃王父母弟不迪’．苟有庶兄．播弃不迪．其罪不甚于王父母弟乎．而武王乃不言之乎．吾是以知惟孟子之言信也．”《宋世家》又云：“箕子者．纣亲戚也．”不言为何行辈．服虔．杜预以为纣庶兄．而王肃以为纣诸父．与马此注同．高诱注淮南主术为纣庶兄．而注《吕氏春秋》《必己》．《离谓》．《过理》等篇皆为纣诸父．传闻各异．未知孰是．《殷本纪》云：“纣愈淫乱不止．微子数谏不听．乃与太师．少师谋遂去．比干曰：‘为人臣者不得不以死争．”廼强谏纣．纣怒曰：‘吾闻圣人心有七窍．’剖比干．观其心．箕子惧．乃佯狂为奴．纣又囚之．”此纪先叙微子．次比干．箕子．马此注本之．遂微子为为早去也．《宋世家》云：“箕子谏不听．乃被发佯狂而为奴．王子比干见箕子谏不听而为奴．乃直言谏纣．纣怒．乃遂杀王子比干．于是太师．少师乃劝微子去．遂行．”则又先箕子．次比干．次微子．与殷纪叙述不同．《韩诗外传》：“纣作炮烙之刑．王子比干曰：‘主暴不谏．非忠也．畏死不言．非勇也．见过即谏．不用即死．忠之至也．’遂谏．三日不去．纣囚杀之．”又云：“比干谏而死．箕子曰：‘知不用而言．愚也．杀身以彰君之恶．不忠也．’遂被发佯狂而去．”此传先比干．次箕子．与殷纪同．与宋世家异．而不言微子去之在何时．窃以微子事当从宋世家．以宋人所载必得实也．《孟子杂记》：王子干封于比．故曰比干．《论语稽》：比干墓亦在河内汲县．或耕地得铜盘有铭．其文曰：右林左泉．前冈后道．万世之灵．兹焉是宝．后魏孝文帝有吊比干墓文．今传于世

按微子．《史记》．《家语》以为与纣异母．《吕氏春秋》及郑玄曰纣同母三人．长微子启．次仲衍．次受．又微国．释地以为今山西潞安府．然广舆记山东陈昌府府城东北有微子城．云商封微子于此．皆未知孰是．顾宁人《日知录》云：“微子之于周．但受国而不受爵．故终身称微子．不称宋公．”则又不然．以例明之．康叔初封康．畿内国也．及成王封康叔于卫．则卫侯矣．然而《尚书》．《春秋传》皆称康诰．不称卫诰．叔亦终其身称康叔．不称卫侯．岂康叔亦受国不受爵耶．子非爵．乃男子之美称．如《春秋》称刘子．单子是也．殷爵三等．公侯伯也．《郑注·王制注》“畿内谓之子”．《春秋》书季友为季子．左氏称魏舒为魏子．亦此例

集解马曰：“微箕．二国名．子．爵也．微子．纣之庶兄．箕子．比干．纣之诸父也．微子见纣无道．早去之．箕子佯狂为奴．比干以谏而见杀也．”何曰：“仁者爱人．三人行异而同称仁．以其俱在安乱宁民．”

唐以前古注《诗柏舟正义》引郑注：箕子．比干不忍去．皆是同姓之臣．有亲属之恩．君虽无道?不忍去之也．然君臣义合．道终不行．虽同姓有去之理．故微子去之．与箕子．比干同称三仁．《皇疏》：微子者名启．是殷王帝乙之元子．纣之庶兄也．殷纣暴虐．残酷百姓．日月滋甚．不从谏争．微子观国必亡．社稷颠殒．己身是元长．宜存系嗣．故先去殷投周．早为宗庙之计．故云去之．箕子者．纣之诸父也．时为父师．是三公之职．屡谏不从．知国必殒．己身非长．不能辄去．职任寄重．又不可死．故佯狂而受囚为奴．故云为之奴也．《郑注·尚书》曰：“父师者．三公也．时箕子为之奴．”比干亦纣之诸父也．时为少师．少师是三孤之职也．进非长适．无存宗之去．退非台辅．不俟佯狂之留．且生难死易．故正言极谏．以至剖心而死．故云谏而死也．《郑注·尚书》云：“少师者．大师之佐．孤卿也．时比干为之死也．”孔子评微子．箕子．比干．其迹虽异而同为仁．故云有三仁焉．所以然者．仁以忧世忘己身为用．而此三人事迹虽异．俱是为忧世民也．然若易地而处．则三人皆互能耳．但若不有去者．则谁保宗祀耶．不有佯狂者．则谁为亲寄耶．不有死者．则谁为亮臣节耶．各尽其所宜．俱为臣法．于教有益．故称仁也．《笔解》：韩曰：“杀身成仁．比干以之．微箕二子校之劣焉．仲尼俱称仁．别有奥旨．先儒莫之释也．”李曰：“圣人先言微子．以其先去之也．后言比干．以其谏之晚矣．中言箕子．则仁兼先后．得圣人中焉．”韩曰：“箕子明夷．与文王同乎易象．《尚书·洪范》见武王伸其师礼．然则箕子非止商之仁也．盖万世今之仁乎．”

集注微箕．二国名．子．爵也．微子．纣庶兄．箕子．比干．纣诸父．微子见纣无道．去之以存宗祀．箕子．比干皆谏．纣杀比干．囚箕子以为奴．箕子因佯狂而受辱．三人之行不同．而同出于至诚恻怛之意．故不咈乎爱之理．而有以全其心之德也．杨氏曰：“此三人者．各得其本心．故同谓之仁．”
钱穆曰：微．箕．国名． 子．爵名． 微子．纣之庶兄． 箕子．比干．纣之诸父．微子见纣无道而去．箕子谏不听．因以为奴．乃佯狂受辱．比干强谏被杀．三人皆意在安乱宁民．行虽不同．而其至诚恻怛心存爱人则一．故同得为仁人．孔子又曰：“有杀身以成仁．”然仁不在死．三人之仁．非指其去与奴与死．以其能忧乱．求欲安民．而谓之仁． 此篇多记仁贤之出处．列于《论语》之将终．盖以见孔子之道不行．而明其出处之义．先之以此章．见殷之亡由于不用贤．伤今思古．所以叹孔子之道穷而斯民之不能脱于祸乱

余论《论语意原》：微子入为卿士．数谏不听．遂舍卿士之位．去而之国也．《论语·补疏》：孔子以管仲为仁．不取召忽之死．以为匹夫匹妇之谅．自经于沟渎而人莫之知．又云有杀身以成仁．死而成仁．则死为仁．死而不足以成仁．则不必以死为仁．仁不在死．亦不在不死．总全经而互证之可见也．三人之仁．非指去．奴．死为仁也．商纣时天下不安甚矣．而微箕比干皆能忧乱安民．故孔子叹之．谓商之末有忧乱安民者三人．而纣莫能用．而令其去．令其奴．令其死也．不能忧乱安民而徒能死．石之纷如．徒人费．其人忠于所事则然．不可谓之杀身成仁．不能一匡天下．而借口于管仲之不死．则又不如召忽．不如石之纷如．徒人费矣．《四书蒙引》：微子之去在先．据书可见．箕子之囚．比干之死．则不可知其先后．以事理度之．箕子之囚在先．彼时纣怒未甚．谏者犹只囚之．迨后比干谏．纣之忿疾已甚．遂杀之．至杀比干时．武王之兵所以随至也．故泰誓声其罪曰“剥丧元良．贼虐谏辅”是也．《论语》此三句非事之难易可见．其去留生死先后之期．亦只此为据矣．《朱子或问》从殷纪．不可用．《论语注义问答通释》：此篇多记仁贤之出处．列于《论语·将终之篇》．盖亦叹夫子之道不行．以明其出处之义也．其次第先后亦有可言者．君子之用于世．其或去．或不去．莫不有义焉．三仁．柳下惠是也．孔子于齐鲁知其不可仕而遂行者．义也．知其不可仕也．而犹往来屑屑以救斯世．接舆．沮．溺．荷蓧丈人未免有疑焉者．赤义也．列逸民之目而断之以无可无不可．所以见夫子出处之义也．至于乐工相率而去之．则又以明夫决不可以有为也．称周公之言以见古之亲亲而尊贤．敬故而器使．一出于仁厚之意．则安有望望而去之者哉．此周之人才所以盛．而举一姓八士以终之．所以伤今思古．而叹夫子之道穷也．《黄氏后案》．微子去之．《皇疏》以为去殷归周．未足据．蔡氏《书传》言适周在克殷之后．此时特去位而逃于外．其说为长．或谓去王朝而之国．则国在畿内．不得言去也．案此篇记叙隐遁之事．而先之以此见殷之亡由于不用贤也．微子谏不用而去．继谏者奴．甚则死．纣恶日稔．殷遂亡．称之曰殷有三仁．见殷非无贤也．三仁．固欲匡君救民者也．《韩诗外传》十曰：“昔殷王纣残贼百姓．绝逆天道．然所以不亡者．以其有箕子．比干之故．微子去之．箕子执囚为奴．比干谏而死．然后周加兵而诛绝之．”
《经正录》：或问据《史记·殷纪》．以为箕子之奴在比干谏死之后．饶双峰．蔡虚斋以为当从《论语》．近朱氏彬据宋世家叙．三仁去与奴与死之先后．与《论语》合矣．然殷纪．宋世家既先言微子之去．而宋世家于纣杀比干后又曰：“微子曰父子有骨肉．而臣主以义属．故父有过．子三谏．不听则随而号之．人臣三谏不听．则其义可以去矣．于是太师少师乃劝微子去．遂行．”是史迁犹未能塙指其先后．抵梧如此．后之人岂可噫说耶．《反身录》：启虽封有爵土．而身常在朝．同箕子．比干诸人辅政．至是见纣恶日甚．不可以辅．乃去纣而还其所封之国．转遁于野．潜迹灭踪．非去纣而入周也．若去纣而入周．又何以为微子．昭烈之围成都也．许靖谋逾城出降．昭烈由是鄙其为人．使微子而亦然．岂不见鄙于武王乎．至《左传》引微子衔璧迎降之言．斯盖后世臣人者借口．贤如微子．必不其然．武王尚式商容之闾．微子之贤．在所素悉．夫何致其恇震以至于此．亦必不然．然则微子之在彼时．果何以自处．而武王之于微子．亦果何以为处也．曰天命既改．微子不容不顺天俟命．武王奉天伐暴．诛止一夫．其余子姓之有爵土者俱仍其封．不失旧物．况微子乎．既而崇德象贤．改封于宋．进爵为公．俾修其礼物．作宾王家．斯微子之所以自处．而武王之所以处微子也．夫岂同后世牵羊衔璧．解缚焚榇者之所为也．

发明《反身录》．箕子囚奴．比干剖心．忠节凛然．天地为昭．微子之去．迹同后世全身远祸者所为．而夫子并许其仁者．原其心也．以其心乎国．非私乎身．宗祀为重．迹为轻也．盖微子本帝乙之元子．纣之亲兄．与箕子．比干不同．有可去之义．故箕子诏王子出迪．不使纣有杀兄之名．而元子在外．宗祀可延．所谓自靖人自献于先王．而即其心之所安．是以同谓之仁．后世若德非微子．分为臣仆．主昏不能极谏．国亡不能御节．跳身远去．俛首异姓．斯乃名教之罪人．不仁之大者．公论自在人心．口诛笔伐．播诸青史．一时轻去．千载难逃．夫何原．问：后世德非微子．固不可以俛首异姓．若德如微子．便可借口宗祀．俛首异姓乎．曰．亦顾其所遇何如耳．苟遇非武王．只当如北地王刘谌之死社稷为正．盖时有不同．古今异势故也．否则不惟不能存宗祀．反有以辱宗祀矣

白话译文
《论语新解》微子避而去，箕子囚为奴，比干谏而死。先生说：“殷在那时，有三位仁人了。”
《论语译注》_{纣王昏乱残暴，}微子便离匝了他，箕子做了他的奴隶，比干谏劝而被杀。孔子说：“殷商末年有三位仁人。”