論語集釋作者:程樹德,錢穆,楊伯峻發布:華夏士子
2020-7-17 15:17
考異【釋文】：『蓧』．本又作『條』又作『莜』．【說文解字】引【論語】『以杖荷莜』．【玉篇】引【論語】亦作『莜』．【皇本】『蓧』作『篠』．【經解鈎沉】引包氏【章句】作『篠』．【漢石經】作『置其杖而耘』．【釋文】曰：『植音值．又市力反．芸多作耘字．』【文選】【陶淵明歸去來辭】．應休璉與從弟書二注皆引【論語】作『耘』
考證【論語俟質】：蓋田中除草之器．𦔐者所需也．【吳氏遺著】：古作『莜』本字．今作『蓧』俗字．而匚又有𠤼．訓田器．蓋『莜』之別出字．吾亦廬稿：王氏【農桑圖】曰：『蓧字從草從條．取其象也．即今盛谷種器．與簣同類．可杖荷者．以其差小耳．』【論語古訓】：【說文】云：『莜．艸田器．從艸．條省聲．【論語】曰：以杖荷莜．』是莜為正字．【釋文】又作『莜』者是也．作『條』者假用也．今作『篠』．俗或作省也．【皇本】作『篠』．【集解】包曰：『篠．竹器．』【義疏】以杖擔一器籮簏之屬．竟誤以經文從竹．邢本經文雖作蓧．而注竹器則承其誤．惟【史記集解】引作艸器．與【說文】合．今據正之．丁教授曰：『【說文】云：「癹．以足蹋夷艸．從𦫸．從殳．【春秋傳】曰：癹夷蘊崇之．」今南昌人耘田用一具形如提梁．旁加索納於足下．手持一杖．以足蹋艸入泥中．名曰腳歰．是可為【論語】以杖荷莜．植杖而耘．及【說文】莜字．之證．』丁得睹目驗雲．【九經古義】：【詩商頌】『置我鞉鼓』．箋云：『置讀曰植．』【正義】云：『金滕云：「植璧秉圭」．鄭注云：『植．古置字．」然則古者置．植字同．』【說文】曰：『植．或作「㯰」．從置．』【群經補義】．植杖而芸．似是植杖於他處．然今人芸田必以足扶杖．乃能用足．則植杖猶雲柱杖也．【群經義證】：【呂氏春秋·異用篇】有置杖之文．是植．置為一字也．【四書典故辨證】：按洪适隸載蔡邕【石經殘碑】『植』作『置』．蓋植置字同．是以商頌『置我鞀鼓』．鄭【箋】云：『置讀為植』．書金滕『植璧秉圭』．【鄭注】云：『植．古置字．』孔傳亦云：『植．置也．』此孔注訓植為倚．【朱注】訓立之．蓋從杖字生解．非古義矣．【讀書叢錄】：芸即耘字之省．【潘氏集箋】：【孟子盡心篇】：『人病舍其田而芸人之田．』亦作『芸』．不作『耘』．然【說文】云：『芸．草也．』則芸當為耘字之省借．劉氏【正義】：【淮南修務訓注】：『丈人．長老之稱．』與此注合．至道應訓注以為老而杖於人．故稱杖人．此說不免附會．易師『丈人吉』．【鄭注】：『丈人之言長．能以法度長於人．』彼稱丈人為位尊者．與此荷蓧丈人為齒尊異也．【四書稗疏】：五穀不分．【集注】謂猶言不辨菽麥．按不辨菽麥以譏童昏之尤者．五穀之形狀各殊．豈待勤四體以耕者而後辨哉．分者．細別其種也．均此一谷而種自不等．宜遲宜早．宜燥宜濕．宜肥宜瘠．各有材性．農人必詳審而謹記之．不爾．則早遲同畝．刈獲難施．燥種入濕．其稼不實．濕種入燥．小旱即槁．肥種入瘠．結實無幾．瘠種入肥．葉豐穗萎．故非老農不能區別以因土宜也．但云不辨菽麥．正復為丈人嗤耳．
集解包曰：『丈人．老人也．蓧．竹器．丈人云：「不勤勞四體．不分植五穀．誰為夫子而索之邪．」』孔曰：『植．倚也．除艸曰芸．』
唐以前古注【釋文】引【鄭注】：分猶理．【皇疏】：孔子與子路同行．孔子先發．子路在後隨之．未得相及．故云從而後也．遇者．不期而會之也．丈人者．長宿之稱也．荷．擔揭也．篠．竹器名．子路在孔子後．未及孔子．而與此丈人相遇．見此丈人以杖擔一器籮簏之屬．故云以杖荷篠也．子路既見在後．故借問丈人見夫子不乎．四體．手足也．勤．勤勞也．五穀．黍稷之屬也．分．播種也．孰．誰也．子路既借問．丈人故答子路也．言當今亂世．汝不勤勞四體．以播五穀．而周流遠走．問誰為汝之夫子．而問我索之乎．植．豎也．芸．除草也．丈人答子路竟．至草田而豎其所荷篠之杖．當掛篠於杖頭而植豎之．竟而芸除田中穢草也．一通云：杖以為力．以一手芸草．故云植其杖而芸也．又引袁氏云：其人已委曲識孔子．故譏之．四體不勤．不能如禹稷躬殖五穀．誰為夫子而索耶
集注丈人亦隱者．蓧．竹器．分．辨也．五穀不分．猶言不辨菽麥爾．責其不事農業而從師遠遊也．植．立之也．芸．去草也
別解【經傳考證】：宋呂本中紫薇雜說今未見此書．此條見四庫全書提要引曰：『二語丈人自謂．』其說得之．言由四體不勤．則五穀不分．田間野老不能舍己之業．而具知道塗往來之人也．【論語發微】：【王制】『百畝之分』．【鄭注】『分或為糞．』【音義】：『分．扶問反．糞．方運反．』此五穀不分當讀如草人糞種之糞．必先糞種而後五穀可治．故丈人以四體不勤則五穀不分．植杖而芸即勤四體分五穀之事．【包注】云雲．亦以四體不勤五穀不分為自述其不遑暇逸之意．故不能知孰為夫子．以答子路．非以責子路也．【群經平議】：分當讀為糞．聲近而誤也．【禮記王制篇】『百畝之分』．【鄭注】曰：『分或為糞．』【孟子萬章篇】作『百畝之糞』．是其證也．兩不字並語詞．不勤．勤也．不分．分也．【爾雅釋丘】曰：『夷上灑下不漘．』郭注曰：『不．發聲．』釋魚曰：『龜左倪不類．右倪不若．』【邢疏】曰：『不．發聲也．』古人多以不為發聲之詞．【詩車攻篇】：『徒御不驚．大庖不盈．』【毛傳】曰：『不驚．驚也．不盈．盈也．』【桑扈篇】：「不戢不難．受福不那．』【傳】曰：『不戢．戢也．不難．難也．那．多也．不多．多也．』此類不可勝數．丈人蓋自言惟四體是勤五穀是糞而已．焉知爾所謂夫子．若謂以不勤不分責子路．則不情矣．此二句乃韻語．或丈人引古諺歟．【因樹屋書影】：丈人遇子路問夫子．丈人乃自道曰：四體不勤．五穀不分．焉知夫子之所適耶．蓋丈人高隱之士．必不與子路邂逅即直斥之．如朱子之注也．陶淵明作【仗人贊】曰：『四體不勤．五穀不分．超超丈人．日夕在耘．』可證非責子路語
餘論【黃氏後案】：【月令】春食麥．夏食菽．秋食麻．冬食黍．中央食稷．此五行家以性分之．而為五時之宜食也．【周禮】疾醫注同此也．【職方】『豫州宜五種』注．易麻以稻．【月令】『出五種』注．【孟子】『五穀』注．【史記】『藝五種』．皆用此說．此農家以種之多者．舉之而言五種也．麻種可食者一．而稻種多也．稻者．黏谷也．七月詩『十月獲稻．為此春酒』．【月令】秫．稻並言．【內則】．【雜記】皆言稻醴．是嫥以黏者名稻．通言之則秫亦稱稻也．稷．今之高粱也．以其高大似蘆．謂之蘆稷．南人承北音．呼稷為穄．又謂之蘆穄．【月令】『首種不入』注云：『首種為稷．』今以北方諸谷播種先後考之．高粱最先．【說文】：『稷．𪗉也．』稷為谷長而得粢名．以其首種故也．黍者．粱米之一種也．粱則今之小米也．【說文】『黍．禾屬而黏者也．』粱為禾米．即今小米．黍乃其屬．禾穗下垂如椎而粒聚．黍穗略如稻而舒散也．麻．枲實也．非油麻也．此本程氏【九穀考】．段氏【說文注】
集解未知所以答
唐以前古注【皇疏】：拱．沓手也．子路未知所以答．故沓手而倚立．以觀丈人之芸也
集注知其隱者．敬之也
餘論【國故談苑】：今人以垂手為敬．而古人則尚拱手．不尚垂手．【曲禮】『遭先生於道．趨而進．正立拱手．』【檀弓】：『孔子與門人立．拱而尚右．』【玉藻】：『臣侍於君垂拱．』武成：『垂拱而天下治．』是君臣之間尚循拱手之禮．此俗自三代迄宋未之有改．北夢瑣言：『王文公凝每就寢息．必叉手臥．慮夢寢中見先靈也．』【野獲篇】：『今胥吏之承官長．與台之待主人．每見必軃袖垂手以示敬畏．此中外南北通例．而古人不然．如宋岳鄂王初入獄．垂手於庭．立亦倚斜．為隸人呵之曰：「岳某叉手正立．」悚然聽命．是知古人以叉手為敬．至今畫家繪僕從皆然．則垂手者倨也．』是宋不以垂手為敬矣．唐宋之所謂叉手．即古之拱手也．明已不尚拱手．蓋胡元入主中國．古俗之變易者多矣．此特其一耳
考異【風俗通義愆禮】卷：『長沮．丈人．避世之士．猶止子路．為難黍．見其子焉．』牽言長沮
考證【論語補疏】．皇甫【謐高士傳】引【論語】至『至則行矣』而止．蓋謂子路復至．而丈人已先避去．如後世蘇雲卿．呂徽之之流．若然．則子路之言．向誰發之耶．觀其稱長幼之節不可廢．為向二子說無疑．前雲見其二子．正為子路此言張本．然則丈人亦偶出不在耳．陳天祥【四書辨疑】云：『丈人既欲自滅其跡．則不當止子路宿於其家．而又見其二子也．』又云：『子路乃路行過客．既已辭去．安能知其必復來也．』斯言得之
集解孔曰：『子路反至其家．丈人出行不在也．』
唐以前古注【皇疏】：子路住倚當久．已至日暮．故丈人留止子路．使停在就己宿也．子路停宿．故丈人家殺雞為臛．作黍飯而食子路也．丈人知子路是賢．故又以丈人二兒見於子路也．至明日之旦．子路得行逐孔子也．行及孔子．而具以昨日丈人所言及雞黍見子之事告孔子道之也．孔子聞子路告丈人之事．故云此丈人是隱處之士也．孔子既曰丈人是隱者．而又使子路反還丈人家．須與丈人相見．以己事說之也．其事在下文．子路反至丈人家．而丈人已復出行．不在也
集注孔子使子路反見之．蓋欲告之以君臣之義．而丈人意子路必將復來．故先去之以滅其跡．亦接輿之意也
餘論【四書辨疑】．子路乃路行過客．既已辭去．安能知其必復來也．丈人既欲自滅其跡．則不當止子路宿於其家．而又見其二子也．彼之出行果因何事不可得知．未須如此億度也
考異【四書辨疑】：夫子使子路去時略無一言．至其回來才為此說．義有未安．況古今天下印本寫本皆未嘗見有添此一字者．惟此福州一寫本有之．其說義又不通．不宜收錄．刪之以斷後人之疑可也．蘇濂【石渠意見補缺】：『路』下有『反子』二字為是．不然．子路不見隱者而回．向何人述夫子之意而言之如此．【陔余叢考】：吳青壇謂『見其二子焉』句．當在至則行矣』之後．蓋子路再到時不見丈人．但見其二子．故以不仕無義之語告之．不然．既無人矣．與誰言哉．【翟氏考異】：或以子路述向何人之說．謂上文『見其二子焉』當在『行矣』之下．而誤脫在前．斯笨伯之談也．既已有二子遙伏於前．此自可以意會．古人行文之妙正在此移易緊接．只調排得一過文好．卻將長幼之節要義失其根由．【四書纂疏】：子路所言．雖未可即以為夫子之語．然使之反見．則必授以見之之意矣．而陳明卿謂並其詞而屬之．似太泥．【漢石經】作『君臣之禮如之何其廢之也』．『潔』作『絜』．【皇本】．高麗本作『如之何其可廢也』．『行』下有也字．【後漢書·申屠蟠傳注】引作『如之何其可廢也』
集解鄭曰：『留言以語丈人之二子也．』孔曰：『言女知父子相養不可廢．反可廢君臣之義耶．』包曰：『倫．道理也．言君子之仕．所以行君臣之義．不必自己道得行．孔子道不見用．自已知之．』
唐以前古注【皇疏】．丈人既不在．而子路留此語以與丈人之二子．令其父還述之也．此以下之言悉是孔子使子路語丈人之言也．言人不生則已．既生便有在三之義．父母之恩．君臣之義．人若仕則職於義．故云不仕無義也．既有長幼之恩．又有君臣之義．汝知見汝二子．是識長幼之節不可廢缺．而如何廢於君臣之義而不仕乎．大倫．謂君臣之道理也．又言汝不仕濁世．乃是欲自清潔汝身耳．如為亂君臣之大倫何也．又言君子所以仕者．非貪榮祿富貴．政是欲行大義故也．為行義故仕耳．濁世不用我道．而我亦反自知之也
集注子路述夫子之意如此．蓋丈人之接子路甚倨．而子路益恭．丈人因見其二子焉．則於長幼之節．固知其不可廢矣．故因其所明以曉之倫序也．人之大倫有五：父子有親．君臣有義．夫婦有別．長幼有序．朋友有信．是也．仕所以行君臣之義．故雖知道之不行而不可廢．然謂之義．則事之可否．身之去就．亦自有不可苟者．是以雖不潔身以亂倫．亦非忘義以徇祿也．福州有國初時寫本．『路』下有『反子』二字．以此為子路反而夫子言之也．未知是否
餘論【路史餘論】．丈人以一敬而動其心．則非絕無人情者．此子路所以前告夫子．而夫子遽使反見．蓋亦見其所謂人情者俱在．而未嘗蔑．故使還告以長幼之節云云．而儒氓曾不之知．乃更章分而絕之．使聖人之意泯而不見．悲哉．【論語注義問答通釋】．列接輿以下三章於孔子行之後．以明夫子雖不合而去．然亦未嘗恝然忘世．所以為聖人之出處也．然即此三章讀之．見此四子者．律以聖人之中道．則誠不為無病．然味其言．觀其容止．以想見其為人．其清風高節．猶使人起敬起慕．彼於聖人．猶有所不滿於心如此．則其視世之貪利祿而不知止者．不啻若犬彘耳．是豈非當世之賢而特立者歟．以子路之行行．而拱立丈人之側若子弟然．豈非其真可敬故歟．嘗謂若四人者．惟夫子然後可以議其不合於中道．未至於夫子者．未可以妄議也．貪祿嗜利之徒．求以自便其私．亦借四子而詆之．欲以見其不可不仕．多見其不知量也．【反身錄】．沮溺之耕．丈人之耘．棲遲農畝．肆志煙霞．較之萬物一體念切救世者固偏．較之覃懷名利奔走世路者則高．一則鳳翔千仞．一則蛾逐夜燈．孰是孰非．孰得孰失．當必有辨之者．聖人無不可為之時．不論有道無道．直以綱常名教為己任．撥亂返治為己責．若自己德非聖人．才不足以撥亂返治．只宜遵聖人家法．有道則見以行義．無道則隱以守身．寧跡同沮．溺．丈人之偏．慎無蹈昧於知止之轍．【黃氏後案】：道．謂先王禮樂政教．設為萬世常行之道者也．已知其不行者．世不見用．運已否也．知道不行而行其義者．君臣之義本天性中之所自．具盡其性以事天．不敢遽諉為天運之窮也．聖人事天如事親．知道不行而周流列國．正如孝子不得乎親而求親之底豫．果求之而仍不能底豫．乃限於數之無如何．而求其底豫之心未嘗已也．若丈人者．親不能底豫而聽之者也．故夫子曰『亂倫』．【孟子】曰：『義之於君臣．命也．有性焉．君子不謂命．』與此章意相合．後儒於此章道義之說．或膠葛．或矛盾．多不可從
別注錢穆曰：
從而後：子路從孔子行．相失在後．
遇丈人：遇者．不期而相值．丈人．長老之稱．
以杖荷蓧：蓧．竹器名．荷．擔揭也．丈人以杖揭一竹器籮簏之屬在道行．子路借問見夫子否．
四體不勤．五榖不分：或說：分．借作糞．丈人言：我四體不及勤勞．五榖不及糞種．何從知汝夫子．或云：五榖不分．指播種遲早燥濕當一一分辨．或說：此丈人譏子路．值亂世．不勤勞四體以播五榖．而周流遠行．孰為汝之夫子而向我索之乎．據下文．丈人甚有禮貌．似不邂逅子路即予面斥.．當從前兩說．
植其杖而芸：芸．去田中草．植．豎也．丈人既答子路．行至田中．豎其杖插土中．俯身芸除田中草．
拱而立：拱．叉手．古人以為敬．子路知此丈人非常．故叉手旁立以觀其芸．亦表敬意．
止子路宿：時值日暮．此丈人止子路且勿前行．宿其家．
見其二子：丈人殺雞．作黍飯享子路．又介紹見其二子．
至則行矣：子路反至丈人家．而丈人已出．
子路曰：此乃子路對其二子言．所言大意．當即孔子所授．欲以告丈人者．
不仕無義：仕非為富貴．人之於群．義當盡職．故仕也．
長幼之節不可廢：丈人之見其二子．是不廢長幼之節．長幼之節不可廢．君臣之義亦如何可廢．
潔其身而亂大倫：大倫即指君臣言．一世濁亂．欲自潔其身．隱而不出．茍盡人皆隱．豈不亂君臣之大倫．
道之不行．已知之矣：道之行否屬命．人必以行道為己責屬義．雖知道不行．仍當出仕．所謂我盡我義．
以上三章．緊承孔子去齊．去魯兩章後．見孔子雖所如不合．終未恝然忘世．然味此四人之言．想其清風．亦足起敬．彼等於孔子尚所不滿．置身世外．真如鳳翔千仞之岡．自非孔子．焉得而輕議之
白話譯文
【論語新解】子路從行，落後了，遇見一老者，杖頭擔着一竹器，在路行走。子路問道：『你見我的先生嗎？』老者說：『我四體來不及勤勞，五榖來不及分辨，那是你的先生呀！』走往田中，把杖插地，俯下身去除草。子路拱着手立在一旁。老者止子路勿前行，留到家中過夜。殺一雞，做些黍飯，請子路，又叫他兩個兒子來和子路見面。明天一早，子路告辭，見到孔子，把昨日事告訴了。先生說：『這是一個隱者呀！』命子路再回去見他。子路到他家，人已出門了。子路和他二子說：『一個人不出仕，是不義的呀。長幼之節不可廢，君臣之義又如何可廢呢？為要清潔己身，把人類大倫亂了。君子所以要出仕，也只是盡他的義務罷了。至於道之不能行，他也早已知之了。』
【論語譯註】子路跟隨着孔子，卻遠落在後面，碰到一個老頭，用拐杖挑着除草用的工具。 子路問道：『您看見我的老師嗎？』 老頭道：『你這人，四肢不勞動，五穀不認識，誰曉得你的老師是什麼人？』說完，便扶著拐杖去鋤草。 子路拱着手恭敬地站着。 他便留子路到他家住宿，殺雞、作飯給子路吃，又叫他兩個兒子出來相見。第二天，子路趕上了孔子，報告了這件事。 孔子道：『這是位隱士。』叫子路回去再看看他。子路到了那裡，他卻走開了。子路便道：『不做官是不對的。長幼間的關係，是不可能廢棄的；君臣間的關係，怎麼能不管呢？你原想不沾污自身，卻不知道這樣隱居便是忽視了君臣間的必要關係。君子出來做官，只是盡應盡之責。至於我們的政治主張行不通，早就知道了。』