20.3.曰.予小子履.敢用玄牡.敢昭告于皇皇后帝.有罪不敢赦.帝臣不蔽.简在帝心.朕躬有罪.无以万方.万方有罪.罪在朕躬.

曰：“予小子履．敢用玄牡．敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦．帝臣不蔽．简在帝心．朕躬有罪．无以万方．万方有罪．罪在朕躬．”

考异《程子遗书》：曰字上少一汤字．《论语辨惑》：此章编简绝乱．有不可知者．程氏云：“当脱一汤字．”呜呼．岂特此一字而已哉．《尚书古文训》：汤名惟见《论语》曰履．古文履字作“复”．篆文与“汤”类．盖履者．汤之误．《白虎通·三正篇》引《论语》作“皇王后帝”．又《三年篇》引《论语》作“皇天上帝”．《汉石经》：“朕躬有𡈚．毋以万方．万方有口在朕躬．”《隶释》曰“毋”．板本作“无”．“万方有”下阙一字．板本有二罪字．《皇本》．高丽本亦作“万方有罪在朕躬”．《补遗足利》本同

音读《经读考异》：近读履字上属“予小子”为句．据《大戴礼》卢氏注引《论语》曰：“敢用玄牡．”是又以履字下属．义并通

考证《四书稗疏》：《集注》：“履．汤名．”世本谓汤名天乙．至为王．改名履．《白虎通》则谓殷家质．故直以生日名子．汤生于夏世．故本名履．后乃更名乙．为子孙法．变名从质．凡此皆牵强附会之说．无足信者．汤之先代有报丙．报壬之属．是当夏世而有甲乙之称．非变名从质矣．纣名受．或曰辛．微子名启．《竹书纪年》太甲名至．沃丁名绚．商人自别有名．又非因为王而改名履矣．其以十干纪名者．犹秦之称二世三世．今人之有行耳．商自立国以来．君各有号．有天下而不改．天乙者．号也．履者．名也．非汤有两名审矣．《日知录》：自天乙至辛．皆号也．商之王着号不著名．而名之见于经者二：天乙之名履．辛之名受是也．曰汤曰纣．则亦号也．号则臣子所得称．故伊尹曰惟尹躬．及汤颂曰武汤．曰成汤．《四书释地》：孔注：“履．殷汤名．”《集注》易“殷”为“盖”．不过以成汤名天乙既见《史记》．不应于此而复名履．故作疑辞耳．然纣名辛亦既见《史记》．何《牧誓》曰商王受．无逸曰殷王受．岂非一人而有二名乎．盖必以生日名子者．殷之质处．间锡嘉名．又殷之文．且告天自称名．播众呼其名．岂尚复有可疑乎哉．《四书辨证》：《尚书古文训》曰：“汤名惟见《论语》曰履．古字履作复．篆文典汤字类．盖履者．汤之误．”愚谓非也．《大戴礼》言商履代兴．《竹书纪年》桀之册称商侯履者三．则履非汤字之误明矣．若以汤为其名．岂伊尹得以臣名其君乎．《殷纪注》张晏以汤为字．裴骃以汤为谥．《白虎通》言汤死后．世称成汤．以两言为谥_《谥篇]．亦皆非也．《仲虺之诰》曰“成汤放桀于南巢”．孔传云：“汤放桀．武功成．故以为号．”又《路史》_{《夏后纪》}注引罗畴老云：禹之功至平水土而后大．故于禹成厥功之后始称大禹．汤之功至克夏而后成．故于汤归自夏之后始称成汤．其果谥乎．抑号乎．”此说得之．《檀弓》：“死谥．周道也．”《周书谥法解》：“安民立政曰成．除残去虐曰汤．”盖后人因周有此《谥法》．因移而加之于成汤．故云成汤死后谥_{见《商颂疏》}

按《白虎通》云：汤本名履．克夏以后．欲从殷家生子以日为名．故改履名乙．以为殷家法也．”是汉人旧说如此．纷纷异解．均可不必．
《墨子兼爱下篇》：汤曰：“惟予小子履．敢用玄牡．告于上天后曰：今天大旱．即当朕身．履未知得罪于上下．有善不敢蔽．有罪不敢赦．简在帝心．万方有罪．即当朕身．朕身有罪．无及万方．”《吕氏春秋季秋纪》云：汤克夏而天大旱．汤以身祷于桑林曰：“余一人有罪．无及万夫．万夫有罪．在余一人．”《书汤诰·正义》引郑康成解《论语》云．用玄牡者．为舜命禹事．《翟氏考异》：《大戴礼》商履代兴．《竹书》称天乙．履汤名不仅见此也．此上脱去汤字．郑氏以曰字通上节读．故以用玄牡为舜命禹事．《诗閟宫正义》：“《论语》曰皇皇后帝．《论语说》舜受终文祖．宜总祭五帝也．《周语》王子晋言：‘皇天嘉禹．胙以天下．’《韦昭注》引《论语》‘帝臣不蔽．简在帝心’证之．皆以此节为舜禹事．相承于郑氏耳．”又曰：此章历叙古帝王受命大略．孔安国．班固．杜佑皆以此一节为汤伐桀告天之文．义最当也．《墨子》所述乃汤祷雨之辞．别称汤说．并未谓之《汤誓》．《吕氏春秋》亦述之为桑林祷辞．孔氏云墨引《汤誓》若此．邢氏但望注为疏．不遽举《兼爱篇》文以质其实．《墨子》非僻书．邢岂不得见乎．亦以其为旱祷之词．不合此章义例．而又名说名誓之两不同耳．《墨子尚贤篇》又引“聿求元圣．与之戮力同心”．谓之《汤誓》．此辞同在今《汤诰》中．别以誓名．统观《墨子》所引《书·篇》．有曰监年．曰官刑．实皆今《伊训》文．有曰《禹誓》．曰术令．实皆今禹谟文．其他错杂不伦．名目迥异者．更十余条．愚疑墨者所称诗书俱有别本私授．与吾夫子所删定不同．说者不得以墨家之法责儒家之经也．《论语·稽求篇》：按《墨子兼爱篇》亦引“予小子履”诸句为汤《说文》．而孔安国注《论语》．直曰见《墨子》引《汤誓》词．若其“尔万方有罪”四句．则与《国语内史过》引《汤誓》曰“余一人有罪．无以万夫．万夫有罪．在予一人”诸句正同．是汤誓原有之确证．不然．安国注《尚书》明有《汤诰》．而此反注曰见《墨子》引《汤誓》辞也．朱彝尊《经义考》：孔安国言《墨子》引《汤誓》若此．而《国语》亦谓《汤誓》．其为《汤誓》逸句无疑也．梅赜不察．误入之《汤诰》篇．又从而修饰之．过矣．《四书典故辨正》．此词见古文《尚书汤诰》．孔安国既为作传．而《论语》此注乃不云克夏归亳诰万方．而云伐桀告天．不云《汤诰》．而云《汤誓》．不云在《尚书》．而引《墨子》．殊不可解．先儒或疑孔传为伪．良不诬矣．《论语足征记》．此汤祷雨而以身代牲．为民受罪之辞也．自是祝辞．非誓非诰．鲁齐《论语》本无“敢用玄牡”句．考《墨子兼爱篇》云：“汤曰惟予小子履．敢用玄牡．告于上天后曰：今天大旱．即当朕身．履未知得罪于上下．有善不敢蔽．有罪不敢赦．简在帝心．万方有罪．即当朕身．朕身有罪．无及万方．”即此言．汤贵为天子．富有天下．然且不惮以身为牺牲．以祠说于上帝鬼神．案《墨子》引《书》而释之曰：“汤以身为牺牲．”玄牡非牺牲乎．汤之告天岂应复用玄牡．《吕氏春秋·顺民篇》曰：“汤克夏而正天下．天大旱．五年不收．汤乃以身祷于桑林曰：‘余一身有罪．无及万方．万方有罪．在余一人．无以一人之不敏．使上帝鬼神伤民之命．’于是翦其发．𨟖其手．以身为牺牲．用祈福于上帝．”
案此言汤以身为牺牲．与《墨子》同．而无“敢用玄牡”句．可征《墨子》本亦无此句．不惟墨吕释汤之语甚明．即汤之自语亦甚明．尸子引作汤曰：“万方有罪．朕身受之．语意更明．谓以身代牲．为民受罪也．既以身代牲．又焉用牡．殷家尚白．焉又曰用玄．克复已越五年．焉得复用夏礼．《集解》孔安国曰：“殷家尚白．未变夏礼．故用玄牡．”其说非也．且果为伐桀告天之辞．但当罪桀．何自请罪．又何为民谢罪．古文家误以上下节皆叙帝王受命之事．遂以此为伐桀之辞．不知祷雨请罪．民心所由归往．此正王天下之事．故类列之．又忘其以身代牲．且不忆商尚何色．贸贸然增入玄牡句．此与东晋人伪造《古文尚书》之识略同．解者不达其义而曲为之说．晋人取以伪为《汤诰》．《朱注》据伪《汤诰》以释《论语》．而经义愈湮．后人又据《论语》及伪《汤诰》增此句入《墨子》．使《墨子》上下文几不成义．幸《吕览》未经窜乱．故可据以发其覆也．《论语述要》：“曰予小子履”节．《集注》谓《尚书汤诰》之辞．而孔注云：“《墨子》引《汤誓》．其辞若此．”《墨子》所引《汤誓》之辞见《墨子兼爱下篇》．今《汤誓》无此辞．则《墨子》所见当是《汤誓》逸文．《古文汤诰》为晋时梅赜所得．世人方疑为伪．《墨子》引此辞不曰《汤诰》而曰《汤誓》．则梅赜之《汤诰》其可疑更可知．又《周语》引此辞．亦曰《汤誓》．不曰《汤诰》．是秦汉战国以前无今之《汤诰》亦可知．《集注》应本孔注曰《汤誓》逸文．其曰《汤诰》误也．至《墨子》．《周语》与今之《汤诰》．其辞悉与《论语》大同小异．则凡古《书诸子传》记引书多如此．古者简册不能家有．口语传授．字句自不无出入．孟子用《论语》已不免．未足异也．惟《墨子》所引文曰今天大旱．未有伐桀之语．而孔注乃曰此伐桀告天文．此则孔氏之自为矛盾．周氏柄中为两圆其说云：“大旱正伐桀之时．大旱告天即伐桀告天．”辨则辨矣．然无据也．《刘氏正义》：《墨子》谓之说者．《周官大祝》：“掌六祈以同鬼神示．曰类．曰造．曰禬．曰禜．曰攻．曰说．”又诅祝亦掌类造攻说禬禜之祝号．说．谓以词自解说也．孔注本《墨子》．而云《汤誓》为伐桀告天之辞．与《墨子》不合．作伪者之疏可知．《白虎通·三军篇》：“王者受命．质家先伐．文家先改正朔何．质家言天命己使己诛无道．今诛．得为王．故先伐．故《论语》曰云云．此汤伐桀告天．用夏家之牲也．”与此包孔注合．《周语内史过》引《汤誓》．“余一人有罪．无以万夫．万夫有罪．在余一人．”是《汤誓》亦有其文．疑伐桀告天及祷雨略相同．然祷雨在克夏后．无为仍用夏牲．故白虎诸儒不用《墨子》为说也．伐桀所以告天者．《繁露四祭篇》：“已受命而王．必先祭天．乃行王事．文王之伐崇是也．”又《郊祀篇》：“是故天子每将兴师．必先郊祭以告天．乃敢征伐．行子道也．文王先郊．乃敢行事而兴师伐崇．”下俱引诗棫朴证之．是此告天亦郊祭也．

按“予小子履”以下．孔传：“此伐桀告天文．《墨子》引《汤誓》．其辞如此．”孔安国既为《古文尚书》作《传》．乃不引《尚书》而引《墨子》．不云《汤诰》而云《汤誓》．已足证明孔传之伪．且尸子．《韩婴诗传》亦称汤之救旱祷于山川．《周语内史过》引《汤誓》“余一人有罪．无以万夫．万夫有罪．在余一人．”《韦昭注》．“今汤誓无此言．”则已散亡矣．是秦汉间人所见本皆如此．此可见梅赜作伪之疏．《集注》不察而误信之．盖偶失考

集解孔曰．“履．殷汤名．此伐桀告天之文．殷家尚白．未变夏礼．故用玄牡．皇．大后．君也．大．大君．帝．谓天帝也．《墨子》引《汤誓》．其辞若此．无以万方．万方不与也．万方有罪．我身之过也．”包曰：“有罪不敢赦．顺天奉法．有罪者不敢擅赦也．”何曰：“帝臣不蔽．简在帝心．言桀居帝臣之位．罪过不可隐蔽．以其简在天心故也．”

唐以前古注《诗閟宫正义》引《郑注》：皇王后帝．并谓太微五帝．在天为上帝．分主五方．谓五帝．《书汤诰·正义》引《郑注》：用玄牡者．为舜命禹事．于时总告五方之帝．莫适用．用皇天大帝之牲．《邢疏》引《郑注》：简阅在天心．言天简阅其善恶也．《皇疏》：此第三．重明汤伐桀也．伐与授异．故不因前揖让之辞也．浇淳既异．揖让之道不行．禹受人禅．而不禅人．乃传位与其子孙．至末孙桀无道．为天下苦患．汤有圣德．应天从民．告天而伐之．此以下是其辞也．予．我也．小子．汤自称．谦也．履．汤名也．将告天．故自称我小子．而又称名也．敢．果也．玄．黑也．牡．雄也．夏尚黑．尔时汤犹未改夏色．故犹用黑牡以告天．故云果敢用于玄牡也．昭．明也．皇．大也．后．君也．帝．天帝也．用玄牡告天．而云敢明告于大大君天帝也．汤既应天．天不赦罪．故凡有罪者．则汤亦不敢擅赦也．此明有罪之人也．帝臣．谓桀也．桀是天子．天子事天．犹臣事君．故谓桀为帝臣也．不蔽者．言桀罪显著．天地共知．不可隐蔽也．朕．我也．万方．犹天下也．汤言我身若自有罪．则我自当之．不敢关预于天下万方也．若万方百姓有罪．则由我身也．我为民主．我欲善而民善．故有罪则归责于我也．《笔解》：韩曰：“帝臣．汤自谓也．言我不可蔽隐桀之罪也．包以桀为帝臣．非也．”李曰：“吾观《汤诰》云：‘尔有善．朕弗敢蔽．罪当朕躬．弗敢自赦．惟简在上帝之心．’此是汤称帝臣明矣．疑《古尚书》与《古文论语》传之有异同焉．考其至当．即无二义．”

集注此引《商书汤诰》之辞．盖汤既放桀．而告诸侯也．与书文大同小异．“曰”上当有汤字．履盖汤名．用玄牡．夏尚黑．未变其礼也．简．阅也．言桀有罪．己不敢赦．而天下贤人皆上帝之臣．己不敢蔽．简在帝心．惟帝所命．此述其初请命而伐桀之辞也．又言君有罪．非民所致．民有罪．实君所为．见其厚于责己．薄于责人之意．此其告诸侯之辞也

发明《群经平议》：古本《论语》疑无履字．《尚书·汤诰篇·正义》曰：郑玄解《论语》云：用玄牡者．为舜命禹事．于时总告五方之帝．莫适用．用皇天大帝之牲．又《诗閟宫篇正义》曰：《论语》曰皇皇后帝．注云：帝．谓太微五帝．以《论语说》舜受终于文祖．宜总祭五帝．是郑康成以此节连上文“舜亦以命禹”读之．谓是舜禹之事．若使有履字．则明著汤名．郑岂容有误乎．《国语·周语》王子晋说伯禹事曰：“皇天嘉之．祚以天下．”《韦昭注》曰：“祚．禄也．《论语》曰‘帝臣不蔽．简在帝心’是也．”然则韦所见本尚无履字．不然正文方说禹事．何取以汤事为证也．近世学者多疑《论语孔注》是魏晋间人伪作．即此一字诚有可疑．盖因《墨子》引《汤誓》与此文相似．而悟郑说之非．乃于经文依《墨子》增入履字．以实其说．其后伪《古文尚书》遂窃此文入《汤诰》篇矣．作伪者转相师承．遂得县之日月而不刋．亦非易事也．《刘氏正义》：《郑注》以此文为舜命禹事．则舜本不名履．殊可疑．俞氏樾《群经平议》谓郑本无“履”字．或得之．昭告者．诗大明“昭事上帝”．《笺》云：“昭．明也．”言明告上帝．不敢有所隐饰也．《郑注》云云．案《周官司服》：“祀昊天上帝．则服大裘而冕．祀五帝亦如之．”《大宗伯》：“以苍璧礼天．以黄琮礼地．以青圭礼东方．以赤璋礼南方．以白琥礼西方．以玄璜礼北方．皆有牲币．各放其器之色．”【注】云：“此礼天以冬至．谓天皇大帝在北极者也．礼东方以立春．谓苍精之帝．礼南方以立夏．谓赤精之帝．礼西方以立秋．谓白精之帝．礼北方以立冬．谓黑精之帝．”郑不言中央之帝．以经文不见．故略之也．《史记·天官书》“南宫朱鸟．权．衡．衡．太微．三光之庭．”又言“掖门内五星．五帝坐．”是五帝属太微．故此注言“太微五帝”也．在天为上帝．即谓昊天上帝．亦即大宗伯注所云“天皇大帝”也．舜命禹总祭五帝．即是受终文祖也．五帝分祭．牲币各有所尚．今此是总祭．故莫适用．而以昊天为主．用玄牡．故夏礼亦尚玄也．《说文》．“牡．畜父也．”《广雅释兽》：“牡．雄也．”凡大祭牲用牛．则此玄牡为黑牛矣．如郑之言．有罪谓四凶．帝臣即谓禹．其注云“简阅在天心”．言天简阅其善恶也．《周官小宰》“二日听师田以简稽”郑司农注．遂大夫“简稼器”注并云．“简．阅也．”是简有阅训．帝臣为善．有罪为恶．帝心承上二句．言所举黜皆本天心所简阅也．《周语》王子晋言“皇天嘉禹．祚以天下”．《韦昭注》引《论语》“帝臣不蔽．简在帝心”为证．韦同郑义．而与《白虎通》及包孔注以为汤伐桀告天者异．当亦经师相传有此训也．《论语训》：履．谓履帝位也．言己代尧践阼耳．禹锡玄圭．故用玄牡．天色也．皇皇．始皇太祖也．后帝．嗣帝尧也．于明堂受终殛其父而帝其子．故言用法之意．禹亦尧臣．舜特荐之耳．简．代也．在．察也．帝．尧也．以禹代己．乃察尧之心时清．问除苗民之刑．故以刑为亟嫌．上言有罪太切直．故又汎言罪在己也．万方受治天子．而有有罪者．则天子有罪明矣．君之失德．殃及天下．故戒以无以

按此节止为脱一汤字．种种异说由此而生．姑无论履字说不去．即无履字而脱去商汤一朝．亦断无斯理．世多疑何晏排斥郑康成．故《集解》多采孔注．今此节《郑注》现存．望文生义．毫无是处．而后人犹必为之文过饰非．以成其失．亦徒见其无识而已矣

余论《黄氏后案》：此文今在汤诰．为克夏至亳诞告之辞．而孔注云“《墨子》引《汤誓》．其辞若此”者．孔注以汤誓之文有散佚之句．《墨子》引之．而今采入汤诰者．可显然证其为伪也．王西庄曰：“安国亲得壁中古文．且为作传．如今本果真．则何以明明克夏归亳告万方．而反云将伐桀而告天．明明汤诰．而反云汤誓．_{且明明在《尚书》．而反远引《墨子》以为据．安国《论语注》．《何晏集解》采之．确然可信．晏所采可信．则今本《尚书》之不可信．百口奚辨哉．”然则此节为汤誓之逸文而非汤诰．安国《论语注》确不可易也．}

别注钱穆曰：
曰．予小子履：履．商汤名．或说此处曰字上当脱一汤字．此下为商汤祷雨．以身代牲．为民受罪之辞．或说乃商汤伐桀告天之文．非也．
敢用玄牡：用一黑公牛为牺以祭告于天．或说夏尚黑．汤在其时未变夏礼．故用玄牡．疑非也．或说汤既以身为牲．不宜复用玄牡．《鲁论》．《齐论》皆无此四字．
敢昭告于皇皇后帝：昭．明义．皇皇后帝．《墨子·兼爱篇》作“上天后”．
有罪不敢赦：凡有罪者．汤自言不敢擅赦也．
帝臣不蔽．简在帝心：凡天下贤者．皆上帝之臣．汤自言不敢蔽．简．选择义．简在帝心．惟帝所命也．
朕躬有罪．无以万方：《吕氏春秋》：“汤克夏．天大旱．五年不收．汤以身祷于桑林．曰：‘余一身有罪．无及万方．’”古者贵贱皆自称朕．秦以后始定朕为至尊之自称．
万方有罪．罪在朕躬：《吕氏》曰：“万方有罪．在余一人．”可证此为大旱祷雨之辞．非伐桀辞

白话译文
《论语新解》汤遇着大旱祷天求雨也说：“我小子履，敢明白告诉皇皇在天的天帝。只要有罪的人，我从不敢轻易擅赦。那些贤人都是服从上帝之臣，我也不敢障蔽着他们。这都由上帝自心简择吧！只要我自身有罪，不要因此牵累及万方。若使万方有罪，都该由我一身负责，请只降罚我一身。”周武王得上天大赐，一时善人特多。他也说：“纵使有至亲近戚，不如仁人呀！”他又说：“百姓有过，都在我一人。”
《论语译注》_汤说：“我履谨用黑色牡牛作牺牲，明明白白地告于光明而伟大的天帝：有罪的人_我不敢擅自去赦免他。您的臣仆_的善恶我也不隐瞒掩盖，您心里也是早就晓得的。我本人若有罪，就不要牵连天下万方；天下万方若有罪，都归我一个人来承担。”