對話曾亦：當代儒家如何看待婚戀問題，婚姻法

郭曉東：聽了曾亦這番話，我從感情上是有些難以接受，覺得新【婚姻法】把溫暖的家庭搞成了一個冷冰冰的契約關係，這還不如我們過去的【婚姻法】呢！

郝兆寬：這麼做，像是把以前罩在家庭上的那層溫情脈脈的面紗給撕開了。（眾笑）

齊義虎：其實文革時的那種革命家庭，夫妻雙方都從屬於一定的階級關係，還真不那麼溫情。

曾亦：不過，我覺得，冰冷的現實並不必然導致完全負面的後果，甚至可能為家庭的健康發展提示了某種積極的可能性。按照新【婚姻法】的規定，一方父母為自己的子女購房，並不必然融人夫妻『共同財產』之中，這條規定固然削弱了『夫妻一體』，卻強化了『父子一體』。這樣，新【婚姻法】表面上蘊涵的個體主義倫理，卻實現了一種集體主義的回歸，當然，這種集體是以『父子一體』為主要內容的。我們將來或許看到。傳統孝道將在『父子一體』的基礎上得以重建，婚姻也將回歸到儒家『合二姓之好』的這種古老觀念。

黃銘：而且，我覺得，只有在『合二姓之好』這種家族聯姻的模式中，男女才可能是平等的。古人講，『妻者，齊也』，只有在這種情況才可能，因為夫妻雙方代表的家族是不能講尊卑的。然而，現代人把婚姻看作男女兩個個體的結合，則彼此很難相敬如賓，反而容易發生衝突，走向新的不平等。

方旭東：下面請齊義虎作主題發言。

齊義虎：中國與西方的家庭不一樣。中國傳統的家庭，以父子關係為主體，因而表現為一個綿延不絕的實體，個人在家庭中會獲得一種安身立命的心靈依靠。璧生兄講的祠堂，還有族譜，都有這方面的意義，都是一個家庭永恆性的體現。這種永恆的家庭，可以說是『鐵打的家，流水的人』，每一代人都在傳遞祖先賦予我們的血緣，因而有義務把這個血緣傳遞下去。

西方的家庭則不一樣，以夫妻關係為軸心，是一個橫向結構，沒有時間性，是不能延續的。隨着夫妻個體的終結，家庭就消失了。因此，在這個短暫的家庭中，人的生命不可能獲得安頓，對希臘人來說，只有到一個永恆的城邦里，個體才能獲得存在的意義。近代以後，西方人講國家與社會的二元分離，這不過是延續了自古以來『家一國』分離的二元結構。中國不一樣，家與國不分，政治與社會也不分，因此，【大學】講修齊治平這樣一個連續的次第，正與這樣一種家庭結構有關。

中國這樣一種家庭結構，體現在財產制度上，就是一種集體財產制。即家產制。可以說，這是一種財產共有的制度，【弟子規】講『物雖小，勿私藏，苟私藏，親心傷』，就是這個意思講。因此，在五倫關係中，父子、兄弟之間，甚至包括非血緣的朋友，彼此都有通財之義。顯然，共有家產不屬於任何一個家族成員，即便是家長，也沒有以個人意志支配家產的絕對權力。家產是用來養育後代、傳承血緣的，因此，家產不是滿足個人的需求，個人的存在不過作為家產的傳遞者，而不是最終的所有者。

正因為如此，離婚的妻子不能分割其丈夫之財產。理由有二：其一，離婚意味着妻子離開這個家庭，不再是家庭的成員，當然失去分享家產的地位。其二，家產是夫家的，而不是丈夫個人的，任何個人，包括其丈夫，都無權把集體的財產轉讓給他人。當然，離婚的妻子可以將其從娘家帶來的嫁妝帶走。從在這個意義上，我非常贊同曾老師的觀點，即最高法院關於新【婚姻法】的司法解釋，正是對傳統家產制的回歸。但是，僅僅回歸到這裡還不夠，因為法律上還沒有承認家庭的法人地位，更沒有承認家產不可分割的整體性。近代以來，西方發展出民族國家這種形態，而民族國家的結構乃上有國家，下為公民，中間則為虛位。因此，個人主義和國家主義看似左右兩個極端，實則一脈相承。個人主義是國家主義的前提，國家主義則是個人主義的反動，包括西方人批判的極權主義，都是這樣一種結構的產物，是在個人主義基礎上的一種政治建構。而在中國這樣一個倫理社會中，由於『家一國』之間的差序格局，是不可能產生這種極權主義的。

清末以來，中國經歷了三次不斷深人的西化運動。尤其是第三次的新文化運動，採取了一種打碎家庭的激進做法，以實現個人之解放。我們看到當時許多文學作品，比如巴金的【家】、【春】、【秋】，就是鼓動個人離家出走，把個人從家庭中解放出來。因為只有成為一個孤立的個體，國家作為一個更大的團體，才可能號召你、吸引你，使你成為國家的戰士、苦力，乃至螺絲釘。因此，中國這樣一個現代國家的建構，實際上是先破家，再建國，如此而團結所有國人的力量，形成一個強大的民族國家，以抵禦外辱，救亡圖存。

從歷史上看，國家有三種類型：一種是西方中世紀的封建國家，一種是近現代的民族國家，第三種就是中國傳統的王朝國家。就『國家』這個中文詞而言，既有國，也有家，然而，我們現在使用這個詞，完全變成『有國無家』了。在王朝國家時代，我們可以『移孝作忠』，孝是源頭，而忠不過是孝的外推。但到了近代民族國家，則要求『非孝而忠』，即個人必須放棄對家族、祖先、父母的孝，而只是忠於國家。文革前有句話，『天大地大，不如黨的恩情大;爹親娘親，不如毛主席親』，說的就是這個意思。而且，我們看到文革的時候。恰是通過鼓勵你揭發父母親人，來調動你的階級意識、國家情懷。可以說，對待家庭，現代國家完全採取一種必欲除之而後快的態度。就中國目前的情況來看，家庭雖然還在，但家庭成員越來越像獨立的個體，可以說，新中國的所有【婚姻法】，都是建立在這樣一種理論和現實的基礎之上。

現代人認為，家庭是建立在感情的基礎之上，然而，這個觀念是完全站不住腳的。如果只講感情的話，其實不需要結婚，因為兩人世界多浪漫，男歡女愛的，何必結婚呢？可見，家庭的目的不是為了成就愛情，而是為了完成生育，從而實現家族和人類的延續。西方的馬克思主義，還有康有為講的大同世界，都崇尚男女基於感情之自由結合，而視契約式的家庭為對感情的限制，因此都主張要消滅家庭。現在我們的法律，不論是對婚姻的締結，而是對離婚的裁決，都以感情的有無為依據，這完全誤解了婚姻和家庭的本質。

夫妻之道以義合，妾婦之道以愛合。夫妻之結合，是為了『上以事宗廟，下以繼後世』。然而，現在的女性多不願和公婆住在一起，也不願意生孩子，只想着小兩口卿卿我我，恩恩愛愛。如此，夫妻之道將亡，只有妾婦之道而已。更可悲的，我們的法律竟然支持這種妾婦之道。古人有『七出』之條，其中有一條就是嫉妒，然而，現在的婚姻關係恰恰追求這種感情的排他性獨占。現在許多年輕女孩子，老是說什麼『你不愛我，我就怎樣怎樣』，追求某種短暫感受，搞得死去活來的。（爆笑）我們看古代那些尊貴的女性，才不會用愛情這種小情小志來滿足自己，而是有一種更高的德行追求。這是什麼呢？就是以做一個母親為榮，以輔佐自己的丈夫為志，正所謂母以子貴、夫貴妻榮。這才是高貴的女性典範，值得現代女子好好學習。（眾笑，鼓掌）

黃銘：齊老師講得非常有道理。古人對夫妻關係的理解，其實有多方面內容。【公羊傳】莊公二十四年何休注中說道:『妻事夫有四義：雞鳴縰笄而朝，君臣之禮也;三年惻隱，父子之恩也;圖安危可否，兄弟之義也;樞機之內，寢席之上，朋友之道。』現代人講的夫妻關係，僅僅強調了『朋友之道』這個方面，顯然是非常片面的。而且，對古人而言，『朋友』之道是排在最後的，前面更有君臣、父子、兄弟之義，還有『合二姓之好』的目的。

我也覺得，現代人視感情為婚姻之基礎，在學理上是不成立的。因為人的感情是不斷變化的，如果以感情之有無作為基礎，那麼，出牆、外遇，都可視為理所當然，可謂禍患無窮。對此，古人對婚禮有種種規定，譬如，昏禮不稱主人，是為了養廉恥；以酒食昭告鄉黨僚友，是為了防隔內外;女婿親迎，講究交接以漸，如姆受綏、媵御沃盥交之類，就是說夫妻之間，也要注意男女有別。這些做法，都是要把感情的衝動排除在婚姻之外，因為這不符合婚姻的本質，且容易出毛病。

當然，到了現代社會，男女之間接觸太多了，少男少女有衝動是很自然的，因此，夫妻結合，是不可能沒有感情因素的，但是，應該淡化感情因素，並發掘夫妻關係中更為豐富的內容。

曾亦：康有為在【大同書】中，也談到了感情易變的特點。不過，他的立場完全相反。他認為，既然感情如此善變，婚姻和家庭就應該順應這種變化，而不是去約束感情。因此，婚姻作為一種契約關係，應該縮短其有效期，最多三個月就夠了，以便雙方可以另覓新歡。康有為甚至還主張，最理想的婚姻應該是『跟着感覺走』，想和誰好就和誰在一起。因此，康有為的這套理論，實際從反面表明，如果婚姻和家庭以感情為基礎，是多麼的脆弱。現代離婚率之高，正與人們對婚姻：家庭的這種錯誤認識有關。

剛才黃銘還講到，現代人的婚姻不可能沒有感情，確實如此。食色性也，放眼現在這個社會，到處都是誘惑，搞得大家都成了欲女欲男，是很難不動心的。（眾笑)但是，我們在理論上要清楚這樣一點，古人看重『媒妁之言』，是因為男女沒有機會接觸，就需要媒妁來作介紹，跟現在婚介機構一樣。現在自由戀愛了，感情就充當了媒介的功能。當然，那些剩男剩女們,還是要媒人來介紹的。古人有一整套防隔內外的措施，目的就是防止人們把持不住自己的感情。古人講『女子大門不出，二門不邁』，二門就是中門，如果不得已要出中門，還得用黑紗擁蔽其面，就象現在的伊斯蘭女子一樣。而且，女子還不能見到自家的下人，有時不小心碰見了，得趕快用袖子把自己的臉遮住。（眾笑）

今天的少男少女們，太在乎一面之間的感覺，好像沒有這種感覺，就寧願不娶不嫁似的。其實，即便當初有感覺，久而久之，這種感覺就消失了。此時的夫妻之間，搞得像左手摸右手一樣，就只想着找另一份感覺了。現在的婚姻觀太讓人不安份了，整個就像一發情的母貓似的。（眾笑）我有一位朋友。就是前面提到的賀志忠，他說結婚以前曾經找了兩個姑娘，長得還不錯，都曾帶回家見過長輩。後來，他爺爺臨終前，只給他說了一句話:『女人到三十歲以後都一樣。』這話太有人生智慧了。雖然，男人本性不免好色，尤其年輕時更是如此，總想找漂亮姑娘。然而。紅顏易老，再漂亮的姑娘，過了三十也就那樣了，即便保養得還不錯，但是，夫妻初見時的那種感覺也沒了。所以，我一直覺得，男女之情只是媒而已，一旦因此而成婚，就不要老想着追尋以前的感覺。畢竟兩人一起過日子，真正需要的還是日久而產生出來的親情，如同與父母兄弟在一起。古人不重自由戀愛，原因就在這裡。我想，如果總是想着追尋那種『人生只如初見』的感覺，這種婚姻總是不穩定的。

齊義虎：我最後講一點。現代社會把家庭摧毀了，破壞了人類最自然的那種倫理關係，然後才想着去重建一個人造的法律關係，偽造一個契約社會。不論是【物權法】，還是【婚姻法】，都把個人作為權利主體，都不承認家庭作為一個整體的法人地位，可以說，種種社會問題皆由此而生。譬如，為什麼現在這麼多女子甘願做小三，還挖空心思去騙婚呢？這就是個人財產制的結果。試想在古代，男人權力再大，他有可能把財產留給自己心愛的小妾嗎？可以送給和他私通的姦婦嗎？肯定不行，因為財產不是他一個人的。家庭如此，國家也是如此。因此，當皇帝想恣意妄為時，臣子一定會這樣勸諫:『天下非陛下之天下，祖宗之天下也。』可見，古人『家天下』的觀念中，其實還蘊涵了共有制的原則。

曾亦：關於『國-民』這個結構，其實西方早就意識到這裡面的毛病了，所以搞非政府組織，就是要糾這個偏。現在中國學西方，也不得不搞了。問題在於，為什麼不能充分利用傳統的資源，容許一種自然基礎上的宗族組織呢？非政府組織在社會中常常是無根的，容易為政府和國外勢力操縱，宗族則不一樣，它是一種原生態的組織形態，避免了非政府組織那種無根的毛病。而且，剛才義虎強調家庭的公有製成分，而宗族則是一種更大的公有制，我們完全可以利用宗族這種形式，把社會主義的一些原則在這個基礎重建起來。馬克思主義是把家庭與私有制聯繫在一起，故爾多有批判，因此，我們以前搞社會主義，就總是想着反封建，其實是過頭了，不免把封建社會中許多公有制的原則給拋棄了。

丁耘：曾亦這個思路很好，我們應該努力發掘社會主義中那些與中國傳統相一致的內涵。