關於孔子的誕辰，前人聚訟紛紜，清末孔廣牧作【先聖生卒年月日考】[1]，羅列了近百種觀點，如果再加上近現代的討論，就更多了。近年來有不少人提出以孔子誕辰爲教師節，但今天通行的9月28日卻遭到不少人提出質疑並提出新的觀點。因此，有必要徹底理清孔子誕辰問題的源流。關於孔子誕辰的觀點雖多，但所依據的原始材料是相同的，只是各家對材料的看法不同而得出不同的結論。因此，首先要對原始材料進行追根溯源、考辨其真偽。所謂原始材料，指漢代及以前的材料，因爲漢代之後的一系列說法都是由這些原始材料衍生出來的。原始材料主要有四項：一、【公羊傳】【穀梁傳】；二、【史記】；三、漢代其他相關記載；四、【世本】；本文首先對以上材料進行考辨，得出一個較爲可靠的結論，然後追溯9月28日這一日期的由來，最後列表綜述孔子誕辰日的源流。 一、【春秋公羊傳】與【春秋穀梁傳】
阮校本【春秋公羊傳·襄公二十一年】經文：
九月，庚戌朔，日有食之。冬，十月，庚辰朔，日有食之。曹伯來朝。公會晉侯、齊侯、宋公、衛侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子於商任。十又一月，庚子，孔子生。 阮校本【春秋榖梁傳·襄公二十一年】經文：
九月，庚戌朔，日有食之。冬，十月，庚辰朔，日有食之。曹伯來朝。公會晉侯、齊侯、宋公、衛侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子於商任。庚子，孔子生。 對比兩條材料，可以發現【公羊傳】比【穀梁傳】多『十又一月』四字，這是怎麼回事？學者們都注意到陸德明【經典釋文】中的說法：
傳文上有十月庚辰，此亦十月也；一本作『十一月庚子』，又本無此句。
由此可見，陸德明爲之音義的【公羊傳】是沒有『十有一月』四字的，但他又列出兩個別的版本，一個是有此四字，另一個是不但沒有這四字，並且連『庚子孔子生』這句也沒有。這句話給我們的暗示是，『十有一月』四字應該是衍文，爲什麼會衍此四字？因爲經文前文有『十月庚辰』，這裡又是光禿禿的『庚子孔子生』，傳抄者可能覺得十月下來不就是十一月嗎，於是加上了『十有一月』四字，當然這只是猜測而已。另外，當時還存在沒有這句話的版本，這也進一步說明，記載孔子生日的這句話是傳經的經師所爲，它的有無有一定的隨意性，漢代公羊學有顏氏、嚴氏之分，或許正是其中一家有而一家無。不過何休在這句話下注云『時歲在己卯』，可見何休用的版本是有這句話的，但他所見的版本有沒有『十有一月』四字就無法考證了。
另外，有學者將陸德明的這句釋文當成是何休的注文：『【春秋公羊傳】中的『十又一月』當是衍文。何休在本句下注釋說：「庚子，孔子生，傳文上有十月庚辰，此亦十月也。一本作十一月庚子，又本無此句。」何休當時看到的兩個版本【春秋公羊傳】中，另一個版本就沒有『十一月』的字樣。何休的說明非常重要，他已經注意到這個問題了。』[2]這也是因爲後世也將陸德明對【公羊傳】的釋文混編入【公羊傳註疏】中所引起的誤解，試想，經、傳、注、疏、音義五類不同的著作合編在一起，如果沒有明顯的標記，很容易混淆的。
總之，【公羊傳】與【穀梁傳】關於孔子生日的記載其實是一致的，都是魯襄公二十一年冬十月庚子，只是今本公羊傳誤衍了『十有一月』四個字。
二、【史記】所載孔子生年
【史記】有三處提到孔子生年，第一處是【十二諸侯年表】在魯襄公二十二年中標註：孔子生。第二處【孔子世家】云：『魯襄公二十二年而孔子生。』第三處【魯周公世家】云：『襄公二十二年孔丘生。』【史記】三處記載完全一致，但都只有年份，而沒有詳細的月日。【史記】中頗有年代記載矛盾之處，但關於孔子生年完全一致，這也難能可貴。
杜預【左傳·襄公三十一年】注云：『仲尼以二十二年生。』【哀公十六年】注云：『魯襄公二十二年生。』杜預應該是依據【史記】的記載而來。陸德明【左傳音義】『魯襄公二十二年生』下云：『本或作魯襄公二十三年生，則與史記孔子世家異，此本非也。』可見當時杜注【左傳】有把『二十二年』誤爲『二十三』年者，數字本來就容易訛誤，這也可以理解。
另外，有學者認爲【孔子家語】中有孔子生年的記載。清陳士珂【孔子家語疏證】引【史記】云：
魯襄公二十三年孔子生自註：公羊傳，襄公十一年，十有一月庚子，孔子生。穀梁傳，冬十月庚子，孔子生生而首上圩頂故因名曰丘雲。字仲尼，姓孔氏。自註：【史記·孔子世家】[3] 【史記】原作『二十二年』，這裡明顯是誤引。這個錯誤不知是陳士珂本人弄錯的，還是此書在翻刻、流傳的過程中弄錯的。不過，有人竟然誤認爲這句話是【孔子家語】的本文：
【孔子家語】：『魯襄公二十三年，孔子生。』註解：『公羊傳，襄公十一年，十有一月庚子，孔子生。穀梁傳，冬十月庚子，孔子生。』這是【孔子家語】中唯一提到孔子誕辰的文字，將出生年份推遲到魯襄公二十三年，更加錯誤，前人已經指出。又沒有出生之月日，故沒有參考價值。[4]
陳士珂明明已經註明資料來源是【史記·孔子世家】，而且原書頂格的是【家語】原文，低一格的是陳士珂的『疏證』，在『疏證』文中還夾雜著他的自注。
三、漢人其他材料
漢代關於孔子誕辰的記載，除了以上兩種材料，還有如下幾則：
1.漢儒賈逵的觀點。襄公二十一年賈逵註：此年仲尼生，哀十六年夏四月已丑，卒七十三年【左傳·襄三十一年】正義引
2.漢儒服虔引用賈逵的觀點。昭二十四年，服虔載賈逵語云：『是歲孟僖子卒，屬其子使事仲尼。仲尼時年三十五，定以孔子爲襄二十一年生也。』同上
3.東漢延熹八年【老子銘】所載。孔子以周靈王廿年生，到景王十年年十有七見洪适【隸釋】，周靈王廿年即魯襄公二十一年
四、關於【世本】記載孔子誕辰問題
許多學者研究孔子誕辰，援引【世本】的材料。如董作賓先生，在其多篇文章中指出，【世本】有『魯襄公二十二年冬十月庚子孔子生』這句話。由於【史記】的創作曾參考【世本】，則【史記】中關於孔子生年的記載就自然認爲來自【世本】。夏乃儒先生在【孔子大辭典·孔子誕日】中也說：『史記之年與世本所記一致。』但是，其實【世本】中並沒有這條記載。關於這一點，金友博先生在【史記孔子生年索源】一文中有詳細論證，今參考其文，略述如下。
學者之所以認爲【世本】有記載孔子生年，源於對【孔氏祖庭廣記】中一段話的誤解：
至聖文宣王魯曲阜昌平鄉闕里，其先宋人也。世本雲宋孔父嘉生木金父，木金父生祈父，其子奔魯爲孔防叔，生伯夏，伯夏生叔梁紇，長子曰伯皮有疾不任繼嗣，遂娶顏氏禱於尼山，得孔子，魯襄公二十二年冬十月庚子日孔子生，生而首上圩頂，故因名丘字仲尼，二歲紇卒。孔子長九尺六寸，腰大十圍，凡四十九表…… 此處的『世本雲』，但云到何處，卻是個問題。如果所云包括『魯襄公二十二年冬十月庚子日孔子生』這句話，那麼這句話自然就是來自【世本】。但是據考證，世本所云，僅截止到『伯夏生叔梁紇』，以下全是【廣記】作者引他書的話。證據有幾條：
其一，他書如【毛詩正義】【穀梁疏】【左傳正義】引用世本這段話，『防叔生伯夏，伯夏生叔梁紇，叔梁紇生仲尼。』只是簡略記載孔子的世系，中間並沒有孟皮的故事，更沒有娶顏氏的故事。也絕不見孔子誕辰的信息.
其二，【世本】是對諸侯大夫世系的記載，是流水帳式的，其基本格式是『某生某』，記載孔子誕辰不合其書體例。
其三，漢唐經史大師，在論及孔子誕辰時，無一引【世本】爲說。如【穀梁疏】【史記索隱】等，都多次引用【世本】，但在論及孔子誕辰時只提【史記】與【春秋三傳】。如果【世本】有這句話，豈有不用之理。
綜上所述，【世本】中並無孔子誕辰的記載，而僅有關於孔子的世系羅列。【孔氏祖庭廣記】記載的『魯襄公二十二年冬十月庚子日孔子生』這句話應該是該書作者孔元措的話。
五、以上文獻之關係及較爲可靠的結論
【世本】雖然是非常古老的原始文獻，但事實上它並沒有記載孔子誕辰，所以【史記】等書的記載不可能來源於它，此項可忽略不計。剩餘三項按年代先後排列如下：
第一項：【公羊傳】和【穀梁傳】，主魯襄公二十一年冬十月庚子。
第二項：【史記】，主魯襄公二十二年，無具體日期。
第三項：賈逵、服虔、老子銘，主魯襄公二十一年，無具體日期。
先看第三項與前兩項的關係，第三項採用的是【公羊】【穀梁】魯襄公二十一年的說法，而不取【史記】二十二年的說法。眾所周知，漢武帝罷黜百家獨尊儒術，設立五經博士，其中【春秋】一經爲公羊博士，終兩漢皆然，在漢人眼裡【公羊傳】是春秋的正統解釋。【左傳】【穀梁】雖然在漢代也有流行，但它們僅屬於民間性質的學術。漢人稱【公羊傳】一般直接稱『春秋傳』，具有僅次於經典的地位。漢代刻石經，除了把五經刻上去，又加了【公羊】和【論語】，二者是儒家『傳記』中地位最高的二部書，因此，一般學者提到孔子誕辰當然要以【公羊傳】爲依據。再看第一項與第二項的關係。在司馬遷作【史記】時，【公羊傳】早已立爲博士，成爲具有權威性的學說，而司馬遷作【史記】也有繼承春秋的意思，所以他不可能對【公羊傳】關於孔子生日的記載一無所知。既然知道，他不可能再去記錄另一個與之不同的說法且沒有任何說明。所以司馬遷在【史記】中記錄孔子生年，幾乎可以肯定資料來源就是【公羊傳】。但爲何又與【公羊傳】不同，而相差一年呢？這有兩種可能。第一種可能，司馬遷誤把【公羊傳】的日期按周正以十一月爲歲首計算。如果司馬遷見到的是衍了『十有一月』的文本，則十一月按周正是第二年了；第二種可能，如果他見到的是沒衍『十有一月』的文本，由於漢朝在太初之前，都是以十月爲歲首，可能他習慣性的認爲十月就是第二年了，於是記爲魯襄公二十二年。總之，過去由於人們過度崇拜司馬遷，所以對其結論深信不疑，反而置二傳於不顧。其實【史記】中的年代錯誤不在少數，而二傳都在【史記】之前，應該比【史記】更爲可靠。
綜上所述，孔子誕辰的材料應以【公羊傳】【穀梁傳】所載最爲準確，即魯襄公二十一年冬十月庚子。換算成今天通行的農曆，即八月二十一日。不過要換算成公曆，就遇到一個小小的麻煩，因爲公曆有儒略曆和格里曆之分，儒略曆是公元前46年開始實施，在1582年10月4日之前，西方用的都是儒略曆，但由於此曆法不夠精確，過400年約誤差一天，於是自1582年10月5日起改用新的曆法，即格里曆，並將這一天改爲10月15日。而孔子出生時，既沒有儒略曆，也沒有格里曆，應該用哪個曆法推算呢？江曉原先生主張用儒略曆，推算結果就是公元前552年10月9日[5]，徐文新先生主張用格里曆，推算結果就是公元前552年10月3日[6]。那麼，到底用儒略曆合理，還是格里曆合理呢？有些人以爲格里曆更精確，所有的歷史年代都應用格里曆表述。江曉原先生認爲，應以1582年格里曆的實施爲分界線，此後應該用格里曆，公元前46年到1582這段時間應該用儒略曆，因爲格里曆還不存在。而公元前46年之前國際歷史學界和天文學界的不成文約定是用儒略曆，『因爲公元前46年之後開始使用儒略曆，那麼將這一曆法向公元前46年之前的年代延伸，是很自然的；如果使用格里曆來向公元前46年之前的年代延伸，就要跳過一千六百多年，這顯然不合常理。』[7]江先生的解釋顯然更爲合理。
不過，雖然不同的曆法表述孔子誕辰的日期是不同的，但它們無疑指的都是歷史上的同一天。如果將歷史看作一條直線，每一天看作這條直線上的一個個點，那麼這一天就是這條直線上的一個完全可以確定位置的點。但要表述這個點的位置，首先要確定一個原點。國際上通常以公元前4713年1月1日這一天作爲原點，此後的每一天的坐標都用累積的數字表示，如公元前4713年1月2日的坐標就是2，以此類推，孔子誕生的那一天的坐標是1520037[8]，這就是儒略日的表述方法，這一方法超越了不同曆法的差異。
六、9月28日之由來
由上文可知，孔子誕辰較爲可靠的農曆日期爲八月二十一日，公曆日期爲10月9日，或10月3日。那麼，今天通行的9月28日又是怎麼來的呢？
由於過去人們多相信【史記】所記載的孔子生於魯襄公二十二年之說，於是便將孔子生日後移一年，定爲魯襄公二十二年冬十月庚子，即農曆八月二十七日。這一日期在金代孔元措所著的【孔氏祖庭廣記】卷八就已經推算出來：『先聖生十月庚子，即今之八月二十七日。』此後元明清各朝基本上都認同這一日期。但每年隆重的祭孔大典並不在孔子生日舉行，而是在仲春二月、仲秋八月的上丁日分別舉行，孔子誕辰日只是進行簡單的齋戒、慶祝。
民國元年，國家實現共和政體，決定廢除祭孔大典，而只於孔子生日那天舉行紀念活動。1912年9月26日民國政府教育部致各省都督民政長電云：『查孔子誕日，應以陰曆就陽曆核算，本年陰曆八月二十七日，即陽曆十月七日，自民國元年爲始，永以十月七日爲舉行紀念會之期。』[9]這種算法很是荒唐，因爲1912年的農曆八月二十七對應公曆10月7日，但孔子出生那一年的八月二十七未必對應10月7日。1913年9月17日民國政府教育部又決定以孔廣牧【先聖生卒年月考】所考定的日期農曆八月二十八日爲標準日期，且不得換算爲陽曆：『惟孔子生日既從夏正考定，自不得溯從夏正，否則恆致牴牾，轉近誣妄。嗣後各校應永依舊曆八月二十七日[10]行禮。』不過湊巧的是，當年的八月二十八日，恰恰是公曆的9月28日。這是9月28日這個日期第一次與孔子誕辰扯上關係。魯迅在1913年的日記中有記載：『九月二十八日。星期休息。又雲是孔子生日也。』不過，魯迅所記的9月28日雖然沒錯，但當時認定的實是農曆的八月二十八日，而非公曆的9月28日，只是農曆八月二十八日這一天湊巧是公曆9月28日而已。
後來，袁世凱想搞復辟，試圖重新恢復祭孔大典。1913年12月頒布了【祀孔案審查報告書】，仍決定沿用傳統做法，於春秋上丁日舉行祭祀典禮：
竊謂春秋兩祭仍宜適用，上丁或疑與新曆，不甚相宜，則有說焉。…… 政令用陽曆，所以取世界之大同，祭祀用陰曆，所以從先聖之遺志。言各有當，事不相蒙也。若改於每年開學之首日舉行祀典，我國幅員廣大，氣候不同，開學之期，斷難一律，未便作爲通祭之期。若即於先聖生日舉行祭禮，不知祝聖慶典，通國所同。若國家崇祀之上儀，義取特尊，礙難並舉。此本審查會議以夏時春秋兩祭爲祀孔之日之理由也……此外開學祭、誕日祭，應按照從前習慣，自由致祭，無庸特爲規定。[11] 這段話解釋了祭孔大典仍採取傳統春秋兩祭，而不取每年開學首日及孔子生日的理由。這是就官方層面講，而對於民間層面，則開學日、孔子生日當天仍可自由舉行紀年活動。1914年9月出台的【祀孔典禮】便正式規定『以夏時春秋兩丁爲祀孔之日』[12]。而湊巧的是，1914年仲秋八月上丁日爲八月初九丁巳，公曆也剛好是9月28日。9 月25 日，袁世凱發布【舉行祀孔典禮令】云：『前經政治會議議決，祀孔典禮業已公布施行。九月二十八日爲舊曆秋仲上丁，本大總統謹率百官舉行祀孔典禮。』[13]不過這個9月28日依然跟孔子誕辰無關，它只是與農曆仲秋上丁日偶爾重合而已。北洋政府時期，基本繼承了春秋祭孔的習慣，而對孔子生日當天的活動並沒有給予太多關注。
真正重視孔子生日要從國民政府時代算起。1928年國民政府統一全國，爲顯示其革命性，廢除了春秋祭孔典禮，而只於孔子誕辰日舉行紀念活動。由於當時正式廢除了舊曆，改用公曆，於是又在1934年直接把過去沿用的農曆八月二十七日改爲公曆的8月27日，並將此日定爲孔子誕辰紀念日。此後國民政府曆年均在此日舉行一些紀念活動，1948年8月27日在大陸舉行最後一次。1939年，還定孔子誕辰紀念日爲教師節。
這中間有一個插曲。1942年，汪精衛偽國民政府將孔子誕辰日由8月27日正式改爲9月28日，並作了詳細考證。[14]其主要觀點是認爲孔子的生日只有兩種可能，即魯襄公二十一年十月庚子，或二十二年十月庚子，前者推算爲農曆八月二十一日或公曆10月3日，後者推算爲農曆八月二十七日或公曆9月28日。由於農曆八月二十七日沿用已久，便決定採用後說，定孔子誕辰爲公曆9月28日。這是9月28日第一次作爲孔子誕辰登上歷史舞台。不過他們的推算是按照格里曆進行的，如果按儒略曆，則八月二十七日當是10月4日。
國民黨退到台灣後，由於一些學者的建議，也決定重新研究教師節即孔子生日問題，最後也決定採用9月28日這個日期，並於1952年8月18日由蔣介石頒布施行至今。
綜合本文，爲清楚表示孔子誕辰日的問題源流，製作表格如下：
孔子誕辰日的問題源流表格
注釋
1. 見【皇清經解續編】卷一千四百十四 ~ 一千四百十五
2. 畢寶魁：【孔子生年生日詳考】，【遼寧大學學報】2011年第2期。
3. 陳士珂：【孔子家語疏證】，上海書店1987年版，第235頁。
4. 畢寶魁：【孔子生年生日詳考】，第37頁；岳冠林：【孔子誕辰考】【懷化學院學報】2014年第9期沿用。
5. 江曉原：【孔子誕辰：公元前552年10月9日】，【歷史月刊】台灣1999年第8期。
6. 徐文新：【孔子誕辰的推算】，中國儒學網2003年7月30日發布。
7. 江曉原：【儒略曆還是格里曆：這是一個問題】，【中國國家天文】2007年第4期。
8. 這是江曉原先生的推算。
9. 【教育部致各省都督民政長電】，【政府公報】，1912149，可登陸台灣『政府公報資訊網查詢』。該條中的十月七日，被多人誤引爲十月十七日，如李俊領的【中國近代國家祭祀的歷史考察】山東師範大學2005年碩士論文，第66頁，朱文哲【符號、儀式與認同:民國時期的孔子誕辰紀念】【天府新論】2015年第4期。
10. 『七』當爲『八』，當時公文出現錯誤，參常會營【民國初年關於祭孔問題的爭議】一文。
11. 【祀孔案審查報告書】，【孔教會雜誌】第一卷第十一號，1913 年12 月。
12. 政事堂禮制館：【祀孔典禮·呈文】，第 1 頁，民國三年。
13. 章伯鋒、李宗一主編：【北洋軍閥】1912—1928第二卷，第1399－1400 頁。
14. 【孔子誕辰定爲9月28日】，見【華北編譯館館刊】，1942年第1卷第2期。
2017年9月28日發表
| 
桂公網安備 45010302003000