: 光明日報 [摘要]本文針對中外學術界對明清經濟發展估計過高的觀點提出不同看法。文章對明清和戰國秦漢、唐宋的農業生產和流通的諸方面進行比較，指出明清經濟的發展主要表現在廣度上，由於存在一些根本性的制約因素，農業勞動生產率呈現停滯或下降。文章還試圖對明清商品經濟在農業勞動生產率停滯的條件下比前代有超越性發展的『悖論』作出解釋。指出明清商品經濟並沒有真正割斷其自然經濟的臍帶，脫離封建地主制經濟的發展軌道，因而也沒有能夠導致『市場經濟』或資本主義生產方式的建立。[1]
[關鍵詞]明清；農業經濟；勞動生產率；商品經濟；發展與制約
一、問題的提出和經濟發展的標準
近年來，以加州學派爲代表的一些西方學者和中國的一些學者通過各自的研究，都對明清時代中國經濟的發展作出比較高的評價，形成兩股相互呼應的學術潮流，其共同的學術背景則是對西歐中心論和中國停滯論的批判。西歐中心論和中國停滯論可以說是一對雙胞胎；後者是站在以近代西歐爲中心的立場上觀察和剪裁中國歷史而形成的偏見。二十世紀三四十年代，它甚至成爲日本帝國主義侵華的藉口和依據之一。二戰以後，西歐中心論和中國停滯論在日本和歐美都受到了批判。中國學者也對中國停滯論及其形形色色的變種提出批判，並在這一基礎上重新審視中國傳統經濟的發展。這對正確認識中國經濟史無疑是有積極意義的。但這種批判恐怕也有一個『度』的問題，我們的步子究竟邁多大才能既破除西歐中心論的偏見，而又不至於偏離真理？
明清經濟是發展還是停滯？是高峰還是低谷？一是要有正確的衡量標準；二是要進行全面比較。
發展的標準問題，前些年討論黃宗智『內捲化』[2] 理論時已經接觸到。黃宗智強調，經濟若只有量的增加而無勞動生產率的提高，只能說『增長』，不能算『發展』；同時又以『工作日報酬』的增減作爲衡量勞動生產率提高與否的標準。這一觀點受到我國一些學者的批評。我也認爲它有片面性，沒有完全擺脫基於西方工業社會經驗的影響；但不應由此否定勞動生產率的重要性。我認爲，衡量經濟發展與否，歸根結底要看資源利用的廣度、深度和合理程度；而勞動生產率也應是考慮的一個重要方面。討論【白銀資本】[3] ，也涉及發展標準問題。弗蘭克強調白銀貿易的意義，實際上是離開生產、離開制度、離開生產方式，片面地以貿易量的多寡（暫時撇開對貿易量估計是否正確的問題）衡量經濟的先進與落後，這是不可取的。流通固然是經濟發展的一個重要方面，但決定經濟發展的歸根結底還是生產。因此，判斷經濟的發展與否，應對生產和流通、尤其是生產的各個方面，對資源的利用率和勞動生產率作全面的考察。發展是相對的，只能在比較中顯現出來的。與國外比是一種比較，與本國經濟發展的不同階段比也是一種比較。生產力不會永遠停留在一個水平上，隨著人口的增加，經濟總量也會相應增加。在歷史上的各個時代，經濟總量逐步增加是常態，經濟總量縮減是變態。一個階段比前一階段經濟總量增加，還不是構成『高峰』的全部條件，還要看經濟發展的其他指標，看經濟發展的勢頭和速度。
全面進行兩種比較，是一個大工程，爲我力所不逮。在這裡，僅就我稍爲熟悉的農業史領域，對戰國秦漢、唐宋和明清三個時期農業經濟的主要方面作些比較，並對勞動生產率停滯而商品經濟發展這樣一種『悖論』進行一些分析。當然，這種比較和分析是粗線條的，難免掛一漏萬和分析不當。 |
桂公網安備 45010302003000