隨症治之不是中醫主流

來源: 中醫藥報

　　現代意義『證』的歷史，不超過60年。最初提出『證』，是爲了強調中醫學的『特色』和『優勢』，是一種規定或者約定。

　　『隨症治之』只是針對大原則顧及不到，需要靈活處理的『壞病』的對症治療，不能將它人爲地抬高，成爲『論治一切疾病的總方法』。所以，『隨症治之』是針對『壞病』的應急對症治療，並非【傷寒論】主流。

　　『觀其脈症，知犯何逆，隨症治之。』這是張仲景爲後人創立的治『壞病』的治則（註：現行很多書籍，此句中的『症』多爲『證』。二者的區別詳見後文）。而時下也有一種思潮很流行，即重視『方症對應』、『方病對應』等，關注方藥超過了對人與病的關注。

　　這種思潮的直接影響，就是『隨症治之』，對症候群用方被現在很多中醫學子、甚至中醫學者誤認爲是中醫『論治一切疾病的總方法』，但這是對中醫『臨症察機』、『見病知源』、『治病求本』主流和正確思維的歪曲和誤解，需要警惕。

　　是『隨症治之』而非『隨證治之』
　　理解古人先還文字原貌

　　筆者認爲，在刻意抬高『隨症治之』的過程中，有一個橋梁——辨證論治，發揮了重要的作用。很多學者先假定了辨證論治的公理地位，然後在【傷寒論】中尋找理論依據，於是『隨症治之』便被選中，並命名爲『隨證治之』。

　　如果辨證論治不再擁有公理的地位，那麼對『隨證治之』的誤解便容易得到糾正。如果古人並沒有本質的、概括層面的『證』的概念，我們就應該還原古人本義的文字。只有還原了古人文章中的關鍵文字，我們才有可能更準確地理解古人所要表達的涵義。

　　有學者認爲，文字的問題，不必太認真，只要在當今中醫界形成共識，相互討論時可以明白對方在說什麼就可以了。

　　問題是中醫歷來強調『讀經典』，讀經典首先要做的就是讀懂經典，如果文字的古今變遷影響到對原文的理解，就需要引起格外重視。我們首先要關注的不是今人之間的交流，而是與古人之間的交流。【論語·子路篇】曰：『必也正名……名不正則言不順……君子於其言，無所苟而已矣。』因此，關於『證』的『正名』問題，不可忽視。

　　症與證的淵源

　　【漢語大字典】釋『症』曰：『病象。有時也泛指疾病。也作「證」。』而對『證』、『證』、『證』的解釋則分別是：『證，病症。後作「症」。』『證，同「證」。』『證，「證」的簡化字。』由此可知：古代的『證』即現代的『症』，兩者並沒有實質的區別。也就是說，在古書中見到『證』，可以直接改爲『症』。這樣做，更利於讀懂古醫書。

　　現代意義『證』的概念，歷史究竟有多長？『證』和『症』有了明確區別，是從什麼時候開始的呢？

　　現代意義『證』的歷史，不超過60年。最初提出『證』，是爲了強調中醫學的『特色』和『優勢』，是一種規定或者約定，『不僅同傳統中醫學固有的概念和特點相牴觸，而且違背了語言學的規律。』

　　證、症的強行區分，發端於西學東漸之後，定型於20世紀50年代。談『證』這個具有特定時代意義的概念，我們應該明白一個前提：目前習以爲常、約定俗成的『中醫基礎理論學科』，是近代中醫學界爲溝通中西，適應時代潮流，以西醫學爲參照系，在『科學』化的背景下，將中醫學中的某些固有內容作另行規定的產物。『證』的概念即其一。

　　山東中醫藥大學張效霞所著的【回歸中醫——對中醫基礎理論的重新認識】一書認爲，『證』作爲一個固定概念出現，是在新中國成立後，『第二版中醫學院教材編寫之時』，並推測這樣做是爲了『儘量使中醫基礎理論沾染上「辯證唯物論」色彩的緣故。』

　　當前，如何評價辨證論治的歷史功過需要另當別論，我們可以直接去做的，就是在讀古書時見到『證』，可直接改爲『症』。『隨證治之』既然出現於【傷寒論】，直接統一爲『隨症治之』，當不存在異議。

　　『隨症治之』是應急之計並非【傷寒論】主流

　　【傷寒論】是將中醫理法和經驗方藥成功結合的奠基之作，所以對中醫臨床影響深遠，可以說是中醫臨床的源頭和範例。
　　很多學者在提出自己觀點的時候，都會在【傷寒論】中找依據。不過在更早的時候就有學者提醒，各取所需、斷章取義式的學習並不利於中醫經典的傳承。當前應該做的是『尋找本意讀傷寒』的工作，儘量還原本意然後從中挖掘仲景的思想，那才是真正的善學者。

　　談到『隨症治之』，先不要談它的意義如何大。而應先將之還原到仲景的文字中，先弄明白仲景的本意，在這個前提下，再去『兼聽則明』。

　　【傷寒論】中，關於『隨症治之』的直接表達和類似表達，有兩處：

　　一處爲16條：『太陽病三日，已發汗，若吐、若下、若溫針，仍不解者，此爲壞病，桂枝不中與之也。觀其脈症，知犯何逆，隨症治之。』

　　另一處爲267條：『若已吐下、發汗、溫針，譫語，柴胡湯證罷，此爲壞病。知犯何逆，以法治之。』

　　將此兩條合參，我們可以容易地得出：汗吐下、溫針等治療後，病不解者爲『壞病』，不能再用桂枝湯、柴胡湯。該怎麼辦呢？應該找到治療錯誤的『逆』處，做對症的處理。『汗……吐……下……溫針』與『壞病』、『逆』、『（隨症）治之』，是緊密聯繫在一起的，不能割裂開來看。『隨症治之』只是針對大原則顧及不到，需要靈活處理的『壞病』的對症治療，不能將它人爲地抬高，成爲『論治一切疾病的總方法』。所以，『隨症治之』是針對『壞病』的應急對症治療，並非【傷寒論】主流。

　　除了『隨症治之』的對症治療。【傷寒論】中還有哪些治療方法呢？

　　一是不厭其煩的日數表述，以及整齊劃一的『欲解時』，所昭示的是時空統一的中醫基本原理。（六經爲病位，時間和空間通過中醫『人與天地相應』的系統觀念，統一爲一個整體，於是出現了中醫的時間醫學。）根據這種原理的治療，是以人爲本、奉天承運的從理治療，很多情況可以不用藥。

　　二是49條『表里實，津液自和，便自汗出愈。』58條『陰陽自和者，必自愈。』59條『勿治之，得……必自愈。』71條『欲得飲水者，少少與飲之，令胃氣和則愈。』93條『表里俱虛，其人因致冒，冒家汗出自愈。』145條『此爲熱入血室，無犯胃氣及上二焦，必自愈。』341條『厥少熱多者，其病當愈。』376條『……不可治嘔，膿儘自愈。』398條『病新差，人強與谷……損谷則愈。』

　　【傷寒論】中如此眾多『愈』的表述，提示的是可以不用藥『候氣來復』的自愈，以及用藥要不傷人體、爲自愈掃清障礙、提供條件的健康治療。

　　三是【傷寒例】中講到『不知病源,爲治乃誤』；【傷寒論】序中講『平脈辨症……見病知源』。這兩個『源』能告訴我們什麼呢？是針對病因病機的綜合治療，與對症用方用藥治療有天壤之別。

　　以上三點，只是初探，一定有很多不全面、不準確的地方，但是中醫的精髓已經有所體現，這些才是中醫的主流。不識病，只求方，爲『執方欲加』者或爲尋找『方劑的使用證據』者，追求的是下醫之道。

　　中醫祖先對後人有治未病之病、欲病之病的更高層次的要求，【傷寒論】中已經做了很多明示。只要我們放下固執，便會看到一個更廣闊的傷寒理法世界、便會更多地關注人、關注人爲什麼得病以及如何可以不得病。中國中醫科學院仝小林教授講過一句話：『對疾病認識和把握的程度，決定了療效。』將關注的重點從方藥上移開，落實到人和病上，筆者非常贊同。

支持治未病，這是一個非常好的防治思維，未雨綢繆，符合中國人的思維習慣