|
20160808_005
20160808_006
編者按
邢文先生的這篇文章，從形制、書法諸方面論證北大簡【老子】之偽。本刊於『國學爭鳴』欄目刊出此文，意在歡迎讀者關注的同時，期待北大簡【老子】的整理者以及研究者對邢文的質疑作出回應，就相關問題開展討論。我們相信，正常的學術爭鳴，對於學術健康發展是有益的。這也是本刊一貫的態度。
四年前，我在【浙大藏簡辨偽】上篇（2012年5月28日【光明日報】國學版）談到，『有高校藏簡本道家經典，字體前後不一，內容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑』；又於下篇（2012年6月4日【光明日報】國學版）建議，對於此類真偽存有爭議的竹簡，應考慮『不是以真簡而是以問題簡的形式公布，供學界討論借鑑』。多年過去，這一道家經典——北京大學藏所謂西漢竹簡本【老子】（以下簡稱『北大【老子】』）的種種偽跡，始終不能得到正常討論。
2013年2月，北京大學出土文獻研究所編【北京大學藏西漢竹書［貳］】（即北大【老子】卷，本文所注均爲此書頁碼），由上海古籍出版社正式出版發行。首發式上，北大【老子】不僅被稱作『迄今保存最爲完整的簡帛【老子】古本』，而且被譽作『完整而精善的【老子】古本』，爲【老子】研究『提供了寶貴資料』（見【光明日報】2013年2月25日第7版等）。2013年4月，第四批【國家珍貴古籍名錄】公布，北大【老子】赫然名列其中。同年10月，北京大學主辦『簡帛【老子】與道家思想』國際研討會，邀集海內外部分知名學者，研討北大【老子】的學術價值。12月，【道家文化研究】（第27輯）編輯出版北大【老子】研究專欄。至此，北大【老子】作爲真實可信的珍貴善本古籍，得到了有關部門與學界名流的權威背書，而北大【老子】的真偽問題，似乎根本不曾存在。
『學術乃天下之公器』，一個負責任的學術界，不能不正視北大【老子】的真偽問題。在已經公布的北大【老子】材料中，有確鑿證據表明：北大【老子】不僅是今人偽造、書法拙劣的漢簡贗品，而且整理者在整理、發表材料的過程中，對整理時發現的偽簡特徵，有意識地作有技術調整，蓄意誤導讀者，涉嫌二次作偽。今舉數例，試以技術書法學與文字學的方法，證北大【老子】之偽，請大家批判。
一、竹簡形制辨偽
較之思想史與文獻學的方法，技術書法學與文字學的分析，似有更強的客觀性與可驗證性。以技術書法學的方法，先對簡帛書法載體作形制分析與數字人文處理，復原偽簡製作過程中留下的技術破綻，可證北大【老子】簡背劃痕爲偽。
⒈簡背劃痕之偽
2010年初，有學者整理竹簡時再度發現簡背劃痕，提出討論，引起學界關注。此後，簡背劃痕問題屢爲海內外論文論著所探討，並在很多情況下被視作真簡的判定標誌。然而，北大【老子】的簡背劃痕，卻是證明北大【老子】爲偽簡的力證。
據整理者介紹，北大【老子】約有竹簡223枚，目前存有210枚（第121頁）。北大【老子】簡背多刻有一道劃痕，19枚簡簡背有兩道劃痕，2枚竹簡（簡84、簡187）簡背沒有劃痕，劃痕線圖均已刊出（第111-117頁）。整理者稱這些劃痕有兩個特點：一、『相鄰竹簡背面的劃痕大多能夠前後銜接，形成一條條完整的「劃線」』；二、『刻劃是發生在編聯之前』，『也就是說，制簡工匠先在截成適宜長度的竹筒上劃出螺旋狀的劃線，然後再將竹筒劈破，製成一枚枚竹簡』（第228頁）。在整理者公布的拼復圖中（如圖一、圖二），簡背劃痕的這兩個特點清楚可見：劃痕前後相接，形成完整的『劃線』；竹簡長度一致，是形制規範的古代竹書。
但是，圖一、圖二的復原，與整理者的說明並不吻合：北大【老子】的簡背劃痕，事實上不能完全拼接。將圖二上部的簡背劃痕放大爲圖三可以看見，大部分竹簡簡背劃痕上下錯位，彼此斜度不一，不『能夠前後銜接』形成完整的劃線。如取圖二或圖三中部相鄰的第182、183兩簡，將其簡背劃痕按原有斜度上下延伸，可見這兩枚相鄰竹簡簡背劃痕的延長線，在圖三中形成兩根相交的斜線——既不是整理者聲稱的與其他劃痕『前後銜接』的『完整的』劃線，也不是兩根斜度相同或相近的斜線。
類似的例子在北大【老子】中比比皆是。如圖四所示第86至92簡（第113頁），簡86背面劃痕的延長線，與『前後相接』的簡87至89的簡背劃痕延長線，斜度迥異，不能用整理者的任何一說予以解釋，決非『制簡工匠先在截成適宜長度的竹筒上』一刀劃出的結果（如圖五所示），完全可能是作偽者試圖偽造『前後銜接』的完整劃痕未果，而留下的破綻。
⒉竹簡長度之偽
簡牘的長度，古書雖記有定製，但與考古所出實物並不相合。雖然如此，簡牘的修治、編聯，從簡牘長短到契口位置等，仍有基本的形制規範。傳抄【老子】要籍之前，把竹簡修治整齊，約如圖一、圖二所示，屬於起碼的準備工作；簡牘竹書，倘如圖六、圖七所見，簡長高低參差，不會是古人所爲。
然而，圖六、圖七正是北大【老子】竹書形制的真相。依據整理者公布的北大【老子】上經第二組（第111頁）與第三、四組（第112頁）的材料，按整理者的簡背劃痕作技術書法學復原，北大【老子】的編聯原貌，即如圖六、七所示。顯而易見，如果北大【老子】的簡背劃痕不是偽刻，圖六中的簡32（即右起第三枚簡）、圖七中的簡52、53（左起第五、六枚簡），竹簡高度均與鄰簡懸殊，決非古簡之制。
這就是說，如果北大【老子】竹書爲真，則其簡背劃痕必爲偽刻；如果北大【老子】簡背劃痕爲真，則其竹書必爲贗制。其實這裡不存在悖論：由下舉證據可見，北大【老子】從竹書至劃痕，皆爲偽作。
如此基本的偽簡特徵，爲什麼學界視而不見？原來，整理者公布材料時略施小技，從圖七簡53處把竹簡分組，使每組竹簡拼復後的簡長看起來相同（第111—117頁）。一部北大【老子】被分作14組，每組簡數少則6枚，多則18枚，按需分配，掩蓋了竹簡長度的偽簡特徵。
⒊『先寫後編』之偽
北大【老子】簡背劃痕之偽，也爲整理者主張的『先寫後編』之說所確認。
北大【老子】是在竹簡編聯成冊之後再抄寫，還是在抄寫之後才編聯成冊？這是與其真偽之辨密切相關的問題。整理者介紹，北大【老子】『簡背劃線非常連貫，說明在劃線形成之後，簡序基本沒有擾亂』，因此，北大【老子】『先寫後編的可能性更大，但不能完全排除先編後寫的可能』（第234頁）。既然不能排除『先編後寫』的可能，爲什麼要主張『先寫後編的可能性更大』？理由很簡單，因爲如果北大【老子】是先編後寫的話，整理者就無法解釋簡84、簡187簡背沒有劃痕的現象。
在圖一、圖二中，可以看見簡84（圖一右起第三簡）、簡187（圖二右起第二簡）的簡背沒有劃痕。如整理者所說，北大【老子】是『制簡工匠先在截成適宜長度的竹筒上劃出螺旋狀的劃線，然後再將竹筒劈破』製成竹簡。假如北大【老子】是『先編後寫』，竹簡散失的可能不大，那麼，每一根竹簡簡背都應有劃痕，爲什麼有的竹簡會沒有？所以，整理者強調北大【老子】『先寫後編的可能性更大』，這樣就可用『抄寫時原在該位置的竹簡因寫錯而被廢棄，替換上一枚背面無劃痕的竹簡』（第233頁），來解釋爲什麼有的簡沒有劃痕。
然而，此說並不可信。
北大【老子】有簡兩百餘枚，如果『先寫後編』，未經編聯的竹簡在修治、儲存、運輸、寫簡等任何環節，都不容散亂，『制簡、書寫、編聯三個環節必須銜接非常緊密，最好在同一地點完成』（第234頁）。否則，數百枚簡一旦散亂，依簡背細微劃痕恢復原序，實難想像。從整理者所說的制筒、刻痕到剖竹、排序，並按劃痕之序汗青、修治、儲存、運輸，直至抵達裝卸、存貯備用等，這一系列的處理、搬運過程，數百枚竹簡既不能編聯，也不容散亂，而且在取簡備用及抄簡前後，也是既要按簡背劃痕之序抄寫，又要按既定簡序排放，最後再編聯成冊。這一複雜、煩瑣而又隨時具有竹簡散亂風險的過程，不論在現實中是否可行，都可用一個簡單的方法迴避，並仍能達到保持既定簡序的目的，那就是『先編後寫』。
北大【老子】是『先編後寫』而成，本無疑問。通觀全篇，所有簡文都避開編繩位置，是先編後寫的常識性特徵，如圖八所截簡1至簡7（第3頁）編繩部位所示。在圖九底部居中，北大【老子】第154簡簡末的『下』字，精確避開下編繩位置，違例書於下編繩之外（第22-23頁），是先編後寫的明證。
北大【老子】先編後寫，真相一目了然，整理者卻視若無睹，爲證明簡背劃痕的可信，力主『先寫後編的可能性更大』，實屬蓄意誤導。
二、竹簡書法辨偽
與簡帛書法載體相似，筆墨形象與筆墨技法屬於客觀性證據。技術書法學對書法墨跡筆墨形象與用筆、用墨過程的模擬與復原，成爲北大【老子】偽簡的鐵證。
⒈書於殘簡之偽
北大【老子】簡背劃痕的偽刻，也爲北大【老子】的證偽提供了線索與證據。
圖十是北大【老子】簡2第二道簡背劃痕位置的正、反兩面（第32頁）。竹簡沿劃痕殘斷。簡2正面斷緣上下，分別書有『無』『以』二字。就結體而言，『以』字左右撐足，右磔雁尾，是漢隸的正常形態；但『無』字的結體，明顯有異：雖然簡有半殘，但『無』字筆畫幾乎完整無缺，全字字形沿著竹簡的斷緣，呈弧形向上傾斜，避讓斷簡的殘邊；『無』字右半字形，幾乎擠壓成三角形；『無』字的底部筆畫也明顯地偏向殘簡的左半，試圖通過避讓右側的殘斷，寫出完整的字形。比較圖十一所列鄰簡簡1的三個『無』字（第32頁），可見每字均字形扁方，左右撐足，筆畫舒展而無擁擠避讓之意，與簡2『無』字風貌迥異。
通過技術模擬圖十『無』字的筆鋒軌跡與用筆過程，可知抄手書寫『無』字時，筆桿左傾，下意識地迴避簡右的殘斷，故字形有避讓擁擠之態；而書寫『以』字之時，束縛消失，筆桿左右開擺，字形左右開張，末筆雁尾極富抒情意味。這是書於竹簡殘斷之後的技術特徵。
圖十簡2沿劃痕殘斷，也見作偽的痕跡：簡2簡背的此道劃痕，與簡1簡背的劃痕不能相接，在簡3等簡簡背沒有延續（第111頁），不合情理；簡2的此處殘斷，斷茬之跡，多見圓渾，正反兩面不能自然相接，似非未經處理的物理性自然折斷。簡2『無』字，書於竹簡殘斷之後，結體、筆墨規避斷痕，足證偽贗。
⒉拼復殘字之偽
北大【老子】簡52有5個『得』字，在圖十二中依次錄作1a至5a（第49頁）。簡52斷作上下兩截，殘斷部位恰爲第二個『得』字，見圖十二2a、2b及圖十三2a、3（第49頁）。不難看出，這一殘簡拼綴而成的『得』字，與同簡其他4個『得』字，字形有著明顯的異樣。
從傳統書法的筆墨與結體來看，殘簡拼綴的『得』字至少在5個方面與該簡其他4個『得』字不同。
若把殘簡拼綴的『得』字圖十二2a或圖十三2a，用紅框、白字分作圖十三2b所示的5個部分，與圖十二或圖十三1中的其他『得』字相比較，可見圖十三2b框1所示雙人旁筆畫的左端，即前兩筆的平筆出鋒、末筆的左波挑筆，都未完成；框4的豎彎左波，末端戛然而止，未見挑出，進而致有框5的空白區域。尤爲反常的是框2位置的『目』與框3位置的右行長磔：框2之『目』過於扁長——試比較圖十二1b與3b、4b、5b中紅色豎線標註的豎彎筆畫之豎與『目』框的位置關係，在正常隸書的此類結體中，豎劃部分常居於偏右的位置，以便與豎彎左行的波挑相平衡；而圖十二2b的豎劃，卻居於扁長『目』框的正中，不僅不合漢隸『得』字通行的結體，右下部也出現結體上沒有理據的大片空白，而且全字字形也偏離了『得』字的常態，導致不應有的辨識困惑。此外，『目』下框3的右行筆畫，收筆不但未按常例出鋒，而且見有奇異的用水渲染之跡。這些有悖常態的筆墨技法與結體特徵，正是作偽者失敗的書法作偽所留下的破綻。
不僅如此，根據整理者公布的材料，運用技術書法學的復原方法，我們發現簡52殘斷之處的『得』字，並不能被拼綴復原爲圖十三2a，而是應該拼復爲圖十四3。也就是說，簡52殘斷處的『得』字在筆墨、結體方面的種種問題，既是作偽者在殘簡上偽書沒有成功所致，也是整理者改變正常的拼綴結果所成。正常的拼綴結果，復原的是一個不成『得』字的圖十四3；整理者爲了使之接近作偽者試圖偽書的『得』字，不惜對偽簡材料進行了『二次作偽』。
⒊『二次作偽』之偽
在北大【老子】的簡52上，整理者拼復的圖十三3『可得而疏』，上接圖十三1『可得而親』（第49頁），其大部分字形、書體、字距、章法等在拼復結果中彼此協調，上下呼應，似乎是出於一手、書於同時、見於同簡的墨跡。但是，技術書法學分析顯示，圖十三3實爲對簡52合理拼復結果的改篡，是對偽簡材料的再度作偽。簡52殘斷處的合理拼復結果，當如圖十四2所示。
需要說明，圖十四2不是技術書法學的數字人文技術所拼復的結果，而是對整理者拼復過程某些環節的復原。也就是說，圖十四2實爲整理者拼接、綴合的結果，但爲整理者所隱匿，整理者發表的是篡改後的拼復結果，即圖十三3；圖十四2對之加以還原，並昭之於眾。
這一技術書法復原的依據，是圖十四1所示整理者對簡52的拼復圖（第112頁）。圖十四1中，簡52斷作上下兩截，上半截殘簡上的斜線，是簡背劃痕，對應於圖十四2中的紅色斜線。圖十四2、圖十四1分別示意簡52殘斷部分拼綴後的正、反兩面，兩者互爲鏡像。
很清楚，整理者拼復的圖十四1的線圖，與他們所發表的圖十三3的拼復結果，相距甚遠；由圖十四1、2的鏡像可知，圖十四1的拼複方案所對應的，正是圖十四2的拼復結果。這一點，可由簡52殘簡簡背偽刻的劃痕、非同簡殘斷的殘損狀態以及圖十四1、2的鏡像所確認。值得注意的是，正是簡52殘簡簡背的劃痕，確認了北大【老子】簡背劃痕實爲偽刻的真相。
在【北京大學藏西漢竹書［貳］】所附活頁中，整理者發表了支持其圖十三3拼復結果的線圖，相關部分可截作圖十五。其中，一個細節出人意料：簡52下半截殘簡沒有簡背劃痕。
圖十五中，簡52下半截殘簡沒有劃痕，是證明北大【老子】爲偽的鐵證。
如果圖十五的拼復是合理的，簡52上半截殘簡有劃痕的左半，下半截殘簡卻沒有劃痕的右半，那麼，制簡過程中，劃痕如何從若干鄰簡開始，划過簡52的左半，跳過簡52的右半，繼續刻劃到簡53之上？這種形式的劃痕，既不合理，也不現實，只能證明北大【老子】簡背劃痕爲偽刻無疑。
如果圖十四1的拼復是合理的，簡52的上半截殘簡有劃痕，下半截竹簡正好是從劃痕位置殘斷，那麼，北大【老子】的簡背劃痕似乎可以被完美拼復（參見圖七），這應該是整理者在第112頁公布圖十四1拼複方案的原因。但是，這種近乎完美的簡背劃痕的拼復，對應的卻是圖十四2『得』字不成其爲『得』字的拼復結果，足證簡文書法的偽贗。
可見，從簡背劃痕到簡文書法，北大【老子】之偽，已有環環相扣的鐵證。整理者曾有圖十四1的拼複方案，明知圖十四2的拼復結果，卻隱匿材料，偽上作偽，炮製圖十三3的拼複方案以誤導學界，公然挑戰學術道德與學術規範的底線。
（邢文，作者感謝2016年7月29日紐約『北大【老子】辨偽：技術書法學的視角』專題研討會與會者提出的寶貴意見） | 
桂公網安備 45010302003000