银雀山汉简（汉墓竹简）残简丛考

高贵峰 （南京大学硕士研究生）

　　银雀山汉墓竹简于1972年在山东临沂银雀山1号汉墓出土，此后学者进行了整理、研究，具有资料性质的著述有：75年线装本《银雀山汉墓竹简（一）》，76年普及本《孙子兵法》、《孙膑兵法》，85年精装本《银雀山汉墓竹简（一）》，此三本为银雀山汉墓竹简整理小组集体创作，另吴九龙先生编的《银雀山汉简释文》一书收录了所有简文，极有价值。其间有一些学者做过许多专门的深入的研究，或详考一书之文句如张震泽《孙膑兵法校理》，或钩稽编联如李零《简帛古书与学术源流》所辑《地典》，都方便了世人对这批竹简的阅览。但由于竹简散乱严重，有许多简文无传世本可对校，故而尚有大量残简有待编联、考证。银雀山汉简的研究相对于今日比较热门的郭店楚简、上博楚简等，还是稍显不足的。残章断句的竹简仅仅具有文字和考古的意义，而难有文献价值。学者多知汲冢《竹书纪年》，其书所以为治史者所嗜，正因其记载的内容极有价值，银雀山的汉简也亟待学者们多整理出些可读的文本，在此基础上才可以更深入的研究这批竹简的思想内涵、学术史价值。

　　兹就吴九龙《银雀山汉简释文》所录《论政论兵之类·君臣问答》之《文王与太公》、《楚庄王与孙叔敖》、《论政论兵之类·将过》，普及本《孙膑兵法·客主人分》篇后附简文、精装本《银雀山汉墓竹简（一）》中的《葆启》篇后附简文、《六韬·十四》所收零简，共六篇，详考其文本、字句。由于这六篇或杂乱无序未经编联，或附于正文之后，未详在文中确切位置，故总名之残简。

　　其中《明传》一篇与今本《六韬》大异，本文据敦煌唐人写卷、银简《孙膑兵法》加以校理，整理出了比较完整的文本一篇。《论政论兵之类·将过》、《论政论兵之类·君臣问答·楚庄王与孙叔敖》两篇皆可与传世文献相对校，《葆启》篇后附简文共计七条，今取其中可考者四条予以疏证，七三九简内容又见于刘向《说苑》，所论与《葆启》其他内容无关，不当属于《葆启》篇，原整理小组附于篇末，或当偶误，此段附文初理者误录。《孙膑兵法·客主人分》后附残简，原注解基本是可从的，但其深意则更有渊源，与孙子兵法的某段不仅文句相似，而且意思相通，此为孙膑暗合孙子一段。

《明传》［1］

　　1678 ·文王问太公曰：“何谓止道起道？［2］”，太……
　　3950    ……是是而
　　0536    弗能居，止道也，［3］贪而廉，龙而敬，弱而强，柔而……
　　3819    ……起道也［4］行……
　　1656    ……止道者天地弗
　　0674    能兴也［5］，行起道者天地［6］……
　　1090    ……弗能废也，文王曰愿闻……
　　［1］该篇吴九龙收入《论政论兵之类·君臣问答》之五《文王与太公》，今据宋本篇题命名并加以整理。该篇又见于敦煌唐人写卷、今传世宋本。此处与两本有异，彼两本之间亦有不同。另有银雀山汉简《孙膑兵法·兵失》篇亦有相同内容，但不同于该处论子孙的修养，彼处论用兵之止道起道。
　　［2］文王所问之语，宋本作“先圣之道，其所止，其所起，可得闻乎？”，唐写卷作“先圣之道，其所止，其所起，其要何？可得闻乎？”。
　　［3］弗能居止道也，该句论止道，宋本作“见善而怠，时至而疑，知非而处，此三者道之所止也”。唐写卷作“见善而怠，时至而勿疑，去非而勿处，故义与明是矣，而不能居，此四者道之所止也”，敦煌唐写卷语意令人难解，但“不能居”三字却正与本处简文相合。又宋本作“此三者”，而唐写卷作“此四者”，或宋本阙一者，或唐写卷增一者，依此处汉简有“弗能居”三字，以“四者”为得古之真，亦正可与下文止道四者相对应。惟第四者的具体内容依唐写卷则令人费解，“故义与明是矣，而不能居”何意？对照第三者“去非而勿（“勿”疑衍文）处”可见，“是”与“非”相对为文，故而第四者主要论述的为如何对待“是”的问题，而“义与明”则为“是”的具体内容。银雀山汉简本身有一枚竹简也可对这一释读作一佐证，简3950：……是是而，第一个“是”为“以之为是”之意，为动词，第二个“是”是名词。置简3950于简0536之前，第“四”者即为“是是而弗能居”其行文风格与上下连贯，其文句意思与唐写卷一致，且汉简与唐写卷相比其行文更自然。银雀山汉简《孙膑兵法·兵失》作“兵见善而怠，时至而疑，去非而弗能居，止道也”，除“兵”字与本简论子孙修养之意不合，余各字与此处意思近。
　　［4］0536、3819二简的“贪而廉，龙而敬，弱而强，柔而……起道也”句论起道，龙通“龚”。宋本作“柔而静，恭而敬，强而弱，忍而刚，此四者道之所起也”，唐写卷作“柔而静，恭而敬，屈而强，忍而刚，此四者道之起也”。屈者必弱也，二字盖意近。《孙膑兵法·兵失》该句与此处简文所存文字相同，整理小组在“柔而”字后补一“刚”字或有不当，宋本和唐写卷皆有“柔而静”。
　　［5］3819、1656、0674三简的内容可以连读作“行止道者天地弗能兴也”，《孙膑兵法·兵失》有该句。
　　［6］依注5整理的“行止道者天地弗能兴也”一句的句式结构，该句可补作“行起道者天地弗能□也”，“□”与“兴”意相反，而简1090恰好符合这个句式。简1090：……弗能废也，文王曰愿闻……，故而简1090当紧继简0674之后。
　　  
　　若补字用［ ］括起，且加以今日标点，整理后的《明传》文本为：
　　“文王问太公曰：“何谓止道起道？”
　　太［公曰：“见善而怠，时至而疑，去（知）非而处］是是而弗能居，止道也；
　　贪而廉，龙而敬，弱而强，柔而［静］，起道也。行止道者天地弗能兴也，行起道者天地弗能废也。”
　　文王曰：“愿闻……”。

《葆启》

　　七三九简［7］：曰：“吾闻宿善不□，且日不足……”［8］。
　　七四二简：……箕子……
　　七四零简：之佝，凡纣之所佝刑……［9］
　　七四三简：……行般庚之正［10］，使人里其里，田其田［11］，□……
　　［7］凡竹简编号用汉字数位的为《银雀山汉墓竹简（一）》书编号，阿拉伯数字的为吴九龙《银雀山汉简释文》书编号。
　　［8］《银雀山汉墓竹简（一）》一书中整理小组原注以为“□”字有可能是“至”字，又以为“此简所记似为太公反驳周公之语，疑当属于该篇，但其在篇中之位置不易确定”。案《说苑》有相关记载，作“文王问于吕望曰：‘为天下若何？’对曰：‘王国富民，霸国富士，仅存之国富大夫，亡道之国富仓府，是谓上溢而下漏。’文王曰‘善’对曰‘宿善不详’是日也，发其仓府以振鳏寡孤独”。据此则“□”字不当为“至”字，极有可能是“祥”字。该段文字记载周文王为善恐日不足，与伪《书·泰誓》亦可以相互印证，彼作“我闻吉人为善，惟日不足。凶人为不善，亦惟日不足”。“日不足”三字有深意焉，其来源久矣！又《说苑》此段文字又见于《尉缭子·战威》，文句有异，彼作“王国富民，霸国富士，仅存之国富大夫，亡国富仓府。所谓上满下漏，患无所救”。《尉缭子》与《六韬》相合之处甚多。
　　［9］七四二简和七四零简可能是连读的，作“……箕子之佝，凡纣之所佝刑……”，《史记》、《帝王世纪》等皆记“释箕子之囚”，“佝”如整理小组以为同“拘”，与“囚”义同。唯《逸周书》多出“命毕公高、卫叔出百姓之囚”，疑竹简“凡纣之所佝刑”之人即《逸周书》所谓“百姓之囚”，是为除箕子之外的其他囚人。
　　［10］该简论周武王所以致太平之术，当克商之初如何稳定民心的问题。“行般庚之正”是一个重要举措，传世一些文献也有相关记载，《史记·周本纪》有“封子武庚禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政”，伪《书·武成》有“乃反商政，政由旧”。《吕氏春秋》记载殷遗民对武王说“欲复盘庚之政”。八角廊汉简2224号“王般庚之正武王曰于呼般”亦论及。
　　［11］“使人里其里，田其田”是安定民心的又一个举措，即安居乐业。诸书多有记载，惟诸家所记，或事同文异，或文同人异，然亦足资考证。《说苑》记“武王克殷召太公而问曰：‘将奈其士众何？’太公对曰：‘臣闻爱其人者，兼屋上之鸟，憎其人者恶其胥余。咸刘厥敌，使靡有余，何如？’武王曰：‘不可’太公出，召公入，王曰：‘为之奈何？’召公对曰：‘有罪者杀之，无罪者活之，何如？’王曰：‘不可’召公出，周公入，王曰：‘为之奈何？’周公曰：‘使各居其宅，田其田，无变旧新，唯仁是亲，百姓有过，在予一人。’武王曰：‘广大乎，平天下也。’”，《尚书大传》记载与《说苑》相似，此言安天下者谋出周公。《太平御览》九二七、《艺文类聚》九二引《六韬》记“武王登夏台以临殷民，周公旦曰：‘臣闻之，爱其人者，爱其屋上之鸟；憎其人者憎其胥余’”。《太平御览》三六六引《金匮》记“武王平殷还，问太公曰：‘今民吏未安，贤者未ǎ 绾危俊 唬骸疅o故无新，如天如地。得殷之财，与殷之民共之，则商得其贾，农得其田也……’”，据此两段则此安天下之良谋又出于太公。

《六韬 ·十四》零简

　　七五九简：……□□“今□□□□□□为之奈何？［12］”，太公望……
　　［12］《群书治要》三十一引《六韬 ·虎韬》有“武王胜殷，召太公问曰：‘今殷民不安其处，奈何使天下安乎？’”，本简“今”字后所阙六字，疑为“殷民不安其处”。

《论政论兵之类 ·将过》［13］

　　0287    ·敌将之过有十［14］，将有勇而忘死者［15］，有急而心促者［16］，有贪而好货者［17］，有仁而信［18］……
　　2538    ……者，有贪而好货者，有仁而信……［19］
　　0268    者［20］，有知而心祛（怯）者［21］，有知而心缓者［22］，有刚毅自用者［23］，有愞（无“心”旁）［24］……
　　2258    可久［25］，贪而好货者可［26］□□□……
　　2673    ……而慈众者可先［27］知而
　　4908    心怯者可战［28］，知而精洁者可后［29］，知而心缓者可牧［30］，刚毅自［31］……
　　2511    ……而使人者可诈也［32］仁［33］……
　　［13］该篇题为吴九龙《银雀山汉简释文》所加，其内容见于宋本《六韬·论将》、诸葛亮《将苑·情势》两篇，与前者尤为接近，但文句有异。
　　［14］《六韬·论将》有“太公曰：‘将有五材十过’”、“所谓十过者”（后列十过具体内容），皆泛泛而论为将之材与过，未明言敌将我将。而本简“敌将之过有十”句则专论敌将之过，以利乘敌之弊。
　　［15］《六韬·论将》作“有勇而轻死者”，《将苑·情势》作“夫将有勇而轻死者”。
　　［16］《六韬·论将》作“有急而心速者”，《将苑》与《六韬》同，“速”与“促”在此义相近。
　　［17］《六韬·论将》作“有贪而好利者”，《将苑》作“有贪而喜利者”。
　　［18］《六韬》和《将苑》皆作“有仁而不忍者”，而该简作“有仁而信……”，《六韬·论将》下文有一条“有信而喜信人者”不见于此处简文，疑竹简涉此而误。
　　［19］该简文字与上简文字重出，吴九龙一并收入《将过》篇，疑非属该篇，文字完全相同的内容在同一篇中两次出现，可能性不大。已论上简不属《六韬》，而该简有可能属《六韬》。
　　［20］《六韬》在“有仁而不忍者”后继以“有智而心怯者”，依此顺序，虽然内容略异，但2538简应紧接着0287简，之间仅脱“人”一字。
　　［21］《六韬》、《将苑》皆同于本简作“有智而心怯者”，简文“知”通“智”。
　　［22］《六韬》同于本简，《将苑》作“有谋而情缓者”。
　　［23］《六韬》作“有刚毅而自用者”，较本简多出一个“而”字。
　　［24］吴九龙以为“愞”字（无“心”旁）通“软”字，《六韬》作“有懦而喜任人者”，“懦”与“愞”（无“心”旁）形近。
　　［25］《六韬》作“急而心速者，可久也”，且前有“勇而轻死者，可暴也”一句。《将苑》作“是故勇而轻死者，可暴也；急而心速者可久也”。
　　［26］《六韬》作“贪而好货者，可遗也”；《将苑》作“贪而喜利者，可遗也”。
　　［27］……而慈众者可先，该句不见于《六韬》、《将苑》，前文各简亦不见“……而慈众者”，4908简“知而精洁白”
　　［28］2673简的“知而”二字似可与本简连读，《六韬》作“智而心怯者，可窘也”，《将苑》同于《六韬》。
　　［29］该句不见于《六韬》、《将苑》，且“知而精洁者”不见于前文各简。
　　［30］《六韬》作“智而心缓者，可袭也”，《将苑》作“谋而心缓者，可袭也”。
　　［31］《六韬》作“刚毅而自用者，可事也”。
　　［32］该句《六韬》、《将苑》所无。
　　［33］“仁”后内容，根据本简上文的内容当为“而信人者，可□也”，《六韬》作“仁而不忍人者，可劳也”，《将苑》作“仁而不忍人者，可劳也”。

《论政论兵之类·君臣问答·楚庄王与孙叔敖》［34］

　　2381    ……者，孙叔敖曰：“国……［35］
　　0635……远也而骄其士，曰：“士非我无道□［36］……
　　［34］该篇题为吴九龙《银雀山汉简释文》所加，其内容又见于刘向《新序·楚庄王问于孙叔敖章》。
　　［35］《新序》该段首句：楚庄王问于孙叔敖曰：“寡人未得所以为国是也”，单观此句，意未可解。《后汉书·桓谭传》引此文，该句注曰：言欲为国于是，不知何以得之。余知古《渚宫旧事》则径改刘向原文为“何谓国是？”，所注所改亦未合文意。结合下文乃可知，此句庄王所论未得的是“为国是”的人（即下文的士），故疑“国是”后脱一“者”字，先贤不明此理，立说不免牵强。《新序》下文接：孙叔敖曰：“国之有是，众非之所恶也，臣恐王之不能定也”，本简“孙叔敖曰国”四字与之合。结合前论“者”字，则以本简“者孙叔敖曰”五字对应于《新序》此段首二句似可成立，惟阙字太多，他日细检银雀山残简，当有收获。“者”后“孙”前本当有一“也”字，但此字可省略。
　　［36］该句《新序》作：国君骄士，曰：“士非我无由（原从卣从走）贵富”，竹简“道”与《新序》“由（原从卣从走）”形近，余知古《渚宫旧事》引《新序》作“道”。

《孙膑兵法·客主人分》后附残简[37]

　　……使劳，三军之士可使毕失其志，则胜可得而据也。是以按左    右，右败而左弗能救；按右    左，左败而右弗能救［38］。是以病坐而不起，避而不用，近者少而不足用，远者疏而不能［39］……
　　［37］该段简文，《银雀山汉墓竹简（一）》附录于《孙膑兵法·客主人分》正文之后。该段与《孙子兵法·虚实》篇一处文字极为接近，《史记·孙子吴起列传》也记载孙膑谓田忌曰中即引《孙子兵法》：百里而趣利者蹶上将，五十里而趣利者军半至。孙膑与《孙子兵法》是颇有关联的。
　　［38］与《孙子兵法》：则左不能救右，右不能救左，意相当。［36］
　　［39］简文在论述了使敌人左右前后不能相救，以至“病坐而不起，避而不用”之后。说“近者少而不足用，远者疏而不能……”何意？这里的“用”是泛指用兵，还是确有所指呢？整理小组《孙膑兵法·客主人分》此字下无注，读《孙子兵法》始发现其中的奥秘而恍然大悟，《孙子兵法·虚实》：则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎？孙武以一种感叹或反问的语气论述既然左右、前后都不能相救，远近就更不能相救了。左右、前后、远近逐次论及，故《孙膑兵法》该处“近者少而不足用”的“用”字也当是确指“用兵相救”，而非泛指“用兵”。另外，同样的意思，对比《孙子兵法》、《孙膑兵法》两书发现后者文笔确显逊色，李零先生在《简帛古书与学术源流》一书中认为该书“却并不精彩”，是很有洞见的，无怪乎其书一度失传。

　　（编者按：本文收稿日期为2007年4月28日。）