华军:中华人之文化自卑造成的无知是阻碍文明复兴的拌脚石

摘自百度空间 华军主页

季风书园新近推荐了新法家的第三部核心著作《中国拯救世界》，我们深表感谢。但季风书园将新法家的几部核心著作，定位于受国家主义兼新左们的欢迎的书籍，在我看来有些可笑，批评我们的观点可以拿出事实和论据来，先强行给我们扣上一顶大帽子真是莫明其妙了。在我们新法家所有的同志的心里，都没有什么“主义”这个东西，首先我们没有这么大的创造力，创造出一个什么“主义”来，也没有必要跟西方意识形态的风，为自己找个什么“主义”的位置。如果说一定要为我们的理论定义一下，那么我们着眼的是天下，但放眼天下首先要先强国富民，从这一点来看，美国不是“国家主义”吗？美国什么时候不是以本国的利益为先？

至于现在中国的所谓右派，基本是鼓吹“民主”“自由”“宪政”等口号的一类人群，左派则基本是鼓吹“无产阶级专政”“共产主义”等口号的一类人群，这种旗帜鲜明的左右之分，“得益”于西方二元对立思维方式对中华文明的深刻影响。我们对这种文明最底层的文化入侵做了相当多的论述，也明确的指出过新法家与所谓的左右两派的不同观点。只有对新法家只知道点皮毛的人，才会妄将我们定义于某“主义”和某“派”。

诚然，中国近代一百多年来，是一部屈辱的近代史，于是乎“专制”“落后”“封建”“劣根性”等名词都成为定义中国的必需名词，我们今天对这种论断提出新的异议，也知道一定会为已经深受西化思潮影响的很多人的非议，我们愿意接受任何人的质疑，并给出答辩。但希望广大关注我们新法家的人，包括反对我们的人，不要没有根据的扣帽子，不要先入为主的定义别人，然后再展开讨论，这样就失去了讨论的意义。

很多中华人由于西方思想的浸泡，丧失了中华人思考问题的方法，以至于比西方人还要瞧不起中华人。西方文明以掠夺发展起来，东方文明以创造传承下去。这样一个根本问题人们都忽略了，只知道顶礼膜拜西方的先进科技，难道对数千万印地安人，数以亿计的非洲黑人被屠杀，亚、非、美洲人民被剥削就是天经地义吗？

关于《中国拯救世界》一书中对“礼”的讲解，是一个较为复杂的问题，因为“礼”不但从时间上源远流长，而且在物理空间，精神空间上也影响着东方文明的方方面面，关于对资源、资本的合理利用也并非三言两语就能阐述出来，玉忠先生为此更是考查了太多的古籍、文献等，一个成功的学者、思想家，必是以真凭实据来竖立起不朽的思想之碑的，我觉得某些人没必要如临大敌一般的关注，因为荒谬的理论早晚会失败。

我只希望我们中华人要重新找回自己，正确的认识自己，在我们已经有了《永乐大典》的时代，（500多年前）英王亨利五世只有6本书，还有3本是借来的，（《1421年中国发现世界》——加文·孟席斯）在这之后的400年里，西方人猛烈的学习中国，而我们直到现在，都只知道贬低自己。

我们不是要贬低西方文明所取得的伟大成就，但我们同进也不能迷信西方文明所有的东西都是真理。比如关于“法治”“自治”“共治”的政治学问题，我们有大量的古代典籍今天读起来，仍有着踌时代的意义。比如“法治”，《商君书》就讲过：国皆有法，而无使法必行之法。今天我们哪个国家没有法律？我们天天为政令出不了中南海而感叹，这不也是因为“无使法必行之法”吗？我不明白，我们有什么理由睁着眼睛对先贤深邃的思想不屑一顾？我想，放弃自大认真的读一下百家之书，必定会有收益。

有些人以为只有西方欧美才有自由、民主，对自治的理解也是以美国各州有自己的法律就叫“自治”，对民主的理解就是在街上骂总统而没有被抓，就叫民主。但我认为，一个州的“自治”是小自治，一个人的“自治”才是大自治。百姓自食其力，有了事情不用千里上访而能得到公正的判决，这才是新法家思想当中的民主的概念，关系到百姓切身利益的自治才是最大的民主，《商君书》中多次讲道：“十里断者弱，以五里断者强，家断则有余。”透过两千年的历史，先贤的智慧仍然走在我们的前面。

西方的“共和”更是一百多年来代表着先进与文明的词语，而与之鲜名对比的就是中国的“专制”，事实上，中国自后汉以来，儒化愈来愈深，秦汉及先秦的“共治”思想的确有了很大的变迁。首先说不能认为有君主的国家就是专制，比如英国、日本等国都有君主。退一步说，如果说美国的总统，英国的首相不是独裁者，那么也不能武断的说中国的皇帝就是独裁者。首先说，我们不赞同皇帝的世袭制，这与不赞同总统的世袭制没什么不同。

在中国众多的古籍中都有过反对专制的语句，秦博士伏生的《尚书大传·卷一》中讲过：“诸侯贡士，所以示尊贤共治。示不独尊，重民之至也。”《六韬》《吕氏春秋》当中都有“天下，非一人之天下，天下之天下也。”之类的言论。《慎子》中有：“立天子以为天下，非立天下以为天子也。”《商君书》中有“尧舜之位天下也，非私天下之利也……，五霸以法正诸侯，皆非私天下之利也，为天下治天下。”西方所谓的共和也并未到达天下为公的境界，我们怎么能盲目的追随呢？

关于季风书园编辑提到的“皇帝”（这里应当用‘最高领袖’这个名词更为适合）如何产生的问题，我想可能有些朋友会被误导了，首先说我们想说明的是“帝制不一定就是专制”，这个我在前面做了简单的讲解。但新法家并不赞同最高领袖的世袭制，用玉忠先生的话来说：“我个人主张也按功勋制的原则选举产生 ”。

这里只简单讲了一下重点内容，意在开宗明义，用最简短的语言，讲述一些根本性的道理，如果说朋友们有兴趣深入分析研究的话，还请订购玉忠先生的《中国拯救世界》祥读。

帝制不一定就是专制

华军兄，咱们又一个观点类似，不过我是有理论依据的，我认为，制度只是社会发展的结果，而不是社会发展的因素，因素应该是人治与法治的平衡过程，这个平衡过程，在不同的环境下，导致了不同的结果——社会制度，比如香港的民主共和制，与新加坡的类帝制（家族掌权），他们二者在制度上有所不同，但是，二者的社会政治环境非常类似，就是法治占主要地位；
鄙人认为，法治，是无为制度的框架，——则无为法是也；
任何社会，都有人治法治的成分，只是主次有别，程度有别；
另外，道德，不是政治的范畴，但是却是影响政治的重要因素，因为道德是影响权与利的平衡的基本因素，道德与政治是平等地位，亦是管理人类社会的一大方式