"同床異夢"何罪之有(圖)

1 h! e0 Y1 N2 Y& {7 W& W+ N

    中國有些成語是不講道理、不講邏輯的，『同床異夢』即是一例，它曾一度成爲莫大的罪名，置人於窘境――
  z+ x8 \8 I( m
    中國有些成語是不講道理的，比如這『同床異夢』即是一例。查辭書，原指夫婦生活，感情不和，比喻同做一件事各有打算。語出陳亮【與朱元晦秘書書】：『同床各做夢，周公且不能學得，何必一一說到孔明哉！』日後則『淪』爲貶義，甚至政治危險品，與『離心離德』、『心懷鬼胎』、『居心叵測』、『二臣逆子』沆瀣爲伍。
; J* i( _+ w4 ]' d4 }
    其實貶斥『同床異夢』本身，原是個虛假的命題。歷來人云亦云，積非成是。仿佛世界上真存在『同床同夢』現象似的：人們理當『同床同夢』，而不得『同床異夢』。唯有前者才是正常、應該、必須的；後者則是非常不該，當然也是不可容忍的了。

    然而大千世界同床夫妻即如銀婚、金婚、鑽石婚，誰聽說過他們同床同夢而非『同床異夢』的呢？其他如父子、母女同睡一張床，能找出『同床同夢』而非『同床異夢』的一例來嗎？即如『同床異夢』的發明者宋代陳亮先生，連同歷代的主捧者、奉行者、鼓吹者，他們之中誰能做到同他(她)的『同床者』夢夢相同夢夢一致呢――現實中既然壓根兒就不存在這玩藝兒，又有什麼理由、什麼資格去否定、去問罪『同床異夢』的合理合情合法性呢？
, X5 ^" F3 {% j8 q3 _
, N6 g8 m0 A) w) o' d+ Y( u  r    夢從來五彩繽紛，神奇荒誕，因人而異。莊生『曉夢蝴蝶』，李白『夢遊天姥』，杜甫三夜『夢李白』，李後主『夢裡不知身似客』，蘇東坡『夜來幽夢忽還鄉』，陸游『鐵馬冰河入夢來』，賈寶玉『夢遊太虛幻』……有哪位寫過同床同夢的呢？活生生的腦袋活生生的人，連夢都要做得相同不許有異，也未免太專橫、太武斷、太霸道了吧！更何況，夢之同異根本與床無關。不同床做的異夢，同床也只能是異夢。此中外一律，古今亦然，顛撲不破，概莫能外也。

    【墨經】云：『夢，臥而以爲然也』；【說文解字】曰：『夢，寐而有覺者也』；柏拉圖說：『夢是人類日常生活的繼續』；巴甫洛夫釋：夢是在外界刺激影響下，大腦皮層中未被抑制的神經組織的奇異而怪誕的活動；弗洛伊德解：夢是人的被壓抑的願望偽裝起來經過變形後的滿足……有哪位科學家、哪本科學論著中有支持同床同夢、否定『同床異夢』的論述呢？

2 X  g$ i2 G! Y! L2 L; N) z" Y1 n    從邏輯學角度，否定『同床異夢』是在錯誤大前提下的荒謬推理：即任何『同床』者的夢都是相同的，既然你們做了『異夢』，你們就是大逆不道的――首先大前提虛假，推導的結論必然荒誕不經。本來的子虛烏有當成了既成事實；極爲正常的現象視爲不可容忍的罪過；荒謬透頂的結論當作舉世公認的真理。如此相沿襲用，以訛傳訛，莫名發難，不能不視之爲霸道哲學、混帳邏輯。

    自然，除了指生理上的睡夢以外，夢還泛指各色幻境、超越現實的嚮往，因而有『同一個夢想』一類的表述。但那屬於寬泛的形象表達，並未設『同床』的前提，也決不會對『同床異夢』者興師問罪。

- W6 r7 [# V9 ^! B    回想當年政治運動中以『同床異夢』問罪於人，打入另冊，列入另類，『同床異夢』也就成爲罪莫大焉的大帽，置人於窘境的利器，令年齡稍長者記憶猶新、不寒而慄的。其實，這種千人同夢，萬民夢同的妄求，也未免天真了一點，除非將億萬腦袋在出生時即植入做『同夢』的晶片，否則能做到麼？