二十世紀８０年代以來 【三國演義】主題研究述評

  作者: 蔣正治

　　蔣正治由於【三國演義】本身內容的豐富與複雜，研究者們所選取的不同的研究角度，以及研究者們在認知能力、思維方式、研究方法等各方面的差異等情況，因此，【三國演義】的主題是眾說紛紜，各持己見。從大量資料來看，20世紀80年代以來【三國演義】主題研究主要有如下觀點：
　　
　　1. 擁劉反曹說
　　
　　這種觀點有人也稱之爲『尊劉貶曹』或『尊劉抑曹』，50年代就有人論述過，如吳組緗在【關於〖三國演義〗】（見於1959年4月9日、15日、23日，5月13日【北京晚報】）中認爲，羅貫中創作【三國演義】所以能夠取得偉大成就，首先就在於他接受了群眾口頭創作原有的『擁劉反曹』觀點，並加強了它，使之更加鮮明突出。他又在【談〖三國演義〗】（收入【中國小說研究論集】，北京大學出版社1998版）中說：『「擁劉反曹」的思想，就是人民群眾對三國爭勝的態度，就是他們的政治見解和理想願望的表達。』80年代以後，葉維四、冒圻在【三國演義創作論】（江西人民出版社1984版）中認爲『擁劉反曹』不僅是貫穿【三國演義】的基本傾向，而且是作品反映是非、褒貶、愛憎的標準，是統帥全書的靈魂，滲透在字裡行間的核心思想。持此觀點的還有周兆新的【三國演義考評】（北京大學出版社1990版），馮仲平的【論〖三國演義〗的基本主題】（【西藏大學學報】2001年第4期）。20世紀90年代以後出版的一些教材也持此種觀點。
　　
　　2. 人才說
　　
　　趙慶元在【封建賢才的熱情頌歌】（【安徽師大學報】1981年第3期）中認爲，【三國演義】是一部封建賢才的熱情頌歌。於朝貴的【一部形象生動的人才學教科書】（【三國演義學刊】第1期，四川省社會科學院出版社1985版），王基【〖三國演義〗主題新探】（【三國演義論文集】，中州古籍出版社1985版）等也持這一看法。
　　
　　3. 悲劇說
　　
　　黃鈞在【我們民族的雄偉的歷史悲劇】（【社會科學研究】1983年第4期）一文中指出，通過三國近百年錯綜複雜，尖銳激烈的鬥爭故事，【三國演義】爲我們揭示了一個嚴酷的事實，不是正義，而是邪惡，不是道德，而是權詐，你死我活，弱肉強食，獸性取代了人性，暴政強姦了仁政……這不單是三國時期的社會現實，而且是整個封建社會的歷史顯示，這不單是蜀漢集團的歷史悲劇，而且是我們民族的歷史悲劇。
　　持此說法的還有張振鈞【論〖三國演義〗的悲劇特質】（【北京大學學報】1988年第5期），宋克夫的【論〖三國演義〗仁政思想的悲劇實質】（【湖北大學學報】1995年2期），張濟帆的【中國歷史悲劇的審視――〖三國演義〗主題探討】（【唐都學刊】1998年第2期）等。
　　
　　4. 追慕聖君賢相魚水相諧說
　　
　　曾學偉【試論〖三國演義〗的主題】（【三國演義研究集】，四川省社會科學院出版社1983版）中提出，【三國演義】的主題是通過三國時代尖銳複雜矛盾的描繪，以及各種典型形象的塑造，表現了作者對聖君賢相的風雲際會，魚水相諧的政治理想的思慕和追求。這一主題主要是通過蜀漢集團的代表人物作正面體現。劉備是聖君的典型，諸葛亮是賢相的典型，他們魚水相諧，才獲得事業上的成功。
　　
　　5. 兵不厭詐說
　　
　　任昭坤【〖三國演義〗主題應從軍事角度認識】（【三國演義研究集】，四川省社會科學院出版社1983版），他認爲【三國演義】的主題思想是通過三國興亡過程中形形色色的戰爭描繪，著重揭示了戰爭勝敗的關鍵在於能否靈活運用『兵不厭詐』的思想。
　　
　　6. 總結爭奪政權經驗說
　　
　　魯德才在【論〖三國演義〗的情節提煉對人物刻畫的意義】（【社會科學研究】1983年第4期）中認爲，【三國演義】『描寫了封建社會分裂與統一的過程，揭示了地主階級各類人物鎮壓了黃巾起義以後，怎樣爭得統治權和喪失統治權的經驗教訓。說得再具體一點，就是什麼樣的英雄人物可以爭得霸權，用什麼樣的思想和策略爭奪天下，在什麼樣的條件下又會丟掉統治權』。
　　
　　7. 亂世英雄的頌歌
　　
　　齊裕j【亂世英雄的頌歌】（【三國演義論文集】，中州古籍出版社1985版）中認爲，羅貫中的【三國演義】是用歷史學家犀利的政治眼光和嚴肅態度來抒寫自己『有志圖王』的雄心，探索漢末三國興衰隆替的歷史，總結經驗教訓，從而表現在地主階級各個政治集團的爭奪中，究竟什麼樣的人才能圖王霸業，採取什麼策略才能在群雄逐鹿的時代裡取得勝利。作者對曹、劉、吳三個集團是一視同仁的，誰做的對就讚揚，反之就批評，從而比較正確地總結了漢末三國的歷史經驗，所以說，它是一曲亂世英雄的頌歌。
　　
　　8. 多層主題說
　　
　　胡世厚在【論〖三國演義〗的主題】（【三國演義論文集】，中州古籍出版社1985版）中提出，像【三國演義】這樣一部『陳敘百年，該括萬事』的鴻篇巨製，企圖用三言兩語概括它的主題是很困難的。它的主題是多層的，主要有三點：（1）反對分裂，歌頌統一；（2）抨擊昏君，渴望明主；（3）讚美忠義，抨擊奸偽。
　　孫一珍【試論〖三國志通俗演義〗的主題】（【文學遺產】1985年第1期）從人才、民心、兵法三方面分析了【三國演義】的主題，認爲舉賢良、恤百姓和善兵法，乃是動亂形勢下獲得成功的三大法寶，也是該書所要表現的主題。
　　
　　9. 反思歷史說
　　
　　陳遼在【〖三國志通俗演義〗究竟是一部什麼樣的作品】（【三國演義學刊】第1輯，四川省社會科學院出版社1985版）中，結合羅貫中的其它歷史小說和戲曲，認爲羅貫中寫這些作品是對歷史進行反思，對歷史經驗進行總結，【三國演義】是我國歷史上第一部『反思』長篇小說。這種反思不僅符合人民群眾的願望，也符合歷史的本來面目。
　　
　　10. 市井細民寫心說
　　
　　劉知漸在【〖三國演義〗新論】（【〖三國演義〗新論】，重慶出版社1985版）反對提主題，主張只談傾向。他認爲【三國演義】是由說『三分』的『市井細民』先說出了『市井細民』對三國故事及人物的思想、感情和願望，又被書會才人寫進了【三分事略】，即【三國志平話】之類，後來羅貫中寫【三國志通俗演義】接受這種思想，成爲主要的思想傾向。
　　
　　11. 保國安民說
　　
　　黃祖良【保國安民是〖三國演義〗的基本主題】（【瀋陽師範學院學報】1990年第1期）認爲，誰能『保國安民』，誰就能克敵制勝，統一天下，反之必然遭到失敗與覆滅。天下大勢，分久必合，合久必分是貫穿全書的線索，作爲這條線索的靈魂，就是『保國安民』。
　　
　　12. 天命說
　　
　　潘承玉【紛紛世事無窮盡，天數茫茫不可逃】（【晉陽學刊】1994年第1期）提出，【三國演義】主題是反映天命觀。全書的情節內核是對天命的理解與闡釋，全書的感情基調是對天命的困惑與欣慰。在【〖三國演義〗主題再探】（【唐都學刊】1996年3期）一文中，潘承玉進一步論述了他的『天命說』的觀點。
　　
　　13. 皇權欲說
　　
　　葉松林在【皇權欲：〖三國演義〗的主題】（【明清小說研究】1997年第1期）一文中提出，『如果仔細探究其所描寫的全部戰爭的源動力，以及構成、制約和導向戰爭的動因，便會發現【三國演義】中的英雄、征戰、成敗，其終極目的，無一不是爲了爭奪統治天下的皇權。故可以說：皇權欲，就是【三國演義】的真正的主題』。他在【皇權欲的特質描述與價值評判――〖三國演義〗主題的本體意義分析】（【黑龍江社會科學】1997年第6期）等文中，也闡述了這一觀點。
　　
　　14. 強者的頌歌說
　　
　　王志武在【競爭中的強者――〖三國演義〗人物競爭論】（陝西人民出版社1989年11月版）中認爲：『對於【三國演義】這種表現社會競爭主題的歷史小說只能從社會競爭的角度去評價。』『一部【三國演義】就是一部強者的頌歌。』在他的【〖三國演義〗――強者的頌歌】（【光明日報・文學遺產】2003年12月31日）中進一步認爲：『小說描寫了東漢末年至西晉統一近一百年自由競爭的歷史。』『那些出身比較低微、和平時期難有出頭之日的人物憑藉自己的才智武勇紛紛顯露頭角。』『很難公正準確地對他們的道德進行優劣評價，或從政治上作進步與反動的判定。』『【三國演義】沒有貫穿始終的人物，作者從社會競爭的角度寫了400多個人物，但是重點寫了三個人物：曹操、諸葛亮、司馬懿。他們是三國這段歷史進程中不同階段的強者，其他人物都直接間接地陪襯或烘托這三個人物。』他又在【〖三國演義〗的人物、結構和主題】（【西北農林科技大學學報（社科版）】2004年第5期）中，詳細說明了這一觀點。
　　
　　15. 主題模糊說
　　
　　歐陽健在【有關〖三國演義〗研究的兩個問題的思考】（【明清小說研究】第2輯，江蘇省社科院文學研究所編，中國文聯出版公司1985版）中提出，『主題』這一概念是一個迷糊的概念。羅貫中不一定事先就設計了明晰的主題，他對於自己的創作意圖，無隻言片語留存，要從全書八九十萬字看出其主題是不容易的。由於各種原因，讀者從【三國演義】中領悟到的東西是不同的，所以對於主題，真正科學的態度不是要求明確，而是要求模糊。
　　劉永文【論文學作品主題的模糊性】（【西藏大學學報】1998年第2期）中也認爲【三國演義】的主題思想具有模糊性。
　　
　　總之，除了以上所述的20世紀80年代以來15種主要觀點外，加上80年代以前提出的『正統說』、『忠義說』以及『反映智慧說』等，【三國演義】的主題的說法已經多達20多種。隨著研究的深入，研究者知識的更新，角度的轉換，和研究方法的變更，我們相信對於【三國演義】主題的研究會逐步取得共識。
　　                         </p>