简繁之争的十个问题（6）

  来源: 语言文字网

第七个问题：民国时也有简化汉字
　　
　　百年以来，汉字始终面对着被消灭的危机。陆费逵、钱玄同首倡“拉丁化”，瞿秋白怒斥“汉字真正是世界上最龌龊最恶劣最混蛋的中世纪的茅坑”，还有人高调痛批“汉字是愚民政策的利器”和“劳苦大众身上的结核”。绝大多数苏联乃至西方汉学家，都视汉字为落后的象形文字。本土激进知识分子的“汉字拉丁化”倡议，获得了来自全世界的响应。
　　
　　新文化运动为中国引入了自由民主的思想，但一件事物有利必有弊，它对中国传统文化的破坏也是巨大的。提倡新文化运动的学者们大都从海外留学归来，并不熟知中国文化的博大精深，以为全盘西化就是好的。事实上，那些新文化运动的倡导者，到了晚年都去研究国学了（例如胡适）。
　　
　　民国时也提出汉字简化方案，不到几个月就被社会各界驳斥，最终没有推行。我认为这正是民主的力量。
　　
　　某人说过：民国是多和少的问题。新中国是有和无的问题。（这句话可能被和谐）
　　
　　在集权下各种错误政策的推行是不可避免的。例如：文革，大跃进，破四旧……汉字简化也是其中之一，至今贻害后人。
　　
　　对比大陆，在文革最疯狂的时候，台湾却实行了中华文化复兴运动。如今的台湾，保留的传统文化比大陆多的多。

第八个问题：回到繁体字是历史的倒退吗？我们是不是要学甲骨文？  
　　
　　从甲骨文到繁体字，是在历史、文化的演化中慢慢发展出来的。繁体字中有着深厚的文化底蕴。  
　　　　  
　　而从繁体字到简体字，却是少数人在行政命令的作用下推动的。两者间不具备可比性。  
　　
　　至汉朝以来汉字的书写就定型了，用了两千多年，记录了中华文明的精华，唐诗宋词难道是甲骨文？甲骨文根本就不算汉字，只是汉字的前身。
　　　　  
　　而且现在计算机的发展，对书写繁体字的要求已经不高。