|
|
来源: 北方教育 ①“ ”、“x”、“勿”
讨论比较复杂，在文章里暂不讨论，以后做专文论述。
②“亡”
“亡”是否是甲骨文中的否定副词，也是否定副词中的一个争论的焦点。主要的争论就是它是动词还是副词。这个词不光涉及词性的争论，而且由它引起的否定句宾语前后置的问题更是不得不对它进行研究。
陈梦家在他的著作中把否定副词都归为助动词类，他所谓的助动词的概念比较含糊。他认为：“亡”和“又”为对文，“亡”义为“无”或“没有”乃是动词。这引起了很大的争论，引出了“亡”是动词还是副词的争论。韩耀隆的书中对“亡”的说法也很含糊，他把它归为否定词，但却强调“亡”在卜辞中用为有无句之动词。
（三）对先秦现世文献否定副词的统计
《论语》、《孟子》中使用的否定词如下表：
+表示书中使用的，（+）表示引文中使用过的，―表示书中不使用的。
无 对“有”的否定。即是单纯否定的概念和“有”的概念的综合。也可用于表示禁止。这两种场合其他文献都有写作“毋”的。后来，“有”的否定就用“无”，表禁止时就用“毋”，写法上就分开了。
君子无所争。（《论语・八佾》）
勿用于省略了宾语的禁止。即“勿”中就包含了用作宾语的代名词“之”类的概念。
无友不如己者，过则勿惮改。（《论语・学而》）
亡可认为是“无”的意思。但《论语》的用例中“亡失”的意味很浓。
今也则亡。（《论语・雍也》）
弗 词义和“不……之”相当，在意义上合并了否定和宾语。
一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。（《孟子・告子上》）
非是形容词“是”的否定，或者是对判断表示否定的。
前日之不受是，则今日之受非也；今日之受是，则前日之不受非也。（《孟子・孙公丑下》）
否这个词是其中包含谓词意味的否定。
赴以名，则亦书之；不然，则否。（《左传・僖23》）
未单纯的否定中包含时间概念。
虽曰未学，吾必谓之学矣。（《论语・学而》）
微也可单纯地看作“无”的意思，但多用作带有假设的“无”。
微管仲，吾其被发左衽矣。（《论语・宪问》）
盍是“何不”的合音。即两个词紧缩成一个词。
盍各言尔志？（《论语・公冶长》）
“无”和“毋”是可以相通的，这两个词后来才成为各不相同的东西，否定存在和所有的“无”和表示禁止的“毋”分开了。
近代学者王正己作《孝经今考》，认为今文《孝经》出于战国末孟子门弟子的伪托。王氏将今、古文《孝经》的文字详加比较，提出如下古文《孝经》作伪的证据其中就有：“古今文所不同的，不过是字之改装换样而已，意义绝对一样，如‘勿’作‘无’，‘弗’作‘不’等。”例如：
今文：无念尔祖。
古文：勿念尔祖。
他把“无”做否定副词。
之所以在这里引述对传世文献中“无”探讨，是想说明“无”不光可以作为动词也可以作为副词，同样在甲骨文中“亡”也不光作为动词也可以作为副词。在上古汉语中，最多的一类词就是动词，各类虚词很多都是从动词中逐渐分离出来的，而且语言的演变是漫长的，我们总喜欢用现代语法非常明确的词性去框甲骨语言，所以我认为甲骨文中的“亡”就介乎于动词和否定副词之间，词性有一定的模糊性。
从甲骨文的否定副词到先秦时的否定副词的纵向比较来看，消亡的有“ 、x”，而随着时间的发展否定副词也发生着一定的变化。虽然语言是变化发展的，但语言的发展是传承的，就算是现代汉语语法系统也是由上古语法系统演变而来，所以探究上古否定副词的演变规律是十分必要的。
作者：文一涵
参考文献：
［1］杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社，2003年，6页.
［2］张玉金.甲骨文语法学.学林出版社，2001年，35~63页.
［3］杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社，2003年，251页.
［4］陈年福.殷墟甲骨文词汇概述.浙江师范大学学报（社会科学版），2006，（1）.
［5］陈炜湛.甲骨文“不”字说.甲骨文论集.上海古籍出版社，2003，140页. |
|
桂公网安备 45010302003000