微博鼻祖是苏东坡

  来源: 光明网-《光明日报》

　有写家为微博找鼻祖,说《记承天寺夜游》即是,如此,“现代微博的鼻祖竟然是一个古代人――苏东坡!”　
　　笔记观点:
　　苏东坡笔记与今之微博最大一个差异,乃是不赚点击率与赚点击率。赚点击率有时候就危言耸听也并非不可能的。要维持微博车如流水马如龙的热闹场面,必须靠新闻,或“新新新闻”,以致似是而非的东西不可避免地出笼了。
　　前不久曾见有写家为微博找鼻祖,说《记承天寺夜游》即为微博鼻祖,“现代微博的鼻祖竟然是一个古代人――苏东坡!”理由是苏轼的这些短文写下来后随手收入囊中,正如今之微博的页面上一样。
　　《记承天寺夜游》乃是永恒佳境瞬间变幻的精妙记录,写景简明而周到,用意澹远而旷达。可能这位论者被感动,恰好在给微博找根源,于是仿佛获取独得之秘。而好些大网站也将其说法推到首页,以为重要发现。
　　估计当其读到“庭下如积水空明,水中藻荇交横,盖竹柏影也。何夜无月?何处无竹柏?但少闲人如吾两人者耳”,在微博喧嚣的环境里,忽然如坐春风,不禁渊然沉醉,于是下意识地当成微博的鼻祖了。
　　今之微博当然也有精彩的语录、感悟、记事。但这似乎更像论语文体,而非写景小品,自然写景小品也是有的,但微博的速度、传播的特征决定其更像前者而非后者。再说古代笔记种类繁多,要说微博与之相像,可能接轨的应是杂事笔记。固然笔记里头也有写景小品,但毕竟量少,更多的是志怪、杂记、考辩等。所以实指《记承天寺夜游》为微博鼻祖,实为拟于不伦。
微博像跟帖。只不过跟帖较集中,而微博各个分散。如是出于记事的需要,则微博更像日记。然而今之微博充斥大量的文字垃圾,三言两语的流水账恐怕连妇姑勃溪都算不上。　
　　古代小品,你看见也好,不见也好,它都处于自在写作的状态,甚至“荒江野老屋中二三素心人商量培养”,一种心情表达,与他人关系不大,至少无须广而告之,不必有充量的受众。苏东坡笔记与今之微博最大一个差异,乃是不赚点击率与赚点击率。赚点击率有时候就危言耸听也并非不可能的。要维持微博车如流水马如龙的热闹场面,门庭若市的感觉,必须靠新闻,或“新新新闻”(民国时期成都出版的一家著名报纸,这里借用其报名),以致似是而非的东西不可避免地出笼了。
　　在微博群雄并存的时代,为了博取眼球和转发率,背后不难窥见名利或者“影响力”的驱动。特别是点击率臻于顶层的博主,更有一定的压力,没有“新新新闻”,必然着急多方搜寻,进而制造,很难保持不偏不倚,加以事先也不做可行性研究,难保不会功亏一篑。同时也造成“新闻”的畸形需求,因不刺激即无法吸引注意力,也即博主稍有“懈怠”,其博关注度就可能“骏马下注千丈坡”,急速滑落。至于转发传言,也未必都是故意,而是颇有保持吸引力的隐衷,但是这样一来,反而造成微博的困境,而且微博和古人笔记小品的悬殊也更加巨大了。
        来源：光明网-《光明日报》