再論傳統『六書』之真諦(3)

4、假借：許氏謂『本無其字，依聲託事，令長是也』。

就當今嚴密的思維而言，許氏所定界說，是指因音同而借字；而許氏所舉例字，卻是指因義轉而借字。因此，許氏所謂『假借』實際上也包括兩種：一是轉義借字，其假借字的本義與借義有聯繫，即通常所謂引申關係，如本義為『命令』之『令』假借為『縣令』之『令』，本義為『衣小』之『褊』假借為凡窄狹之稱的『褊』，本義為『茵席』之『因』借用為表憑靠、因緣之『因』，本義為『育子』之『字』共用為文字之『字』等。二是同音借字，其假借字的本義與借義毫無聯繫，而只有音同或音近的關係，如本義為一種鳥名的『難』假借為難易之『難』，本義為朝暮的『莫』借為表否定的『莫』，其它如『孰、辟、而、汝』等。

『假借』是否能作為一種漢字構形方式即前人所謂『造字法』，歷來分歧很大。戴震的『四體二用』說，至今還有影響。我們認為，許氏給『假借』所下的定義，是着眼於需要造字的語詞意義，而不是漢字的形體結構。所謂『本無其字』，這『其』是指語詞意義，是就語詞需要造字的前提而說的。所謂『依聲託事』，這『聲』首先是指語詞的聲音，然後才兼及那個借字的讀音；這『事』是指語詞的意義。假借，作為一種方法，雖然沒有造出新的文字形體，但是，從語言裡需要造字的那個語詞來說，從先民們造字心理的初始事實來說，假借又確實使原無字形可『目治』的語詞終於取得了一個能代表它的書寫符號。從這個角度來說，假借是為適應語詞義轉或音同而利用原來文字形體的構形法_{即前人所謂『造字法』}。許慎舉『令、長』為例，是把引申而未分化之『共字』亦視為『假借』，這在當時是合情合理的。『四體二用』說，既忽略了先民造字歷程中的思維特點與心理事實，也不符合許氏給『假借』所下定義的原意。先民們在思考為語詞構形之時，他們的頭腦里不可能具有今天的語言學觀念，即不可能分清哪是假借，哪是引申。如果把引申借字排除在漢代學者所說『假借』之外，這是沒有歷史主義的觀點。我們應當歷史地看待這個問題，把『假借』稱作『不造字的造字法』。這樣，既承認了它的實質，又看到了它的特點。