『瘛弊致說(2)

在清末，先進的知識分子真正在近代意義上重視『民』的地位，更重要的還在於西方民主觀念的傳入，及其與清廷不斷喪權辱國的殘酷現實強烈刺激之間的一種互動作用。甲午戰敗後，主戰派張之洞、易實甫等帝王忠臣，激於義憤已敢於直批龍鱗，發出『皇上、皇太后有畏倭之心』、以至『割地棄民』這樣的『大不敬』之語，維新派人士嚴復、譚嗣同等，更是由此對封建君主專制制度一度進行激烈的抨擊，指出其終將必然消失的歷史性，甚至痛詆道：『秦以來之爲君，正所謂大盜竊國者耳。國誰竊，轉相竊於民而已。既已竊之矣，又惴惴然恐其主之或覺而復之也，於是其法與令猥毛而起。質而論之，其什八九皆所以壞民之才，散民之力，漓民之德者也』。他們意識到並強調，在封建君主專制制度下，作爲君王奴僕的中國民眾與作爲『國家之主』的西洋民眾兩相搏戰，要想取得最終勝利是根本不可能的。所謂『彼其民爲公產公利自爲斗也，而中國則奴爲主斗耳，夫驅奴虜以斗貴人，固何所往而不敗？』在嚴復看來，正是這種『以自由爲體、以民主爲用』的制度的優越性，使得西方『上下之勢不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯若一體者，是無法之勝也』。

不過，戊戌維新派及其日後的立憲派，雖都看重『民』的地位，卻並不主張立即在中國廢棄君王，他們基於對所謂民智、民力、民德『程度不足』的認知，盼望中國實行『君民同體』、『君民共主』的政治制度。主張廢除帝王之『民國』概念和理想的提出，乃是革命黨人的創造和發明。實際上，『民國』一詞，最初就是嚮往美國共和制度的孫中山等人，對『REPUBLIC』的中文對譯。1894年興中會綱領中譯爲『合眾政府』。1903年，孫中山已經提出、後來又成爲同盟會綱領的『驅除韃虜，恢復中華，創立民國，平均地權』16字政綱中，其 『民國』一詞也是『REPUBLIC』的對應概念。20世紀初年，還有人直接將其譯成『共和國』的（如鄒容）。1905年發布的【同盟會宣言》裡，『建立民國』一條下清楚地寫道：『今者由平民革命以建國民政府，凡爲國民皆平等以有參政權。大總統由國民共舉。議會以國民公舉之議員構成之，制定中華民國憲法，人人共守。敢有帝制自爲者，天下共擊之！』可見，所謂『民國』，指的正是根除皇帝世襲制、採取總統選舉制的『共和國』，而基於此的『中華民國』理念，也早在1905年就已明確提出了，並非是到了辛亥革命爆發後，才臨時被決定爲新興國號的。

『民國』概念的提出和政體的確立，實成爲民初『瘛弊值靡栽諫緇嶸媳蝗巳戎允褂玫鬧苯傭因。『民國』概念里的『民』，當然不再是所謂『臣民』，而是指稱現代意義的『國民』和『公民』了。在革命黨人看來，由『國民』組成的國家，才稱得上是真正的『民國』。正如1905年，陳天華在【國民必讀】中鄭重指出的：『何謂國民？------國以民爲重，故稱國民。國民的講法，是言民爲國的主人，非是言民爲國的奴隸。所以國民對於國家，必完全享有國家的權利，也必要擔任國家的義務』。不過，至少在1906年以前的革命黨人中，這『國民』里是否包括『皇帝』在內，也還並沒有達成完全一致的意見。前引陳天華的【國民必讀》裡就認爲：『國家既是國民公共的，那皇帝、官長也不過國民中一個人』，似仍未將『皇帝』排除在『國民』之外。在這一問題上，革命黨人與立憲黨人真正劃清界限，還是稍晚的事情。這還不包括『國民』範圍所必然涉及的『民族』問題在內。如果談及『國民』與『民族』兩者的關係，那麼革命黨人的有關認識，恐怕還要到民國建立後才得以最終成熟。孫中山在【臨時大總統就職宣言】宣稱：『國家之本，在於人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地爲一國，如合漢、滿、蒙、回、藏諸族爲一人，是曰民族之統一』。可以說至此，『國民』的內涵方才變得更爲完整。

值得注意的是，今天的人們談『民族』一詞時，很容易避開『三民主義』的思路和束縛，離開當時的語境。其實，重視 『民』及其 『國民』 組成的共同體，也是『民族』概念在20世紀初的中國獲得合法性的途徑之一。換言之，在現代漢語新生的『民族』一詞中，除了種族的意義之外，平等的國民、公民共同體的現代性內涵，當初也並非完全沒有涵括和反映。如1911年11月12日，伍廷芳在【致各友邦請承認中華共和國電】中就說：『今者吾民族振臂一呼，群而爭自由，於是紛紜塵擾，奄奄將亡之王族朝代中，實有一種自由而開通之民族嶄然發現，此即吾全國四萬萬人之民主精神也』。這裡，將『民族』與『王族』自然相對，如同將『民國』與『王國』、『君國』對舉，實在是微妙而意味深長的。

民國初年，在自覺使用『瘛弊值娜聳靠蠢矗帝王雖已成爲歷史的陳跡，但社會上認爲國『固然不可無民，更不可一日無君』者，仍大有人在。如深受西學教育的辜鴻銘，就強調當時社會大亂，『主要的原因是沒有君主。比如說法律吧，你要說「法律」（說的時候小聲），沒有人害怕；你要講「王法」（大聲，一拍桌子），大家都害怕了，少了那個「王」字就不行』。袁世凱妄圖復辟帝制的社會土壤，由此可見一斑。而『民國』的觀念和制度，也正因此而顯得更爲珍貴。今天的史書在談到民國初年的歷史時，常常愛說『中華民國實淪爲了一塊有名無實的招牌』之類話。實則，即便是純粹淪落爲『一塊招牌』，它所起到的重要歷史作用，也不容忽視。對於這一『招牌』的作用和功能，迄今爲止，史學界尚遠未給予足夠的認知和揭示。

也許是民國以後，特別是文革時期，太多的災難和罪惡都是在『人民』和『群眾』的名義下進行的緣故，如今的人們對於『民國』、『民權』等近代新生的政治概念的歷史價值，不免太過看輕。誠然，在缺乏民主傳統和現代經濟基礎的國度里，『人民』、『民權』等概念的流行及其『霸權』所向，確有可能導致走向其理想的反面。這是歷史留給我們的深刻教訓。但這些概念所帶來的良性歷史變化，所導致的進步追求和實踐，一言以蔽之，所參與造成的複雜歷史進程，又豈能一筆加以抹殺。這，或許就是今人如我者，在見到民初國人使用『瘛弊種時，浮想聯翩，願意『正面思之』的原因之一。

『瘛敝一字，民初時雖有人一度有意識地加以使用，且在今人看來甚爲昭彰眼目，但最終卻也並沒逃脫『未能流通開來』的命運。這可能主要是語言文字自身的問題。既有『民國』，何需『瘛弊鄭苛較嘀氐，實屬自擾。況且這裡還有一個『』字早已爲人們所長期習慣性使用？實際上，在筆者所見到的【社會世界】創刊號上，內封上題寫『中華民瘛保而外封上卻依然保留了『中華民』的字樣，其文中更是 『瘛弊趾汀』字交相併用，仿佛是『』字改不勝改，最後竟連編輯自身也只好泄氣作罷、墮入不得不聽任『』字自存的窘境。在這樣的情況下，又怎能企望當時『瘛弊幟芄淮播開來呢？

語言文字自有其自身演化的規律，它一旦產生，便不能完全以人們隨意的主觀意志爲轉移。哪怕其緣起是很要得的念頭、很寶貴的思想，有時也不行。

來源: 中國漢字網