|
|
來源: 學術研究 (2)第二類型注文，可能出自孫氏手，也可能是崇文院本付刻時，由『館閣』所作的『校勘』，也可能北宋初期以前歷代鈔本的某些鈔者所附。而崇文院本以後個別刻本．雖間或另有校注(如漸西村舍刻本)，但其另加的注文，非一般版本所通有；且大都有所聲明。不會彼此混同。無論如何，這一部分注文，顯然不是著者自注。
(3)第三類型注文，肯定是本書著者自注。這類型注文佔全部注文中最多數、且最．重要的位置。它的特點是：A．注文與正文同一口氣，往往彼略此詳，互為補充(上文所述例證，足見一斑)，除著者外，他人確不易做到。B．注文中顯露出的注者身份，宛然與著者同為一人。如：【耕田篇】引趙過三犁共一牛法，注稱：『案三犁共一牛，若今三腳耬矣，未知耕法如何?今自濟州以西，猶用長轅犁……未若齊人蔚犁之柔便』。【種穀篇】述區種法，注稱：『……西兗州刺史劉仁之，老成懿德，謂余言曰……』。【種蒜篇】述蒜種變異，注稱：『今并州無大蒜，朝歌取種，一歲之後，還成百子蒜矣……蕪菁根其大如碗口。雖種他州子，一年亦變。……并州豌豆度井陘以東，山東穀子人壺關上黨，苗而無實，皆余目所親見，非信傳疑。』【養羊篇】述越冬積茭法，注稱：『余昔有羊二百口。茭豆既少，無以飼，一歲之中，餓死過半。……余初謂家自不宜，又疑歲道疫病。乃飢餓所致，無他故也……』。這些注文，或對正文引用語表示意見，或引證鄉土事物和身歷、目擊、耳聞的實例來說明正文，語氣絕類正文著者自道。特別是注文提到的『劉仁之』，【魏書】、【北史】都有他的傳記，正與著者同時。顯見寫這類型注文的，無疑就是著者自己。C．在某些標題或其正文下，往往以注文說明寫作用意或凡例。如：【種穀畋晏庀攏注稱：『稗附出，稗為粟類故』。又正文：『凡谷田綠豆底為上』句下，注稱：『常見瓜底不減綠豆。本既不論，聊復記之』。【蔓菁篇】正文：『擬作乾菜及蘸菹者』句下，注稱：『蘸菹者後年正月始作耳，……其菹法列後條』。【種竹篇】正文前，注稱：『中國所生，不過淡苦二種，其名目奇異者，列之於後條也』。【餳鋪篇】標題下，注稱：『……然則飴J可以養老自(飼?)幼，故錄之也』。【五穀果z非中國物產者篇】標題下，注稱：『聊以存其名目，記其怪異耳。爰及山澤草木任食非人力所種者，悉附於此』。如此等等，反映出都是著者自述而不會是著者以外的他人所庖代。D．注文引用不少當時或當時以前的農諺，與著者自序聲稱『爰及歌謠』的編寫凡例相應。顯然當是著者手筆。
E．注中有注，或釋注文的音，或校勘注文的文字(例見上文)。可見後人替這部書作『音義解釋時，早已有了這類型注文。這也是原來這部分注文出自著者手筆的又一旁證。
(4)第四類型注文，實際就是正文，可能由於後人輾轉傳鈔或寫刻時，誤作雙行小字，才變成了注文形式。這種文注淆混的例子，古書往往不免。錢曾【讀書敏求記】自題其藏本【齊民要術】稱：『注文刪落頗多，如卷端【周書】曰：「神農之時天雨粟」云云。原系細書夾注，竟刊作大字，文注淆混』，就是一證。
最後，還得指出：這部寫成於一千四百多年前的【齊民要術】，既是中國的、也是世界的最早、最完整保存下來的農業科學技術文獻。按照列寧『判斷歷史的功績，不是根據歷史活動家沒有提供現代所要求的東西，而是根據他們比他們的前輩提供了新的東西』①的話作評價標準，本書無疑是有其卓越功績!它不但體現出當時和當時以前廣大勞動人民長期所創穫的優良傳統，而且還能突破傳統，有其新的創穫，對後世，對農業科
――――――――――――――――――
① 【評經濟浪漫主義】。
學技術邁向『新長征』的今天，有其一定影響，有其『借鑑』和『啟示』作用，有其不能割斷的歷史關係。為了進一步對本書進行更好、更深入的研究，對上述五個問題都不容忽視。由於這些問題，一向缺乏足徵文獻，頗難找出肯定答案。本文雖經一定摸索歷程，但限於個人水平，在若干方面，仍感欠詳、欠明、欠當，希望藉此拋磚引玉，共同再三探討!（作者：梁家勉） |
|
桂公網安備 45010302003000