|
|
來源: 科技日報 觀右(上)表所示，二百料比一百料船大加倍，而約計長闊之比，前者為五五比四五；後者取中闊為六一比三九。而四百料比二百料船，料數又加倍，其比例則一為六比四，一為六五比四十四。足見以料名船，系以容量為單位；所以料數加倍，長闊不加倍。因此，也就斷無容量大五倍，而船長闊同加五倍之理。今知鄭和所乘海船為二千料，於四百料船容量為五倍，姑假設深闊與四百料者相同(船大則加深，亦一定之理)，長度亦只應五倍。史稱『寶船』『修四十丈』，比之四百料船之八丈九尺五寸，約當五倍。但『廣十八丈』比之一丈六尺三寸，則十一倍有餘。計容量至少應為二萬二千料。如其艙深加半，那就相當三萬三千料。經此約算，本傳云云，更顯見遠非事實了。
又按【天工開物・漕航篇】載：『糧船初制，底長五丈二尺，頭長九尺五寸，梢長九尺五寸；底闊九尺五寸，底頭闊六尺，梢闊五尺。』其船載米近二千石。其後運軍造者，私增身長二丈，首尾闊二尺余，其量可受三千石。對照前表，其船大約與二百料相等，非航海之具。又【海舟篇】記遮洋運船，其『制視漕舡長一丈六尺，闊二尺五寸』，未言深度容量。假設所謂漕船系以運軍私造者為準，則明末海運航船，亦不過四百料船之類，乃『海船已革』之後的海船，遠非『大腙寶船』之比。惟雲，『凡舟身將十丈者，立桅必兩，樹中桅之位，折中過前二位(疑當作尺)，頭桅又前丈余。』又雲，『凡風篷之力，其末一葉敵其本，三葉調勻和暢。順風則絕頂張篷，行疾奔馬；若風力至，則以次減下，狂甚則帶一二葉而已。』這兩說殊可注意，據前說用四桅之海船，船身長必不止十丈，據後說則每桅系懸篷三葉，以收張調節風力。
再據【龍江船廠志】所附海船圖，則四桅並立。而其相距頗疏，其船身自不止十丈。惟依『舟身將十丈立桅必兩』之例，四桅船船身，充其量也不過長二十丈。『修四十四丈』之說不可靠，這又是一旁證。還有每桅張帆三葉，與費信【星槎勝覽】所記恰符合，費信記永樂七年十二月，『於五虎開洋，張十二帆。』每桅張帆三葉，那不是四桅船嗎?可見李昭祥著述【龍江船廠志】的時候，海船制度雖然無考，而圖形還信而有徵哩!
有了上述的憑藉，我們不難想像到這龐然大物一一寶船的雄姿。同時還可以假定當時營造的制度。而假定的基點，就建立在已經知道鄭和所乘為二千料的海船。
我們如其認定『料』是船的容積的單位。再為計算方便計，把二千料船看做二十支一百料船的合體。假設有一支大船，長闊都為一百料船的三倍，深為二倍，則其容積當等於一百料船十八支之和。此大船長再加上一百料船長三分之一，則此船長十六丈六尺，船底頭至無板處為十丈零二尺六寸，無板虛梢為二丈三尺四寸，頭闊為一丈九尺五寸，頭深為六尺九寸，中闊為二丈四尺三寸，中深為八尺一寸，(表原為三七，當為二七之誤。)梢闊為二丈一尺六寸，梢深為一丈二尺。容積呢，就相當於二千料。這樣的船，在有明一朝，雖然也是空前絕後的大船，但決計當不起梁先生的誇張。我深恐寫【中國造船史】的學者，也和梁先生有同感，也相信有本傳云云的大船，所以把這瑣碎的材料，寫為專篇。中國史書的不易讀，和信史的不容易見精彩，我們都可以從這裡看出來了。
作者：管勁丞 |
|
桂公網安備 45010302003000