何謂『賣重』？

  來源: 中華讀書報

【韓子淺解】一書是著述者梁啟雄先生1958年定稿，1960年由中華書局出版的。後來又多次重印，迄今已五十多年了。雖云『淺解』，應屬撰述者的謙語。因爲，不拘如何，對研究韓非子學說的人來說，這仍是難能的參考。本人學力不夠，於韓非子的哲學理論，難以置喙，僅就校勘詁訓方面涉及辭書編纂的一點略陳鄙見。   


    【說難】篇有這樣一句：『與之論細人（指權勢者身邊親近的人），則以爲賣重。』  


    【和氏】篇有云：『主用術則大臣不得擅斷，近習不敢賣重。』  


    【人主】篇有云：『主有術士則大臣不得制斷，近習不敢賣重。』①  


    上舉三處出現了同樣的詞『賣重』。【淺解】於【說難】篇的注釋引用了【史記】，說此句字作『鬻權』。按，【史記・老子韓非列傳】說『韓非知說之難，爲【說難】，書甚具，終死於秦，不能自脫』，然後，全文引錄了【說難】篇的全文。與傳世的【韓非子・說難】上引文字相對應的是：  


    『……與之論細人，則以爲粥權。』②  


    雖『粥（yù）』同『鬻（yù）』，而非【淺解】所用之字，但與『賣重』相對應的正是『粥（yù）權』或者『鬻權』，是不錯的。所謂『賣』即『鬻』，平素有成語曰『賣官鬻爵』，就正是這個『鬻』字。至於『重』字，【淺解】認爲『重』字沒有『權勢』的意訓，且語焉未詳。其實，『重』字在古漢語中並非沒有『權勢』義。如【孟子・萬章上】之『其自任以天下之重如此』；【荀子・臣道】的『抗君之命，竊君之重』；【漢書・王莽傳上】的『當此之時，宮無儲主，董賢據重』以及【韓非子・和氏】也有『當今之世，大臣貪重，細民安亂，甚於秦、楚……』這些語例中的『重』豈不都含『權勢』義？不過，我在這兒要強調的還在『賣重』的『賣』，卻是個大大的錯字。這不僅牽涉到字，也牽涉到了詞典的收詞，因爲『賣重』已經成詞，是炫弄、誇耀權勢的意思。  


    【淺解】既已指出了【史記】引『賣重』作『鬻權』，爲什麼不循此追索下去呢？讓人讀後有種『望梅未能止渴』的遺憾。按，『賣』字見【說文・出部】，義爲『出物貨也』，楷化後的字形作『u』，簡化規範作『賣』。而【說文・貝部】還有一『u』字，義爲『f（炫）也』，音yù。兩字所歸部不同，音和義也不同，而字形卻十分相似。其差異在『u（賣）』字的中間部分從『u』，而『u』字的中間部分從『四』。這一點點差異實在有些難爲人，稍有疏忽就會弄混的。或者就因爲這個緣故，最早以楷化漢字編排的字典【玉篇】則乾脆不收錄『u（賣）』而只在『貝部』收載了從『四』的『u（這裡中間的『四』裡面是彎的而不是兩豎，對不起那個字小編找不到）（yù）』。（三國時代魏張揖【廣雅】是一部解釋詞義的訓詁著作，也同樣只收了『u（yù）』而未收『u（賣）』，見【廣雅・釋詁三上】。③）  


    【康熙字典】自問世迄民國時代，算收字最多的一部官修字典，儘管有諸多缺失，但功不可沒處誠多。如單字和部首按筆畫順序編排就比【說文】等前代的字詞典方便多了，近現代的一些大型辭書仍以【康熙字典】爲重要參考，部首的取捨與編排也總脫不開其影響，不贅言。我在這裡特爲拈出的是，【康熙字典】將『u（賣）』與『u（yù）』都歸併到『貝部』，按筆畫而排在一起，這既省了翻找的功夫，也極易將兩字作區分和比較了。乾嘉學者阮元編的【經籍纂詁】，皇皇巨製，將先秦兩漢魏晉等歷代文獻典籍中所有的訓釋文字，按【佩文韻府】的106韻部編排，收字詞一萬三千餘條。『u（賣）』字在去聲『卦韻』，『u（yù）』字在入聲『屋韻』，區分得十分清楚明白。我們能據以知先秦兩漢時代的典籍多用從『四』的『u（yù）』的，如【莊子・天地】篇中和子貢對話的那位『老圃』說的『獨弦哀歌以名聲於天下者乎』，只從上下文仔細體味，那絕不會是『u（賣）』字的。  


    說到此，我要特別一提給【說文解字】作注的乾嘉學者段玉裁，真不愧爲大家。他在註解『貝部』的『u（yù）』字時，引用了【玉篇】，說此字『或作粥、鬻，是  、鬻爲古今字矣』。原來是今天成語『賣官鬻爵』中『鬻』的古字，古與今乃相對而言，秦漢爲古，則漢以後爲今。由此而知【管子・八觀】中的『賞罰不信，五年而破；上官爵，七年而亡；倍人倫而禽獸行，十年而滅』。今天所見到的橫排簡體字的【管子】，恐怕一律都是『賣官爵』，而【莊子】中那位老圃的話也一定是『賣名聲』無疑了。段玉裁還特爲加按語說，在隸變之後『易與（出部）u（賣）相混』，真不幸而言中！  


    【史記・老子韓非列傳】引錄韓非子【說難】時，將字徑改作『粥（鬻）權』，那麼，我們逆向思維一下，豈不正表示『賣重』一詞應該是『u（yù）重』？此處的司馬貞索隱明言『粥（鬻）權』作『u（yù）重』『謂薦彼細微之人，言堪大用，則疑其挾詐而u（yù）我之權也。』又張守節正義說：『粥，音育。劉伯莊云：論則疑其挾詐u（yù）己之權。』【史記・平淮書】曰：『孝景時，上郡以西旱，亦復修u（賣）爵令，賤其價以招民。』這裡說的『賣爵』即『鬻爵』，其『u（賣）』字正該是『u（yù）』字之誤。又【史記・呂不韋列傳】開篇即有『販賤賣貴』語，若是『賣』字誰不認識呢？索隱卻不憚煩地註明：『u ，音作育』，所謂『販賤賣貴』實際上應該是『販賤u（yù）貴』，字的中間部分從『四』才對。【史記】是中華書局二十四史點校本的首部，著名學者、歷史學家顧頡剛先生手訂，洵然大家！有時也懷疑，是否責任編輯抑或出版家們失察，非顧先生之筆誤？不過，又曷能起顧先生於九原呢！  


    前輩大家紛紛謝世，漸行漸遠，思之愴然，辭書編纂領域之所承載難堪重負。僅就這裡所舉區區錯混未能理清的字詞看，我們的【漢語大詞典】在『u（yù）』字頭下竟未列一條詞目。像『u（yù）重』『u傲』『u權』『u爵』以及『f（炫）u』等等④，恐怕一律都被標音爲『mài』了。從【說文】【廣雅】到【玉篇】這幾部古代字、詞書，我們用以爲根據，判別一下，舉凡經過點校整理的先秦兩漢典籍文獻，遇到了『u（賣）』字，都該循胡適之先生教誨『於不疑處有疑』，打個大大的問號才是呢。何況還有清代的【康熙字典】【經籍纂詁】等工具書足爲依憑。當然，我們不能因這麼一點子事而過於責難已『下海』從事辭書事業的學人，因爲是整理古籍的疏漏在先。我們辭書業的同仁大多是根據已刊行的整理本而搜集語料的，尤其是由權威機構組織專家人士校勘的整理本；抑或是學者孜孜LL，積數十載之辛勞而結出的科研碩果，人們會『有疑』嗎？在我的記憶中，【漢語大詞典】大功告成之際，參加這一浩大工程的江蘇南京的部分學者、老師們，利用編纂之隙，積累資料，編成一部【韓非子索引】（這是根據該【索引】書前言所說）。1982年由中華書局出版，大16開精裝，皇皇巨冊，於研攻先秦諸子是難得的工具書，嘉惠士林，功莫大焉。不過，全書是按漢語拼音的音序編排，其中，凡『u（yù）』字均在mài音項之下，前所舉之『u（yù）重』自也不例外。 （萍 庵 ）


    注釋  


    ① 見中華書局版【韓子淺解】冊上91頁、99頁和冊下510頁。  

    ② 見中華書局版【史記】冊七2151頁。其他所引【史記】恕不一一標出了。  

    ③ 乾嘉著名學者高郵王念孫【廣雅疏證】解說：『音育。【說文】：u，f（炫）也。【周官・胥師】察其詐偽飾行慝者。鄭眾注云：u，u（yù）也。u與u同，字或作鬻，又作粥。』見中華書局影印本81頁。  

    ④ 南唐徐鍇【說文系傳】卷十二『貝部』釋『u（yù）』字或有助於加深我們的理解：『臣鍇按，彭k曰「自f（炫）u統」是也。』彭k，見【三國志・蜀書・彭k傳】，徐鍇所引爲彭氏在獄中寫給諸葛亮信中的話。今中華版點校本作：『仆因法孝直自f（炫）鬻統斟酌其間……』說明中華版點校本所據大約宋代紹興間百衲本已改作『f鬻』，而已不是徐鍇所見到的舊本矣。南唐前的版本是作『fu（yù）』的。