|
|
來源: 中國漢字網 語言學的困惑是：判斷詞『是』與指代詞『是』有什麼內在聯繫？而哲學的困惑是：漢語的『是』爲什麼沒有名詞性的『存在者』意義？前面我們已經知道，西語to be是一身三任，集形上學三個基本概念於一身；漢語『是』有『本真』（準則）和『存在』（斷真、判斷）意義，一身而二任，但似乎還缺少to be的beings所有的『存在者』意義。然而當我們把語言學的問題和哲學的問題聯繫在一起，一切便豁然明朗，語言學的問題正是哲學所尋求的答案：『是』的近指代詞意義就是形上學『存在者』的漢語形式。
形上學『存在者』（beings）概念指世間包括人在內的萬事萬物，它是本在（本真）的顯現形式。『存在者』對本在來說總是具體的，但又不等於某個具體存在者。因此名詞性的『存在者』在語言上體現爲同屬體詞的、可以代表任何事物的指示代詞『是』（此、這、這樣），這是完全合乎邏輯的。
這樣，正如古希臘語、德語和英語一樣，漢語的『是』也是一身三任，同時具有『本真』『斷真』『存在者』三個義項；不同的是西語的系詞是以不同形態體現形上學這三個基本概念的，而漢語是以『shì』這個唯一形式表示這三個概念的。西語和漢語系詞體現這三個形上學概念的對應關係如下：
三、是的『本真』意義與判斷詞
對語言學來說，判斷詞僅僅意味著和某種句型相聯繫的一個語法詞；而對哲學來說，它意味人的存在論觀念的全部秘密。即使我們不得不把它『降格』當作『系詞』來討論，我們也必須以不同於傳統語言學的態度來對待它，這樣我們就可以理解『是』不是一個自身沒有意義、純粹只是一個語法標記的語法詞，它本身蘊涵著『斷真』意義和判斷標準『本真』的意義。這樣我們也就容易理解，爲什麼漢語發展史上，那些曾起過判斷作用或曾經常起判斷作用的詞，如『惟』『爲』『乃』，都沒有發展成爲判斷詞，因爲從形上學角度講，它們都不具有形上學意義，或者不具有形上學的最高意義，因此即使它們也曾處於與『是』相同的語法位置，但都註定不能發展成判斷詞。
『惟』在上古文獻尤其【尚書】中起判斷作用。如【禹貢】：『厥草惟夭，厥木惟喬，厥土惟T泥，厥田惟下下。』【盤庚】：『非予自荒茲德，惟女含德不惕予一人。』【說文・心部】：『惟，凡思也。從心，隹聲。』【爾雅・釋詁下】：『惟，思也。』這就是說，『惟』的本義泛指思維，這是一個認識論範疇的概念，與上述三個具有存在論意義的核心概念無直接關係。但是思維與判斷有著非常密切的關係，因爲思維的形式就是判斷推理，這大約是『惟』曾起過判斷作用的原因。
『爲』從上古起就常常起判斷詞作用，如前文所舉【論語・微子】：『長沮曰：「夫執輿者爲誰？」子路曰：「爲孔丘。」』羅振玉【增訂殷墟書契考釋】考察甲骨文『爲』『從爪，從象』，『卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前。』因此，從哲學的角度講，『爲』是個形而下的普通動詞，也沒有發展成判斷詞的內在依據。[15]
『乃』在上古也起過判斷詞的作用，中古以後在口語中逐漸喪失了判斷性。它作判斷詞的例子如【左傳・宣公四年】：『是乃狼也，其可畜乎？』【史記・高祖本紀】：『呂公女乃呂后也。』關於『乃』的本義，【說文】：『乃，曳詞之難也。象氣之出難。』『乃』也與形上學無關，因此也不可能成爲判斷詞。
不具有形上學意義的一組詞，雖然歷史上起過判斷詞的作用，但最終都沒有成爲判斷詞。『是』之所以能發展成爲語言學意義上的判斷詞，不是任何語言學意義上原因，而是因爲『是』是集『本真』『斷真』『存在者』意義於一身的漢民族形上學核心範疇的語言形式，它自產生之日起就具有判斷性，因而註定會發展成爲判斷詞。
注釋：
[1]to be和sein分別是英語和德語的系詞。 |
|
桂公網安備 45010302003000