『是』為什麼發展為判斷詞？(3)

  來源: 中國漢字網

（二）漢語『是』具有『存在者』意義

    『是』自產生之初即含有『本真』義，但語言學家們看到的事實是：『是』在上古文獻中卻主要是用作近指代詞。如：『弗遇過之，飛鳥離之。凶，是謂災眚。』[6]『萋兮斐兮，成是貝錦。』[7]『晉人御師必於ァビ卸陵焉。其南陵，夏後皋之墓也；其北陵，文王之所辟風雨也。必死是間，余收爾骨焉。』[8]『子謂顏淵曰：「用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！」』[9]因此，語言學界關於判斷詞『是』的討論從一開始就定位在『是』是什麼時候由代詞變成判斷詞的。這個定位有一個預設：代詞『是』與判斷詞『是』是兩個不同的詞。因此關於『是』問題，就一直沿着『是』原本是個代詞、後來才變為判斷詞這個方向行進着。可是，為什麼代詞『是』會變成判斷詞『是』？上古指代詞『斯』『茲』『乃』都是代詞，為什麼它們沒有發展為判斷詞？

    王力先生對『是』為什麼發展成了判斷詞有一個解釋，他說：『在先秦時代，主語後面往往用代詞「是」復指，然後加上判斷語』；『「是」字經常處在主語和謂語的中間，這樣就漸漸產生出系詞的性質來。』[10]王力先生所說的是上古文獻中常見的這樣一種情況：

    挾太山以超北海，語人曰：『我不能。』是誠不能也。為長者折枝，語人曰：『我不能。』是不為也，非不能也。故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。（【孟子・梁惠王下】）

    從上例我們看到，這些『是』的顯著特徵是，它們總是處於一個語段的開頭，但它們的前面又有一個實際的主語，如『是折枝之類也』前有『王之不王』。這就是王力先生所說的『處在主語和謂語的中間』。王力先生是首先把『是』看作代詞，將它解釋為復指前面的主語，而把『是』後的成分看作謂語，因此這個『是』是處在『主語和謂語』的『中間』。但是，對這類處於『中間』的『是』，還有另一種意見：這類『是』為判斷詞。

    認為此類『是』為判斷詞的一方提出的重要論據是【論語・微子】中下面一段對話：

    長沮曰：『夫執輿者為誰？』子路曰：『為孔丘。』曰：『是魯孔丘與？』曰：『是也。』曰：『是知津矣。』問於桀溺。桀溺曰：『子為誰？』曰：『為仲由。』曰：『是魯孔丘之徒與？』對曰：『然。』

    這段對話有兩個事實支持『是』為判斷詞的意見：一、『是魯孔丘之徒與』的『是』只能講成判斷詞。因為『是』不作人稱代詞『你』講，也不作遠指代詞『那』講，只作近指代詞『此』講，即使可作『那』講，也正如王力先生所說：『因為桀溺當面問子路，不可能說「那人是魯國的孔丘嗎？」』[11]這樣，這個『是』就只能講成判斷詞。二、此段對話中『為』與『是』交替使用，作用相同，如果『為』具有判斷功能，『是』也具有判斷功能，而『為』具有判斷功能是基本共識。但持否定意見的一方問道：既然如此，『知之為知之，不知為不知，是知也』為什麼不能換成「知之為知之，不知為不知，為知也』呢？[12]這兩種意見長期爭論而沒有結果。

    認真考察兩種意見和他們的論據，就會發現更多的問題：

    一、上面的例子中，爭論雙方都沒有注意到一個現象：『是』和『為』的語法位置不同。4個『為』判斷句，有兩個問句，兩個答句。問句的『為』前都帶有主語，只有答句明顯的是省去了主語。而3個『是』判斷句，[13]有兩個問句，一個非問答句，『是』卻無一例外都居於句首。不僅在這段對話中是這樣，前面所列舉的具有判斷性的『是』無一例外都居於句首這正是主語的位置。

    二、如果『是』『此』『斯』都是近指代詞，這類『是』又作主語，為什麼同樣是近指代詞的『此』『斯』不能出現在這一位置上，就是說不能替換這個『是』，而『是』卻能替換看起來處於同樣位置的『此』『斯』呢？例如：

    『夫人、大子猶在，而外求君，此必不行。』（【左傳・文公七年】）

    子曰：『因民之所利而利之，斯不亦惠而不費乎？……君子正其衣冠，尊其瞻視，儼然人望而畏之，斯不亦威而不猛乎？』（【論語・堯曰】）