『牆有耳』讀解

  來源: 國學網

『牆有耳』讀解 李若暉

作者簡介：李若暉（1972― ），男，上海社會科學院哲學研究所研究人員 　　俄哲恰達耶夫曾言，東方民族之所以不如西方，乃因無基督宗教。但彼未嘗詳述緣由。竊以為其所以然者有二，一為對於諸存在者之徹底否定，一為言說不可言說者。所以今日之中華固不必引入基督宗教，但應於己身之文化中培育出二者之精神。本文即試為言說之嘗試。 　　郭店楚墓竹簡【語叢四】有云：『牆有耳。』此語亦見於【管子・君臣】，可知為古人習語。後世復演此語為『隔牆有耳』。 　　知悉此語之意易，然此語如何有此意？本文試為之論證。 　　『牆有耳』，乍觀之，此一語之重點所在無疑為『耳』。然則耳何為？在聽。聽如何可能？必有聲。此耳聽何聲？人之言語。人何為言？交流。交流如何可能？有聽者在。聽者如何能聽？有耳。但此耳異於『牆有耳』之耳。此為言者不欲其聽而聽之者，彼則為欲其聽之者。 　　若是，二者何以別？以牆。牆如何可能？牆並非自然而生者，乃人為創作之物，故其目的性即在於其功能。試尋牆何所為：長城阻斷游牧文明與農耕文明，城牆間離都市與鄉野，宮牆隔絕朝廷與民間（朝與野），院牆區別家庭與社會，屋壁劃分公共與私有。因之牆異於同為建築之橋梁及高台，其功能並非交通與提升，而在於隔離與區分。於是牆必建築於邊界之上，牆自身即為邊界之具象化！ 　　邊界如何可能？欲答此一問，首必明乎邊界自身為何。邊界為一事物終止之處，邊界亦一事物開端之處，因之邊界乃事物內在同一性終止之處，亦即事物不是其所是者。於是邊界即差異。 　　差異如何可能？在於有二者。邊界即二者關係之顯現。 　　二者如何可能？二者成其為二者，在於其各自均具有區分於他者之內在規定性。 　　於是，『牆有耳』一語中，牆之建立即取決於牆內之人之內在規定性之建立。牆乃鑿破混沌，區分人群，形成並保障每一人之內在規定性。人之內在規定性則基於自我意識。與之相應，橋溝通隔絕之人，台則既隔絕人與天之溝通，又使人得以與天溝通，即所謂『絕地天通』：與天之通成為得登台者之專司，彼由此得以統御群氓。 　　然則此語之中人具有何種內在規定性？此可由斯牆之特性推演得之。此牆可遮蔽視線而不能阻斷聲音，因此該牆決非長城與城牆；此牆使偷聽成為可能，因此必非圈圍公共場所之牆――此處無需偷聽。於是此牆必為形成私人空間之屋壁。 　　然則人在此中何為？安居樂業。牆使個人在其所形成之私人空間中得以言說其內心，也因此使偷聽成為必須。 　　然則為何偷聽？為權力。何種權力？話語權力。亦即人們為能在茶餘飯後談論別家之長短、他人之隱私而偷聽。於是每一人都因此而較其他人高貴，於是每一個人都因此而比其他人低賤。於是人人平等。也正是在這徹底的平等中每一個人都成為所有人的敵人，每一個人都感受到人與人是狼，於是每一個人都失去了自由，他們不能代表自己，而一定要由他人代表自己。同時這代表者也必須是他們的主宰，他們必須成為主宰者的奴隸。於是另一種偷聽的權力便降臨人間，那就是暴力強權。 　　因此，正是這牆使偷聽成為可能而且必須，因為正是它使監控進入到每一個人的內心深處。於是這『耳』便不再屬於牆，這耳就在每一個人的心中！也正是在這偷聽中，牆不再能捍衛使個人成其為人的私人空間。於是個人的邊界被摧毀，內在規定性被踐踏，個人便銷熔於話語權力與暴力強權中，成為權力的奴豢與附庸，成為鐵屋中的必死者。倘有人仍存留自我意識的殘片，不過徒增死亡的痛苦。