訓詁學性質研究述評(4)

  來源: 北方教育

３．訓詁學即闡釋學


    申小龍【訓詁：中國文化闡釋的前沿―一評：＜張世祿語言學論文集＞中的訓詁學思想】：『張世祿明確指出，中國訓詁學的性質，與其說它是字義學，不如說它是解釋學。中國訓詁學並非純粹的字義理論，而是大部分偏於實用的研究，是讀者識字或辨認詞語的一種工具之學。它與語義學是異質的。』（載【讀書】１９８８年２期）筆者手頭沒有張世祿先生的原著，憑申小龍博士的書評看，張先生對訓詁學性質的界定確實別出心裁。這是他在傳統訓詁學和現代語言學中浸潤了半個多世紀以後的獨特領悟。雖然訓詁學尚不能與西方闡釋學相提並論，但畢竟爲我們科學地把握訓詁學的性質拓寬了思路。


    闡釋學（hermeneutics）又名解釋學、詮釋學或釋義學，『可以寬泛地定義爲對於意義的理解和解釋的理論或哲學。』［④］『在當代社會，釋義學主要是作爲社會科學的哲學、藝術和語言哲學、文化哲學及文藝批評理論出現的。』［⑤］它是哲學，也是一種跨學科的方法論。把訓詁學視爲闡釋學，其合理之處是顯而易見的。因爲訓詁學就是研究如何解釋古代文本的。然而中國的訓詁學無論是過去還是現在都不具備哲學和一般方法論的形態，所以不如換一個說法更爲妥貼。


    訓詁學是中國古代文化之樹上枝椏，它具有中國傳統文化的綜合性特證，而西方科學雖然呈漸趨綜合之勢，但現有的學科絕大多數還是科學分工日益精細的產物。將兩種文化背景迥異，思維走向全不同的科學體中的某些學科做簡單的比照，勢必出現方枘圓鑿的情形。


    ４、訓詁學是研究正確解釋語言的學科


    黃侃述黃焯編【文字聲韻訓詁筆記】：『詁者，故也，即本來之謂。訓者，順也。即引申之謂。訓詁者用語言解釋語言之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以今時之語釋昔時之語，雖屬訓詁之所有事，而非構成之原理。真正之訓詁學，即以語言解釋語言，初無時地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統與根源是也。』（上海古籍出版社，１９８３年，１８１頁）洪誠【訓詁學】：『訓詁的任務是解釋語言。訓詁學是研究怎樣正確地理解語言、解釋語言，也就是講清楚怎樣注釋的道理。』（江蘇古籍出版社，１９８４年，４頁）郭在貽【訓詁學】：『質言之，訓詁只是感性的，個別分析的，訓詁學則提高爲理性的，綜合整理的，它能使許多零碎的訓詁知識帶上條理性和系統性。』接著引黃侃、齊佩ｒóｎｇ＠①說以證之，然後在系統性之外，又提出了獨創性和實用性。（湖南人民出版社，１９８６年，３―４頁）


    上引諸說除黃侃說的籠統，郭在貽說的含糊外，洪誠說的最爲明白剴切。他先從訓詁說起，自然地引出訓詁學是研究如何正確地理解語言和解釋語言的結論。這一結論近是。訓詁的本質是對文本的解釋，這就決定了訓詁學只能是研究如何解釋文本。只是將解釋的範圍限定爲語言，則又拘泥於訓詁二字的含義了。如果無視在訓詁發展過程中出現的訓詁資料中的非語言因素，強以訓詁二字的涵義來範圍訓詁學，則不免有削足適履之嫌。一門學科的名稱在當初大約是可以顧名思義的，但其後來的發展情況是誰也始料不及的。那麼後人在界定某一學科的性質時則只能根據這一學科後來的實際情況判別，否則便是不尊重客觀事實。