來源: 中國經濟史論壇 [73]【漢書・任敖傳】。
[74]【漢書・景帝紀】。
[75]參見拙著：【秦漢官僚制度】，第159頁。
[76]大庭修：【秦漢法制史】，蔣非非：【漢代功次制度初探】，【中國史研究】1997年第1期。
[77]參見拙著：【秦漢官僚制度】，第335頁。
[78]參見拙著：【尹灣漢墓簡牘軍吏以『十歲補』補證】，【簡帛研究2004】，桂林：廣西師範大學出版社，2006年。
[79]參見鄒水傑：【兩漢縣行政研究】第三章。
[80]如廖伯源對西漢晚期東海郡吏員升遷的探討，參見前揭【簡牘與制度】。
[81]如鬍子生認為，積四年勞可以進為一功。參見其着：【居延漢簡中的『功』與『勞』】，【文史】1995年第1期。
[82]安作璋、陳乃華曾着【秦漢官吏法研究】（臍南：齊魯書社，1993年），本文下列分析採用了該書第二章【官吏任用法】的分類法。關於任用的簡帛材料是由中央制定的統一制度，適用於中央。但這些材料大都發現於地方吏員之墓或行政機構遺址中，因此其適用於地方行政也是無疑的。但對簡帛沒有涉及而只有文獻記載的任用制度，我們這裹並不討論。
[83]【新出文獻資料的整理與研究】，【中國史研究】2009年第3期。
[84]參見【中國地方行政制度史】上編第十一章【籍貫限制】。
[85]參見拙著：【秦漢官僚制度】，第293頁。
[86]參見李解民：【v東海郡下轄長吏名籍>研究】；陳勇：【尹
灣漢墓簡牘與西漢地方官吏任遷】，載【尹灣漢墓簡牘綜論】。
[87]參見：【湖南龍山裏耶戰國――秦代古城一號井發掘簡報】。
[88]【敦煌懸泉漢簡釋粹】十八：『守獄丞左、屬禹敢言之。』『守獄丞』亦為試用之獄丞。
[89]參見安作璋、熊鐵基：【秦漢宮制史稿】下冊，第369―370頁。
[90]同上，第367頁。
[91]參見：【尹灣漢墓簡牘】，85―93頁。
[92]從一般意義上說，秦漢二百石以上為國家任命的官，二百石以下馬自辟的屑吏。二者的任用方式不同。前者為官，後者為吏。
[93]參見【尹灣漢墓簡牘】，第100、102頁。
[94]參見【文物】2003年第1期。
[95]參見荊州博物館：【湖北荊州紀南松柏漢墓發掘簡報】，【文物】2008年第4期。
[96]卜憲群、蔡萬進：【天長紀莊木牘及其價值】，【光明日報】2007年6月25日。
[97]參見【尹灣漢墓簡牘】，第96、97頁。
[98]參見安作璋、陳乃華：【秦漢官吏法研究】，第187頁。
[99]【尹灣漢墓簡牘】，第2頁。
[100]參見【睡虎地秦墓竹簡・秦律十八種】。
[101]本問題參照安作璋、陳乃華【秦漢官吏法研究】第三章的分類。
[102]參見【雲夢睡虎地秦簡・法律答問】。
[103]參見拙著【秦漢官僚制度】第五章第二節。
[104]參見安作璋、陳乃華【秦漢官吏法研究】，第77、78頁。
[105]參見陳夢家：【漢簡綴述】，北京：中華書局，1980年。
[106]參見安作璋、陳乃華【秦漢官吏法研究】第三章。
[107]關於秦漢官吏的飲食規定研究，可參見安作璋、陳乃華【秦漢官吏法研究】第三章。
[108]參見參見安作璋、陳乃華【秦漢官吏法研究】第三章。
[109]參見【尹灣漢墓簡牘】五正。【秦漢官吏法研究】認為：『秦漢時期官吏如因父母喪，還可享有較長的假期，這種假期稱曰「寧」』（100頁），但實際上取寧的範圍不限於父母，而是更廣，包括更多的相關親屬。
[110]【論衡・別通】。
[111]【合校】267・18：『出錢三百四，建平元年五月戊午，孤山裏王則付西鄉左忠。』這則材料也是裏向鄉納錢的記載。
[112]參見拙著：【從簡帛看秦漢鄉裏的文書問題】，【文史哲】2007年第6期。
[113]參見【湖南龍山裏耶戰國――秦代古城一號井發掘簡報】。
[114]關於鄉裏文書的問題參見拙著【從簡帛看秦漢鄉裏的文書問題】，【文史哲】2007年第6期。
[115]參見卜憲群、蔡萬進：【天長紀莊木牘及其價值】。
[116]參見【沅陵虎溪山一號漢墓發掘簡報】。
[117]參見【敦煌懸泉漢簡釋粹】。
[118]參見拙著：【秦漢官僚制度】，第280頁。
[119]參見陳夢家：【漢簡考述】，載【漢簡綴述】。
[120]參見【尹灣漢墓簡牘】前言。
[121]【釋粹】―――『府記四』，【新簡】EPF22：201：『獲教敕』、『府卿蔡君起居檄至……』。
[122]參見【漢簡研究文集】，蘭州：甘肅人民出版社，1984年。
[123]參見【合校】：139・13，16・4等。
[124]參見【湖南龍山裏耶戰國――秦代古城一號井發掘簡報】。
[125]參見拙文：【從簡帛看秦漢鄉裏基層組織的經濟職能】，【史學月刊】2008年第3期。
[126]參見裘圭：【湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋】（【文物】1974年第7期）。又前揭臧文中認為，鄉佐屬縣而不屬鄉，我們認為這個觀點值得商榷。【續漢書・百官五】明確記載：『又有鄉佐，屬鄉』，應當是可信的。鳳凰山10號墓木牘並不能推翻這個觀點，因為西鄉的佐雖然有3個，但並不在同一月出現，完全有換佐的可能。
[127]參見拙文：【從簡帛看秦漢鄉裏基層組織的經濟職能】一文中的材料。
[128]【後漢書・劉陶傳】云黃巾起義時『州郡忌諱，不欲聞之，但更相告語，莫肯公文。』此『告』亦口頭相告。
[129]根據【漢書・張湯傳】註：『爰，換也，以文書代替其口辭也。』這兩條爰書即是將裏典的口辭轉換為法律文書。
[130]參見劉洪石：【謁・刺考述】，載【尹灣漢墓簡牘綜論】，北京：科學出版社，1999年。
[131]參見拙著：【春秋戰國鄉裏社會的變化與國家基層權力的建立】，【清華大學學報】，2007年第2期。
[132]【史記・秦始皇本紀】。
[133]參見：【裏耶秦簡發掘報告】，長沙：嶽麓書社，2006年。相關研究參見張榮強：【湖南裏耶所出『秦代遷陵縣南陽裏戶版』研究】，【北京師範大學學報】2008年第4期。
[134]張家山漢簡【二年律令・戶律】。
[135]關於『田命籍』，【二年律令與奏讜書】（上海：上海古籍出版社，2008年）一書釋為『田合籍』。
[136]參見朱紅林：【張家山漢簡研究】第四章第二節的相關綜述。哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008年。 |
桂公網安備 45010302003000