項羽究竟死於何地（1）

  來源: 文匯讀書周報

――爭議始於十六年前，如今再起波瀾
早在二十三年前，【光明日報】史學版曾發表安徽定遠縣一位中學教師的文章，題為【項羽究竟死於何地？】(1985.2.13.)。文章徵引【史記】、【漢書】等史籍記載，聯繫當地的一些歷史遺蹟，對項羽慷慨悲歌、烏江自刎這一歷史悲劇提出了不同觀點，認為項羽應是戰死在安徽定遠東城。文章發表後曾有過幾家報刊轉載，反響並不大。1992年，【南京社會科學】雜誌第二期刊發了知名學者呼安泰先生文章【也談項羽殉難於何地】，對前文提出了駁議，認為項羽自刎烏江信而有徵，無可質疑。爭議雖然有了開端，似乎也並未引起史學界的關注。
這番爭議一度冷卻了下來。直到十六年後的2007年，上海古籍出版社主編的【中華文史論叢】(總第八十六輯)刊發了著名國學教授馮其庸先生長文【項羽不死於烏江考】(下稱馮文)，作者經過長期實地調查和史料梳理，並『從司馬遷對項羽自垓下至東城的戰鬥歷程的敘述』中，論證項羽是死於(定遠)東城而不是死於烏江。接着，協同馮教授調查考證的定遠縣文化局長計正山先生，又在【江淮時報】(2007.7.10.)著文【項羽並非死於烏江】(下稱計文)，繼續論證項羽乃戰死在定遠東城。不久，婁彥剛先生以【項羽『烏江自刎』有依據】為題，在【新安晚報】(2007.9.30.)發表文章(下稱婁文)，對項羽戰死定遠東城一說提出商榷。今年初，呼安泰先生再次著文【無魚作罟習非成是――再談項羽殉難於何地】(【南通大學學報】2008年第一期)，堅持認為項羽自刎烏江的史實不能憑臆度和推測改變(下稱呼文)。這場爭議終於再起波瀾。
爭議的起因
這場爭議的起因，緣自對司馬遷【史記・項羽本紀】有關項羽之死記述的不同理解
【史記・項羽本紀】云:
項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。……
於是項王乃上馬騎，麾下壯士騎從者八百餘人，直夜潰圍南出，馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項王渡淮，騎能屬者百餘人耳。項王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰『左』。左，乃陷大澤中。以故漢追及之。項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數千人。項王自度不得脫。謂其騎曰:『吾起兵至今八歲矣，身七十餘戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困於此，此天之亡我，非戰之罪也。今日固決死，願為諸君快戰，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰之罪也。』……
於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長}船待，謂項王曰:『江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也。願大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。』項王笑曰:『天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧於心乎？』乃謂亭長曰:『吾知公長者。吾騎此馬五歲，所當無敵，嘗一日行千里，不忍殺之，以賜公。』乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王亦身被十餘創。顧見漢騎司馬呂馬童，曰:『若非吾故人乎？』馬童面之，指王翳曰:『此項王也。』項王乃曰:『吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。』乃自刎而死。……太史公曰:……自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。……
在以上這段文字中，引發爭議的焦點就是太史公所說的『身死東城』四字。按馮其庸先生的說法，『如項羽真死在烏江，則司馬遷的論贊就應該說「身死歷陽」或者徑說「身死烏江」，而不應該說「身死東城」。』馮文還進一步指出:『因【史記】原文敘述上的矛盾，引起各家疏解上的矛盾。』就是說，一些【史記】疏解文本也因原著的矛盾而存在矛盾，不可不加考核、分析地作為論證史實的依據。