君要臣死臣不得不死 劉邦其實早有殺韓信之心

  來源: 中華網論壇

劉邦偽游雲夢，抓了韓信之後，沒有殺他，而是把他貶為淮陰侯，軟禁在長安城中自己眼皮子底下。漢高祖十年，陳g叛亂，劉邦親征，呂后當權，有人控告韓信謀反，殺掉了韓信。司馬遷是這樣記述的：
    陳g拜為鉅鹿守，辭於淮陰侯。淮陰侯挈其手，辟左右與之步於庭，仰天嘆曰：『子可與言乎？欲與子有言也。』g曰：『唯將軍令之。』淮陰侯曰：『公之所居，天下精兵處也；而公，陛下之信幸臣也。人言公之畔，陛下必不信；再至，陛下乃疑矣；三至，必怒而自將。吾為公從中起，天下可圖也。』陳g素知其能也，信之，曰：『謹奉教！』漢十年，陳g果反。上自將而往，信病不從。陰使人至g所，曰：『弟舉兵，吾從此助公。』信乃謀與家臣夜詐詔赦諸官徒奴，欲發以襲呂后、太子。部署已定，待g報。其舍人得罪於信，信囚，欲殺之。舍人弟上變，告信欲反狀於呂后。呂后欲召，恐其黨不就，乃與蕭相國謀，詐令人從上所來，言g已得死，列侯群臣皆賀。相國紿信曰：『雖疾，入賀。』信入，呂后使武士縛信，斬之長樂鍾室。信方斬，曰：『吾悔不用蒯通之計，乃為號子所詐，豈非天哉！』遂夷信三族。
    這段話表面看來邏輯清晰無懈可擊，實際上有嚴重問題。
    首先，韓信這人比較傲氣，不屑與灌嬰、周勃等人為伍，而陳g名不見經傳，韓信聯合誰不行，非要聯合陳g呢？要知道，當時彭越、黥布、劉賈、韓王信，甚至曹參、張耳，誰不比陳g強啊？有的後來還舉行了叛亂。要說陳g執掌的是天下精兵之地，而韓信的特點是能夠領導各種軍隊作戰，背水陣就是『驅市人而戰之』，根本不一定是帶領天下精兵才能取勝，所以聯合陳g叛亂不符合韓信的性格。
    其次，韓信為人願意用真才實學折服別人，執手密商這不是韓信的為人之道，這是劉邦的籠絡人心的手段，當初他籠絡韓信就是這麼做的。至於天下精兵之論，也是身為皇帝的劉邦的思維方式，甚至什麼第一次不信、第二次懷疑、第三次發怒，這也不是韓信的思維方式，而且韓信也不擅長這樣分析別人，特別是不擅長這樣分析自己的領導人，這是劉邦典型的思維方式，是『將將』的方法。所以，可以判斷所謂韓信聯合陳g造反是劉邦回來後編的鬼話，他很擅長這個。
    第三，就算韓信聯合陳g造反是實，他們屏退左右說的話舍人弟怎麼會知道？就算舍人弟知道的話，當時為什麼不密報劉邦？要知道知而不告在當時是死罪，舍人弟後來密報此事等於自認死罪，難道這人瘋了不成？其實，這就是劉邦的性格，他編謊話編得太細了，結果露出了破綻。實際上，韓信當時處於軟禁狀態，劉邦的耳目密佈周邊，就像看着一隻猛虎一樣，陳g密謀造反斷然不敢與韓信聯繫。
    司馬遷似乎知道韓信沒有造反，他在對韓信進行評述時是這樣說的：『吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然。假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，於漢家勛可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。』至此，對韓信的強項弱項已經進行的了全面分析，司馬遷已經收筆，不料下面又冒出一句話：『不務出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！』句法語氣都不一樣，筆者認為這不是司馬遷的話，應該是漢武帝手下儒生的畫蛇添足。有一件事可為佐證，在司馬遷評述彭越時，也有一句類似的話：『懷畔逆之意，及敗，不死而虜囚，身被刑戮，何哉？中材已上且羞其行，況王者乎！』兩句話非常類似，要知道彭越根本沒有造反，司馬遷也沒有記述彭越造反，怎麼會評述出他造反呢？這樣看來，漢武帝對司馬遷的記述多有不滿，令手下人改寫，但是司馬遷水平很高，他的文章一氣呵成，別人改寫必露馬腳。
    司馬光對這事認識得很清楚，他說：『觀其（韓信）拒蒯徹之說，迎高祖於陳，豈有反心哉！良由失職怏怏，遂陷悖逆。夫以盧綰裏用舊恩，猶南面王燕，信乃以列侯奉朝請；豈非高祖亦有負於信哉？臣以為高祖用詐謀擒信於陳，言負則有之；雖然，信亦有以取之也。始，漢與楚相距滎陽，信滅齊，不還報而自王；其後漢追楚至固陵，與信期共攻楚而信不至；當是之時，高祖固有取信之心，顧力不能耳。及天下已定，信復何恃哉！』在司馬光看來，韓信沒有反心，只是做事不太對；劉邦早有殺韓信之心，只是時候沒到。
    這樣看來，一心想告訴別人韓信造反的是劉邦，一心想證實韓信造反的是漢武帝和他手下的儒生。
    是啊，剷除異姓王是劉邦的既定國策，殺韓信是早晚的事，造不造反都一樣。筆者在此討論韓信是否造反，純屬多此一舉，比漢武帝手下的腐儒還迂腐，就此擱筆。