宋代『積貧積弱』說商榷(1)

  來源: 中華歷史網

摘要：自從錢穆提出宋代『積貧積弱』說以來，人們幾乎都將它看作是宋王朝的基本特點，但這並不符合事實。宋代地盤比唐代小，而經濟卻比唐代發達，財政收入也比唐代高，四大發明中三大發明主要在宋代，和以往任何一個朝代相比都不貧，甚至還富一些。如從軍事實力論強弱，宋比遼、金稍弱，進攻之力不足，防守則有餘。和西夏比，實力還略強一些。蒙古是當時世界上最強大的帝國，唯有宋能抵抗數十年，從世界角度說，也可算是數得上的強國了。如果從綜合國力考慮，宋不僅不能說弱，還應該說是相當強的。和東晉相比，地盤差不多大，經濟則要發達得多，東晉並沒有稱『積貧積弱』，為什麼單單給南宋扣上這頂帽子呢，顯然這是不公正的。

　　宋朝本來是中國歷史上極其輝煌的朝代，然而『積貧積弱』四字，像一付千斤重擔，壓在它的頭上，又像磁鐵一樣牢牢附在宋朝身上，一提起宋朝，人們立即會聯想到『積貧積弱』四字，以為這就是宋代的最大特點，並由此誤以為它是中國歷史上最糟糕的朝代，甚至對它產生反感，似乎除了宋詞之外，宋史是不值一提的。面對這種已成定式的結論和它產生的重大影響，我想完全有必要作一番認真的查考和深入的研究，看一看，此說究竟是從哪裏來的，它真的符合事實嗎？


    一、『積貧積弱』說的由來


　　本朝人應當最了解本朝的歷史，然而細查『積貧積弱』之說，宋代就沒有一個人提出過。即使在宋仁宗、神宗變法之時，范仲淹、王安石等變法派為了說服君主，支持改革，儘量羅列各種問題，甚至誇大問題的嚴重性，也沒有人說『積貧積弱』。再查【四庫全書】中的元、明人書，都沒有人提過『積貧積弱』四字。
　　分而言之，『積貧』二字，宋代亦無人說。『積弱』之說，北宋未見，到南宋後期，端平元年（1234）和二年，真德秀、魏了翁等人先後提到過國勢『積弱』，但真德秀又認為強弱是可以改變的，說：紹興初宋比金弱，經過韓世忠、岳飛等人奮戰，變強了。[1]呂中、林o等人則指仁、英之際[2]。至於單說『弱』者，頗有一些，如南宋葉適說：『天下之弱勢，歷數古人之為國，無甚於本朝者……及元昊始叛，……形勢大曲，而天下皆悟其為弱證矣。』[3]這『歷數古人之為國，無甚於本朝者』的說法，未免太言過其實了，難道割地建國、十年而亡的石晉也比宋朝強？不過，值得注意的是，在這樣高的調子下，他也沒有提『積貧積弱』四字。
　　清初，王夫之【宋論】卷6中說：『仁宗在位四十一年，解散天下而休息之……國既以是弱矣』，『仁宗之過於弛而積弱也，實不在貧也。』『神宗之誤，在急以貧為慮，而不知患不在貧。』他在全書中只有論宋仁宗時說到『積弱』二字，而且斷然否定『積貧』之說。
　　『積貧積弱』說到底從哪裏來的呢？最早是誰於何時提出的，目前尚難斷定，但從影響今人看法的著作而言，具有代表性的比較早的書，大概就數1939年出版的錢穆【國史大綱】了，其中第六編兩宋之部第31章標題即為『貧弱的新中央』，其下之細目則為『宋代對外之積弱不振』，『宋室內部之積貧難療』，對宋代『積貧』和『積弱』，作了相當詳細的論述，其結論是『始終擺脫不掉貧弱的命運。』到1963年，翦伯贊【中國史綱要】第3冊云：『宋神宗……將……王安石召入政府，用為參知政事，要倚靠他來變法立制，富國強兵，改變積貧積弱的現狀。』已將『積貧積弱』作為一個詞組提了出來。他們作為很有權威的教科書，影響極大，不僅為學者所宗，也深深紮根於學生的腦海中，從而對宋史產生極大的誤解，以為宋代真的貧窮落後得不得了。