|
|
来源: 中华文史网 卷二○○《北狄》七“室韦”（5487）
诸部不相总一，所谓南室韦、北室韦、钵室韦、深末怛室韦、大室韦，并无君长，人众贫弱。突厥沙钵略可汗尝以吐屯潘垤统领之，盖契丹之类也。其在南者为契丹，在北者号室韦。
《太平寰宇记》卷一九九同。按，“突厥沙钵略可汗尝以吐屯潘垤统领之”，《隋书》卷八四《室韦传》作“突厥常以三吐屯总领之”，《北史》卷九四《室韦传》亦称“突厥以三吐屯总领之”，与《通典》异。《隋书》“室韦传”附于“契丹传”之后，称：
契丹之先，与库莫奚异种而同类……有征伐，则酋帅相与议之，兴兵动众合符契。突厥沙钵略可汗遣吐屯潘垤统之。
室韦，契丹之类也。其南者为契丹，在北者号室韦。分为五部，不相总一，所谓南室韦、北室韦、钵室韦、深末怛室韦、太室韦。并无君长，人民贫弱。
《通典》完全是由《隋书》的记载稍加删削而成，惟《隋书》“突厥沙钵略可汗遣吐屯潘垤统之”是《契丹传》的内容，《通典》当是编次数据时将《契丹传》的内容窜入《室韦传》内，因而致误。《太平寰宇记》从《通典》误。
卷二○○《北狄》七“室韦”（5487）
盘发衣服与契丹同。
《隋书》卷八四《室韦传》：“其俗丈夫皆被发，妇人盘发，衣服与契丹同。”《册府》卷九六一亦称：“俗丈夫皆被，妇人盘，衣服与契丹同。”《通典》删削过简，致生歧义。
卷二○○《北狄》七“I”（5490）
I，匈奴之别种，隋时通焉。与H为邻，理潢水北，亦鲜卑故地。胜兵万余人。习俗与突厥略同。亦臣于颉利，其渠帅号为俟斤。
按，《通典》上文卷一九九“北狄”六（5470）专为“白I”立传，称：“白I，在拔野古东，胜兵三千人。其渠帅各率所部归附，列地为州，即其酋长为刺史。”按，《旧唐书》、《新唐书》各自为“I”及“白I”立传，《旧唐书》卷一九九下《I传》：“I，匈奴之别种也，居于潢水北，亦鲜卑之故地，其国在京师东北五千里。东接H，西至突厥，南至契丹，北与乌罗浑接。地周二千里，四面有山，环绕其境。人多善射猎，好以赤皮为衣缘，妇人贵铜钏，衣襟上下悬小铜铃……” 《新唐书》卷二一七下《白I传》：“白I居鲜卑故地，直京师东北五千里……南契丹，北乌罗浑，东H，西拔野古，地圆袤二千里，山缭其外，胜兵万人。业射猎，以赤皮缘衣，妇贯铜钏，以子[小？]铃缀襟。”《旧唐书》之“I”、《新唐书》之“白I”以及《唐会要》卷九八之“I簟保俱为同名异称，唐朝曾在贞观二十一年以其部置颜州[20]。《通典》当因史料来源不同，误以一国两传。
卷二○○《北狄》七“拔悉弥”（5490）
拔悉弥一名弊剌国，隋时闻焉。在北庭北海南……有渠帅，无王号……其所居即以桦皮为舍。丈夫翦发，桦皮为帽。
《新唐书》卷二一七下《驳马传》：“又有驳马者，或曰弊剌，曰遏罗支，直突厥之北……皆发，桦皮帽。构木类井干，覆桦为室。各有小君长，不能相臣也。”[21]据此，则驳马、弊剌、拔悉弥都属同名异译，《新唐书》所载“驳马”无大君长、桦皮为帽、覆桦为室及无大君长等风俗，也与《通典》“拔悉弥”相当。按，《通典》本卷下文又有“驳马传”（5493），与《新唐书》“驳马”内容基本相同，惟不载“或曰弊剌”，但在永徽年间朝贡下称“突厥谓驳马为曷剌，亦名曷剌国”，则《通典》“驳马传”之“曷剌”应即“拔悉弥传”之“弊剌”。疑《通典》误以一国二传。此存疑。
卷二○○《北狄》七“回纥”（5491）
回纥在薛延陀北境，居延婆陵水，去长安万六千九百里，胜兵五万人。
点校本在“延婆陵水”下施地名号。按，《旧唐书》卷一九五《回纥传》作“居娑陵水侧”，《新唐书》卷二一七上《回鹘传》作“居延陀北娑陵水上”，与《通典》异。《唐会要》卷九八“回纥在薛延陀北境，居近婆陵水”， 当从《唐会要》，《通典》“居延婆陵水”之“延”当为“近”之讹字。又，《唐会要》、《通典》“婆陵水”亦当作“娑陵水”，形近而讹。
卷二○○《北狄》七“回纥”（5492）
自突厥衰灭，其国渐盛，国主亦号可汗。开元十五年，使大臣梅禄啜来朝，献名马焉。
杜佑在“献名马焉”下注解称：“按诸家叙突厥事，以‘梅禄’为突厥官号，尚谓突厥见存，乃未之详耳”。据《旧唐书》卷一九四上《突厥传》：“十五年，小杀使其大臣梅录啜来朝，献名马三十匹。时吐蕃与小杀书，将计议同时入寇，小杀并献其书。上嘉其诚，引梅录啜宴于紫宸殿，厚加赏赉，仍许于朔方军西受降城为互市之所，每年赍缣帛数十万匹就边以遗之。” 《新唐书》卷二一五下《突厥传》：“自是比年遣大臣入朝，吐蕃以书约与连和钞边，默棘连不敢从，封上其书，天子嘉之，引使者梅录啜宴紫宸殿，诏朔方西受降城许互市，岁赐帛数十万。”小杀即默棘连，也就是著名的突厥毗伽可汗。梅禄啜为突厥毗伽可汗大臣，开元十五年入唐献马，二十二年设计毒杀毗伽可汗，自己也遭诛杀。除上引新、旧《唐书・突厥传》外，此事在《唐会要》卷九四、《通鉴》卷二一四、《册府》卷九七五、卷九九九等史书都有明确记载，证据凿凿，事迹昭彰，梅禄啜从来不是，也根本不可能是回纥的大臣。详绎《通典》自注，杜佑盖认为“梅禄”是回纥官号，所以梅禄啜不应是突厥之使，而是回纥大臣，所以误将突厥使臣梅禄啜当成了回纥之使。
卷二○○《北狄》七“结骨”（5493）
若死，唯哭三声，不面，火葬，收其骨，u年而为坟墓，以木为室，覆以木皮。
依此标点，则木室为墓上附属建筑。《新唐书》卷二一七下《黠嫠勾》：“丧不面，三环尸哭，乃火之，收其骨，岁而乃墓，然后哭泣有节。冬处室，木皮为覆。”《册府》卷九六一亦称“冬以木为室，覆以木皮”[22]。《通典》“以木为室”上当据补“冬”字，“逾年而为坟墓”后当为句号。
卷二○○《北狄》七“结骨”（5493）
天每雨铁，收而用之，号曰迦沙，以为刀剑，甚利。
《太平寰宇记》卷一九九：“其土出金、铁、锡。《王会图》云：‘其国每有天雨铁，收之以为刀剑，异于铁。’曾问使者，隐而不答，但云铁甚坚利，工亦精巧，盖是其地产铁，因暴雨凉树而出，既久经土蚀，故精利而尔。若每从天雨，则人畜必遭击杀，理固不通。贾耽曰：‘俗出好铁，号曰迦沙，每输之于突厥。’此其实也。”《新唐书》卷二一七下《黠嫠勾》载，会昌年间黠嫠谷氤，“诏宰相即鸿胪寺见使者，使译官考山川国风。宰相德裕上言：‘贞观时，远国皆来，中书侍郎颜师古请如周史臣集四夷朝事为《王会篇》。今黠嫠勾笸ㄖ泄，宜为《王会图》以示后世。’有诏以鸿胪所得缋着之。”《太平寰宇记》所称《王会图》即指此。又据《太平寰宇记》上文，“贾耽曰”应指贾耽着《古今郡国县道四夷述》。显然“天雨铁”与“土出迦沙好铁”应该出自不同史源[23]，而迦沙为结骨所出之好铁的称谓，并非指“天雨”之铁。《通典》在将两种来源的史料编纂在一起时，误将“天雨铁”的传说与结骨俗出好铁名“迦沙”混为一谈，故尔将迦沙当成了天雨之铁的名称。《新唐书・黠嫠勾》称：“有金、铁、锡，每雨，俗必得铁，号迦沙，为兵绝犀利，常以输突厥。”虽文义稍异，仍从《通典》误。
卷二○○《北狄》七“驳马”（5493）
少铁器，用陶瓦釜及桦皮根为盘D。
“桦皮根”文理不通，《册府》卷九六一“皮”作“木”，当据正。
卷二○○《北狄》七“总论”（5495－5496）
天册万岁二年，补阙薛谦光上疏曰……昔郭钦献策于武皇，江统纳谏于惠主……
“惠主”不词，《册府》卷五三二“主”作“王”。按，惠王指晋惠帝，《通典》涉形近误。《全唐文》卷二八一薛登《请止四夷入侍疏》作“晋主”，疑是因文意不通而臆改。又，天册万岁二年，《册府》作天授三年，此存疑。
卷二○○《北狄》七“总论”（5502）
东汉魏晋，乐则胡笛箜篌，御则胡床，食则羌炙、貊炙，器则蛮盘，祠则胡天。
“羌炙、貊炙”,《太平寰宇记》卷二○○作“羌煮貊炙”。《晋书》卷二七《五行志》：“泰始之后，中国相尚用胡床貊盘，及为羌煮貊炙，贵人富室，必畜其器，吉享嘉会，皆以为先。”即此说所本，《通典》前“炙”当作“煮”。 |
|
桂公网安备 45010302003000