|
|
來源: 中華文史網 卷二○○【北狄】七『室韋』（5487）
諸部不相總一，所謂南室韋、北室韋、缽室韋、深末怛室韋、大室韋，並無君長，人眾貧弱。突厥沙缽略可汗嘗以吐屯潘垤統領之，蓋契丹之類也。其在南者爲契丹，在北者號室韋。
【太平寰宇記】卷一九九同。按，『突厥沙缽略可汗嘗以吐屯潘垤統領之』，【隋書】卷八四【室韋傳】作『突厥常以三吐屯總領之』，【北史】卷九四【室韋傳】亦稱『突厥以三吐屯總領之』，與【通典】異。【隋書】『室韋傳』附於『契丹傳』之後，稱：
契丹之先，與庫莫奚異種而同類……有征伐，則酋帥相與議之，興兵動眾合符契。突厥沙缽略可汗遣吐屯潘垤統之。
室韋，契丹之類也。其南者爲契丹，在北者號室韋。分爲五部，不相總一，所謂南室韋、北室韋、缽室韋、深末怛室韋、太室韋。並無君長，人民貧弱。
【通典】完全是由【隋書】的記載稍加刪削而成，惟【隋書】『突厥沙缽略可汗遣吐屯潘垤統之』是【契丹傳】的內容，【通典】當是編次數據時將【契丹傳】的內容竄入【室韋傳】內，因而致誤。【太平寰宇記】從【通典】誤。
卷二○○【北狄】七『室韋』（5487）
盤發衣服與契丹同。
【隋書】卷八四【室韋傳】：『其俗丈夫皆被發，婦人盤發，衣服與契丹同。』【冊府】卷九六一亦稱：『俗丈夫皆被，婦人盤，衣服與契丹同。』【通典】刪削過簡，致生歧義。
卷二○○【北狄】七『I』（5490）
I，匈奴之別種，隋時通焉。與H爲鄰，理潢水北，亦鮮卑故地。勝兵萬餘人。習俗與突厥略同。亦臣於頡利，其渠帥號爲俟斤。
按，【通典】上文卷一九九『北狄』六（5470）專爲『白I』立傳，稱：『白I，在拔野古東，勝兵三千人。其渠帥各率所部歸附，列地爲州，即其酋長爲刺史。』按，【舊唐書】、【新唐書】各自爲『I』及『白I』立傳，【舊唐書】卷一九九下【I傳】：『I，匈奴之別種也，居於潢水北，亦鮮卑之故地，其國在京師東北五千里。東接H，西至突厥，南至契丹，北與烏羅渾接。地周二千里，四面有山，環繞其境。人多善射獵，好以赤皮爲衣緣，婦人貴銅釧，衣襟上下懸小銅鈴……』 【新唐書】卷二一七下【白I傳】：『白I居鮮卑故地，直京師東北五千里……南契丹，北烏羅渾，東H，西拔野古，地圓袤二千里，山繚其外，勝兵萬人。業射獵，以赤皮緣衣，婦貫銅釧，以子[小？]鈴綴襟。』【舊唐書】之『I』、【新唐書】之『白I』以及【唐會要】卷九八之『I簟保俱爲同名異稱，唐朝曾在貞觀二十一年以其部置顏州[20]。【通典】當因史料來源不同，誤以一國兩傳。
卷二○○【北狄】七『拔悉彌』（5490）
拔悉彌一名弊剌國，隋時聞焉。在北庭北海南……有渠帥，無王號……其所居即以樺皮爲舍。丈夫翦發，樺皮爲帽。
【新唐書】卷二一七下【駁馬傳】：『又有駁馬者，或曰弊剌，曰遏羅支，直突厥之北……皆發，樺皮帽。構木類井幹，覆樺爲室。各有小君長，不能相臣也。』[21]據此，則駁馬、弊剌、拔悉彌都屬同名異譯，【新唐書】所載『駁馬』無大君長、樺皮爲帽、覆樺爲室及無大君長等風俗，也與【通典】『拔悉彌』相當。按，【通典】本卷下文又有『駁馬傳』（5493），與【新唐書】『駁馬』內容基本相同，惟不載『或曰弊剌』，但在永徽年間朝貢下稱『突厥謂駁馬爲曷剌，亦名曷剌國』，則【通典】『駁馬傳』之『曷剌』應即『拔悉彌傳』之『弊剌』。疑【通典】誤以一國二傳。此存疑。
卷二○○【北狄】七『回紇』（5491）
回紇在薛延陀北境，居延婆陵水，去長安萬六千九百里，勝兵五萬人。
點校本在『延婆陵水』下施地名號。按，【舊唐書】卷一九五【回紇傳】作『居娑陵水側』，【新唐書】卷二一七上【回鶻傳】作『居延陀北娑陵水上』，與【通典】異。【唐會要】卷九八『回紇在薛延陀北境，居近婆陵水』， 當從【唐會要】，【通典】『居延婆陵水』之『延』當爲『近』之訛字。又，【唐會要】、【通典】『婆陵水』亦當作『娑陵水』，形近而訛。
卷二○○【北狄】七『回紇』（5492）
自突厥衰滅，其國漸盛，國主亦號可汗。開元十五年，使大臣梅祿啜來朝，獻名馬焉。
杜佑在『獻名馬焉』下注解稱：『按諸家敘突厥事，以「梅祿」爲突厥官號，尚謂突厥見存，乃未之詳耳』。據【舊唐書】卷一九四上【突厥傳】：『十五年，小殺使其大臣梅錄啜來朝，獻名馬三十匹。時吐蕃與小殺書，將計議同時入寇，小殺並獻其書。上嘉其誠，引梅錄啜宴於紫宸殿，厚加賞賚，仍許於朔方軍西受降城爲互市之所，每年齎縑帛數十萬匹就邊以遺之。』 【新唐書】卷二一五下【突厥傳】：『自是比年遣大臣入朝，吐蕃以書約與連和鈔邊，默棘連不敢從，封上其書，天子嘉之，引使者梅錄啜宴紫宸殿，詔朔方西受降城許互市，歲賜帛數十萬。』小殺即默棘連，也就是著名的突厥毗伽可汗。梅祿啜爲突厥毗伽可汗大臣，開元十五年入唐獻馬，二十二年設計毒殺毗伽可汗，自己也遭誅殺。除上引新、舊【唐書・突厥傳】外，此事在【唐會要】卷九四、【通鑑】卷二一四、【冊府】卷九七五、卷九九九等史書都有明確記載，證據鑿鑿，事跡昭彰，梅祿啜從來不是，也根本不可能是回紇的大臣。詳繹【通典】自注，杜佑蓋認爲『梅祿』是回紇官號，所以梅祿啜不應是突厥之使，而是回紇大臣，所以誤將突厥使臣梅祿啜當成了回紇之使。
卷二○○【北狄】七『結骨』（5493）
若死，唯哭三聲，不面，火葬，收其骨，u年而爲墳墓，以木爲室，覆以木皮。
依此標點，則木室爲墓上附屬建築。【新唐書】卷二一七下【黠嫠勾】：『喪不面，三環屍哭，乃火之，收其骨，歲而乃墓，然後哭泣有節。冬處室，木皮爲覆。』【冊府】卷九六一亦稱『冬以木爲室，覆以木皮』[22]。【通典】『以木爲室』上當據補『冬』字，『逾年而爲墳墓』後當爲句號。
卷二○○【北狄】七『結骨』（5493）
天每雨鐵，收而用之，號曰迦沙，以爲刀劍，甚利。
【太平寰宇記】卷一九九：『其土出金、鐵、錫。【王會圖】云：「其國每有天雨鐵，收之以爲刀劍，異於鐵。」曾問使者，隱而不答，但云鐵甚堅利，工亦精巧，蓋是其地產鐵，因暴雨涼樹而出，既久經土蝕，故精利而爾。若每從天雨，則人畜必遭擊殺，理固不通。賈耽曰：「俗出好鐵，號曰迦沙，每輸之於突厥。」此其實也。』【新唐書】卷二一七下【黠嫠勾】載，會昌年間黠嫠谷氤，『詔宰相即鴻臚寺見使者，使譯官考山川國風。宰相德裕上言：「貞觀時，遠國皆來，中書侍郎顏師古請如周史臣集四夷朝事爲【王會篇】。今黠嫠勾笸ㄖ泄，宜爲【王會圖】以示後世。」有詔以鴻臚所得繢著之。』【太平寰宇記】所稱【王會圖】即指此。又據【太平寰宇記】上文，『賈耽曰』應指賈耽著【古今郡國縣道四夷述】。顯然『天雨鐵』與『土出迦沙好鐵』應該出自不同史源[23]，而迦沙爲結骨所出之好鐵的稱謂，並非指『天雨』之鐵。【通典】在將兩種來源的史料編纂在一起時，誤將『天雨鐵』的傳說與結骨俗出好鐵名『迦沙』混爲一談，故爾將迦沙當成了天雨之鐵的名稱。【新唐書・黠嫠勾】稱：『有金、鐵、錫，每雨，俗必得鐵，號迦沙，爲兵絕犀利，常以輸突厥。』雖文義稍異，仍從【通典】誤。
卷二○○【北狄】七『駁馬』（5493）
少鐵器，用陶瓦釜及樺皮根爲盤D。
『樺皮根』文理不通，【冊府】卷九六一『皮』作『木』，當據正。
卷二○○【北狄】七『總論』（5495－5496）
天冊萬歲二年，補闕薛謙光上疏曰……昔郭欽獻策於武皇，江統納諫於惠主……
『惠主』不詞，【冊府】卷五三二『主』作『王』。按，惠王指晉惠帝，【通典】涉形近誤。【全唐文】卷二八一薛登【請止四夷入侍疏】作『晉主』，疑是因文意不通而臆改。又，天冊萬歲二年，【冊府】作天授三年，此存疑。
卷二○○【北狄】七『總論』（5502）
東漢魏晉，樂則胡笛箜篌，御則胡床，食則羌炙、貊炙，器則蠻盤，祠則胡天。
『羌炙、貊炙』,【太平寰宇記】卷二○○作『羌煮貊炙』。【晉書】卷二七【五行志】：『泰始之後，中國相尚用胡床貊盤，及爲羌煮貊炙，貴人富室，必畜其器，吉享嘉會，皆以爲先。』即此說所本，【通典】前『炙』當作『煮』。 |
|
桂公網安備 45010302003000