|
|
來源: 中華文史網 卷一九五【北狄】二『匈奴』下（5334）
呼韓邪單于自款五原塞，願朝。甘露三年正月，漢遣車騎都尉韓昌迎，發所過七郡郡二千騎，為陳道上。單于正月朝天子於甘泉宮……
『甘露三年正月』下杜佑注稱『會正月朔之朝賀也』。按，單于既是參加正月朔日朝會，則三年正月遣韓昌迎單于，與下文『單于正月朝天子於甘泉宮』時序不合。【漢書】卷九四下【匈奴傳】載：『明年，呼韓邪單于款五原塞，願朝三年正月。漢遣車騎都尉韓昌迎，發過所七郡郡二千騎，為陳道上。單于正月朝天子於甘泉宮……』本卷下文『成帝河平元年，復株累若L單于遣右皋林王伊邪莫演等奉獻朝正月』，『哀帝建平四年，烏珠留若L單于上書願朝五年』，文例同此。當從【漢書】斷句，本條『願朝』下應去句號，『正月』下逗號應作句號。又『所過』，【漢書】作『過所』，此存疑。
卷一九五【北狄】二『匈奴』下（5335）
元帝初，郅支單于自以道遠，又怨漢擁護呼韓邪，遣使上書求侍子。漢遣谷吉送之，郅支殺吉。明年，呼韓邪強盛，北庭人眾稍稍歸之，國中遂定。
【漢書】卷九四下【匈奴傳】載：『元帝初即位……邪支單于自以道遠，又怨漢擁護呼韓邪，遣使上書求侍子。漢遣谷吉送之，郅支殺吉。漢不知吉音問……明年，漢遣車騎都尉韓昌、光祿大夫張猛送呼韓邪單于侍子，求問吉等……其後呼韓邪竟北歸庭，人眾稍稍歸之，國中遂定。』【通典】本文刪節【漢書】而成。『明年』者，是指韓昌等人出使匈奴的時間，並非『明年，呼韓邪強盛』，杜佑刪略原文時誤留『明年』，致文義失當。又『竟北歸庭，人眾稍稍歸之』，【通典】刪節作『』北庭人眾稍稍歸之『，亦嫌不妥。
卷一九五【北狄】二『匈奴』下（5344）
莽遣歙、歙弟颯使匈奴，賀單于初立，賜黃金被繒帛，罷將率屯兵，但置游擊都尉。
『黃金被繒帛』，【漢書】卷九四下【匈奴傳】『被』上有『衣』字，【太平寰宇記】卷一九一正作『黃金、衣被、繒帛』，【通典】奪『衣』字。
卷一九五【北狄】二『匈奴』下（5344）
漢興，忠言嘉謀之臣曷嘗不運籌策相與爭論於廟堂之上乎？然總其要歸，兩科而已。縉紳之儒則守和親，介僦士則言征伐，皆偏見一時之利害，未究匈奴之終始也。
『然總其要歸，兩科而已』【漢書】卷九四下【匈奴傳】『歸』字從下文，疑點校本斷句誤。
卷一九五【北狄】二『南匈奴』（5353）
桓帝建和初，伊陵尸逐就單于立，至延熹九年，諸部並叛，寇緣邊九郡，以張奐為北中郎將討之，悉降。
【後漢書】卷八九【南匈奴傳】：『伊陵尸逐就單于居車兒，建和元年立。至永壽元年……延熹元年，南單于諸部並叛，遂與烏桓、鮮卑寇緣邊九郡，以張奐為北中郎將討之，單于諸部悉降。』【後漢書】卷六五【張奐傳】亦稱：『延熹元年，鮮卑寇邊，奐率南單于擊之，斬首數百級。』【資治通鑑】卷五四亦張奐擊南單于諸部事於延熹元年下。【通典】『九年』當為『元年』之誤。又，點校本『校勘記』稱：『桓帝建和初伊陵尸逐就單于立至延熹九年諸部並叛，原訛作「桓帝延熹初伊陵尸逐就單于立諸部並叛」，據【太平寰宇記】卷一九二改補。按，伊陵尸逐就單于立，與諸部並叛，兩事相距十三年，不得混書。』『校勘記』指出【通典】二事並書，是；但以諸部叛在延熹九年，則從【寰宇記】誤。又，自建和元年至元熹九年為十九年，非十三年。
卷一九六【北狄】三『烏桓』（5366）
其土地宜]及東牆，東牆似蓬草，實如]子，至十月而熟，能作白酒，而不知作曲，曲米常仰中國。
【三國志】卷三○【魏書・烏丸傳】裴注引【魏書】稱：『地宜青]、東牆，東牆似蓬草，實如葵子，至十月熟。能作白酒，而不知作曲b。米常仰中國。』【通典】後『曲』字當為衍文，『而不知作曲』下應施句號。【太平寰宇記】卷一九二正作『能作白酒，而不知作曲。米常仰中國』。
卷一九六【北狄】三『軻比能』（5371）
其後幽州刺史王雄遣勇士韓龍刺殺比能，更立其弟素利、彌加、厥機皆為大人，在遼西、右北平、漁陽塞外，道遠初不為邊患，其種眾多於比能也。
據標點，則素利等三人為軻比能之弟。但何以同為兄弟，而素利等『其種眾多於比能』，殊不可解。據【三國志】卷三○【魏書・鮮卑傳】載：『（王）雄遣勇士韓龍刺殺比能，更立其弟。素利、彌加、厥機皆為大人，在遼西、右北平、漁陽塞外，道遠初不為邊患，然其種眾多於比能。』素利等人亦為東部鮮卑大人，並非軻比能之弟。點校本【三國志】自『素利』以下起另段，是。【通典】斷句誤，『更立其弟』後應施句號。
卷一九六【北狄】三『蠕蠕』（5379）
獻文帝皇興中，其主予成犯塞，征南將軍刁雍上表曰……
以下為請緣六北築長城表文。按，【魏書】卷五四【高閭傳】詳載表文，據【魏書】，此表為高閭所上，與刁雍無涉。【北史】卷三四【高閭傳】同。【魏書】本卷『校勘記』稱，【通典】誤作刁雍表，是。【太平寰宇記】卷一九三從【通典】誤。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5401）
後魏太武滅沮渠氏，阿史那以五百家奔蠕蠕，代居金山，狀如兜鍪，俗呼兜鍪為『突厥』，因以為號。
按，『狀如兜鍪』與上文『代居金山』不屬。【隋書】卷八四【突厥傳】作『世居金山，工於鐵作。金山狀如兜鍪』，【通典】當涉『金山』重出，誤奪『工於鐵作金山』六字。【北史】卷九九【突厥傳】亦載『世居金山之陽，為蠕蠕鐵工。金山形似兜鍪』，可證。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5404）
有死者，停屍於帳，子孫及諸親屬男女，各殺羊馬，陳於帳前，以刀面且哭，血淚俱流，如此者七度，乃止。春夏死者候草木落，秋冬死者候華葉茂，然後始坎而瘞之。
據此，則春夏死者須待至秋日始可下葬，秋冬死者則延至春天。按，【北史】卷九九【突厥傳】：『死者，停屍於帳，子孫及親屬男女各殺羊、馬，陳於帳前祭之，v帳走馬七匝，詣帳門以刀面且哭，血淚俱流，如此者七度乃止。擇日，取亡者所乘馬及經服用之物，並屍俱焚之，收其餘灰，待時而葬。春夏死者，候草木黃落；秋冬死者，候華茂，然後坎而瘞之。』 【周書】卷五○【突厥傳】、【隋書】卷八四【突厥傳】略同【北史】。【通典】顯然與【北史】同源，惟記載更為簡略。據【北史】，死者焚而收灰，『待時而葬』，【通典】刪去『擇日，取亡者所乘馬及經服用之物，並屍俱焚之，收其餘灰，待時而葬』一節，致生歧義。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5408）
咄初為莫賀咄設，牙直五原之北。時薛舉猶據隴右，遣其將宗羅T攻陷平涼郡，北與頡利結連。高祖遣光祿卿宇文歆齎金帛以賂頡利，歆說之，令與薛舉絕。初，隋五原太守張長遜因亂以其所部五城隸於突厥，歆又說頡利遣長遜入朝，以五原地歸於我。頡利並從之，因發突厥兵及長遜之眾，並會於太宗軍所。
【舊唐書】卷一九四上【突厥傳】略同。【新唐書】卷二一五上【突厥傳】亦載此事稱：『頡利始為莫賀咄設，牙直五原北。薛舉陷平涼，與連和，帝患之，遣光祿卿宇文歆賂頡利，使與舉絕；隋五原太守張長遜以所部五城附虜，歆並說還五原地。皆見聽，且發兵舉長遜所部會秦王軍。太子建成議廢豐州，並割榆中地。於是處羅子郁射設以所部萬帳入處河南，以靈州為塞。』較【通典】、【舊唐書】多出割棄豐州、榆中地事。按，豐州即五原郡，既然定宇文歆已說服突厥『還五原地』，則唐朝何以又在同時廢棄豐州呢？於理不通。又，五原在靈州以北六百裏，唐朝既然已收回五原，則北方邊界怎麼又會到了靈州呢？也無法解釋。【冊府】卷九七○（宋本）亦載『唐高祖武德初，以豐州絕遠，先屬突厥，交相往來，吏不能禁，隱太子建成議廢豐州，拔其城郭，權徙百姓，寄居於靈州，割並[並割]五原、榆中之地。於是突厥遣處羅之子都射設率所部萬餘家入處河南之地，以靈州為境。』[12]唐朝在與西秦決戰前夕，派遣宇文歆與突厥議和，唐朝割棄豐州（五原）、榆中之地，以換取突厥的支援；突厥萬餘家由此入居河南之地，與唐朝以靈州為界。【新唐書】『歆並說還五原地』，誤。【通典】、【舊唐書】稱『以五原地歸於我』，當承同一史源誤。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5409）
頡利率萬餘騎奄至城西，乘高而陣，將士大駭。太宗乃親率百騎馳詣虜陣，告之曰……太宗又前，令騎告突利曰：『爾往與我盟，急難相救。爾今將兵來，何無香火之情也？亦宜早出，一決勝負。』
【舊唐書】卷一九四上【突厥傳】同。按，【冊府】卷一九亦載此事，經比較可知，【冊府】與【通典】、【舊唐書】同源，惟內容遠多於二書。【通典】、【舊唐書】『太宗又前，令騎告突利曰』，【冊府】作『帝又令前騎告突利曰』。按，【舊唐書】下文稱『太宗前，將渡溝水，頡利見太宗輕出，又聞香火之言，乃陰猜突利……』，則此前太宗並未『前』出，【通典】、【舊唐書】『又前令』，當為『又令前』之誤。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5409）
八年七月，頡利領十餘萬騎，大掠朔州，又襲將軍張瑾於太原，瑾全軍沒，脫身奔於李靖。
【舊唐書】卷一九四上【突厥傳】略同。按，【舊唐書】卷一【高祖紀】武德八年『八月，并州道總管張公謹與突厥戰於太谷，王師敗績，中書令溫彥博沒於賊。』『太原』作『太谷』。【舊唐書】卷六七【李靖傳】：『八年，突厥寇太原，以靖為行軍總管，統江淮兵一萬，與張瑾屯太谷。時諸軍不利，靖眾獨全。』【舊唐書】卷六一【溫彥博傳】亦載：『其年，突厥入寇，命右衛大將軍張瑾為并州道行軍總管出拒之，以彥博為行軍長史。與虜戰於太谷，軍敗，彥博沒於虜庭。』【通鑑】卷一九一亦作『太谷』，【通典】、【舊唐書】『太原』當為『太谷』之誤。
卷一九七【北狄】四『突厥』上（5410）
頡利見軍容大盛，又知思力就拘，由是大懼。太宗獨與頡利臨水交言，麾諸軍卻而陣焉。蕭r以輕敵固諫於馬前，上曰：『吾已籌之矣，突厥所以掃其境內，直入渭濱，應是聞我國家初有內難，我新登九五，將謂不敢拒之。今若閉門，虜必大掠，強弱之勢，在今一策。我故獨出，一以示輕之，又曜軍容，使知必戰。事出不意，乘其不圖，虜入既深，理當自懼。與戰則必克，與和則必固，制服北狄，自茲始矣。』
太宗謂突厥趁唐朝內難入侵，估計唐朝不敢拒戰，自己單騎應對，既可表示唐朝不懼突厥，又可收到出其不意的奇效。此『乘其不圖』與上下文意不契。【舊唐書】卷一九四上【突厥傳】、【冊府】卷四四、卷九九一俱作『乖其本圖』，【新唐書】卷二一五上【突厥傳】作『不意我能沮其始謀』，正同此意。【通典】當涉形近誤『乖』為『乘』，誤『本』為『不』。
又，【通典】『校勘記』稱：『乘其不圖，【舊唐書・突厥傳】上（五一五七頁）、【太平寰宇記】卷一九五作「乘其本圖」。』今按，查【太平寰宇記】與【舊唐書】俱作『乖其本圖』，『校勘記』或是排印錯誤。 |
|
桂公網安備 45010302003000