|
|
來源: 華商網-華商報 按照古人的說法，周、春秋時期為封建制，而權力的分散乃是封建秩序的基本特徵。近人瞿同祖先生在其名著 【中國封建社會】中有很具體的描述：『從橫的方面看，分化是封建政治的一大特點。我們都曉得天子雖擁有天下的土地，但他不將它們都握在一人的手掌裏，而是將它們分賜給許多同姓異姓的貴族。這些貴族各自治理其土地，便成為那裏的主人，食其地之所入，役其人民，有自由處置的權力，用不着問命於中央，中央也不過問這些瑣事。』而在封建時代，土地與人直接聯繫在一起的，或者說，人是從屬於土地的，因此，對土地的控制權的分散，也意味着對人的控制權的分散。
這種權力的分化，首先存在於周王與諸侯之間。今天人們常引用【詩經】的一句話：『溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。』但這種說法只在政治上成立，而不是法律用語，就仿佛『人民主權』只是一個政治論斷而不是法律事實一樣。
在法律上，周王首先是一個封建領主，在日常生活中他也就是一個領主，最初還是最大的領主，後來連這一點都做不到了。在這裏需要辨析的 『天子』一詞，從理論上說，當時的周王不可能想到自己是天子，這是後人的附會。西歐中世紀歷史上同樣只有『國王』而沒有『皇帝』，神聖羅馬帝國皇帝的頭銜是從羅馬延續下來的。
周王有自己的封建領地，這就是史書所說的『王畿』。按照並不那麼可靠的【禮記王制】的記載，王畿不過方一千裏。只有這塊土地是完全屬於周王，但是，周王仍會在王畿上進行再次分封，受封者對國王負有役務。周王派遣家臣直接管理直屬自己的莊園，這些莊園上的產出供王室之用。
出了王畿，便是諸侯的封地，諸侯自行治理。周天子對諸侯確實享有一定權利，諸侯對天子負有一定義務，主要的義務是向周王提供役務，這包括日常在王廷隨侍周王，向周王提供建議和服務，在戰時帶領自己領地上的武士隨周王出征。
因此，在周代――更不要說到了春秋時代，周王絕不是後來那個高高在上的皇帝。當戰國之世，有弟子向孟子請教周代的爵位制度，孟子回答說:天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等也(【孟子萬章下】)。
這裏，公、侯、伯、子男四等爵的說法大約屬於想像。諸侯有大小之分，但假如他們直接受封於周王，那就屬於周王的『直接封臣』，法律權利是平等的。至於天子也不過是一個爵位之說，則道出了歷史真相。在王權專制主義正在崛起的時候，孟子從理論上闡述這一點，則具有明顯的憲政主義訴求。他是在宣稱一種政治理想，他理想中的天子不是絕對的，而只是最大的領主，他與其他領主確實只是『同儕』。
孟子的這種說法後來不斷產生迴響。這甚至已經成為一條憲法。漢代經學非常發達，經學甚至就是憲法學。為統一憲法學說，西漢宣帝曾召開石渠閣會議，東漢章帝又召開白虎觀會議，召集儒生討論經義，最終形成【白虎通義】。這本書具有憲法性質，而它開篇即稱:『天子者，爵稱也。』在漢代的儒生看來，漢家天子其實並沒有絕對的地位和權力。這確實是一個高尚的崗位，卻不是神聖的。漢儒不承認皇帝的絕對統治權。
到了明末，顧炎武再度提起這種主張，他在【日知錄】中說:『為民而立之君，故班爵之意，天子與公侯伯子男一也，而非絕世之貴。代耕而賦之祿，故班祿之意，君卿大夫士與庶人在官一也，而非無事之食。是故知天子一位之義，則不敢肆於民上以自尊；知祿以代更之義義，則不敢厚取於民以自奉。不明乎此，而侮奪人之君，常多於三代一下矣。』顧炎武清楚說明了天子一爵說的政治用意。而假如天子都不再享有絕對的統治權，那整個政府當然也不享有這種權力。
由此可以看出，明智、民主的政治哲學家總能從封建制中得到很多有益教誨，因為那個時代確實不存在後來人們在王權制下看到的暴虐的專制，封建制中包含了諸多憲政的元素，比如分權、自治、法治、個人權利等等。英格蘭的憲政主義革命，就是以封建的名義發動的。
作者：秋風 |
|
桂公網安備 45010302003000