【舊唐書】書名小考

  來源: 唐史

關於【舊唐書】書名問題，最近見【古籍整理出版情況簡報】總402期（2004年第8期）刊登學者評書――【讀〖舊唐書辨證〗】，說【〖舊唐書〗辨證】的作者『從當時的詔令與奏文看，並非逢唐必改，而奏文中更有直稱【唐書】者，是【舊唐書】原名【唐書】並無疑問。』隨後，讀到【〖舊唐書〗辨證】（上海古籍出版社2003年）一書，在【〖舊唐書〗編纂考略】部分，引用了後晉天福六年四月監修國史趙瑩所上一段奏文，並提到【冊府元龜】所載天福六年二月詔，以此『為證』證明『言涉唐朝而不必諱也。既不必諱，而沿用歷代正史命名之慣例稱【唐書】，又何其相宜也。』由此認為，『不宜否定【唐書】為其原名』。
然而，在當時的文獻中卻沒有所謂『沿用歷代正史命名之慣例稱【唐書】』的『證據』，何來『不宜否定【唐書】為其原名』呢？
先來看五代時的修書詔和奏文。
天福六年二月的修書敕：『有唐遠自高祖，下暨明宗，紀傳未分，書志咸闋。今耳目相接，尚可詢求。若歲月浸（更）深，何由尋訪。宜令戶部侍郎張昭、起居郎賈緯、秘書少監趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李為先（光）等，修撰唐史。仍令宰臣趙瑩監修。』（【五代會要】卷18【前代史】、【冊府元龜】卷554【選任】）
請注意：修史敕說的是『修撰唐史』，不是『修撰唐書』。
同年四月，『監修國史趙瑩奉敕同撰唐史，起居郎賈緯丁憂，請以……令與張昭等修唐史』。同年四月，監修國史趙瑩奏：『自李朝喪亂，迨五十年。四海沸騰，兩都淪覆。……臣與張昭等（共議）所撰唐史，只敘本紀，……』（【五代會要】卷18【前代史】、【冊府元龜】卷557【采撰三】）
同樣，趙瑩亦只說『撰唐史』，而沒有說『撰唐書』。
不論【冊府元龜】，還是【五代會要】，凡涉趙瑩監修、劉d進上唐史者，均未用過『【唐書】』之名，何以認定『【唐書】為其原名』呢？
相反，確鑿的證據倒是當時曾經對其書有過正式命名，這就是【〖舊唐書〗辨證】也未否定的【五代會要】卷18【前代史】的記錄：『開運二年六月，史館上新修前朝【李氏書】紀志傳共二百二十卷並目錄一卷，都計二十帙。』這是迄今關於趙瑩監修、劉d進上唐史命名的最早也是最原始的記載。【冊府元龜】卷554【恩獎】作『一雲開運二年史館上新修前朝【李氏書】』，卷557【采撰三】作『晉少帝開運二年史官上新修【李氏書】紀志列傳共二百一十三卷並目錄一卷，都計二十帙。』這是北宋依據五代實錄保留下來的一手材料。這三條最早、最原始的記載說明，趙瑩監修、劉d進上唐史，進書時使用的書名是【李氏書】（或【前朝李氏書】），而非『唐書』。
【〖舊唐書〗辨證】指出，【舊五代史】卷84【晉少帝紀四】開運二年六月『監修國史劉d、史官張昭遠等以新修【唐書】紀志列傳並目錄二百三卷上之』。
請不要忽略【舊五代史】修成於北宋初，已融入北宋初的觀念。更何況，現今所存【舊五代史】是清代從【永樂大典】中輯出，已是幾經轉手的二手材料了。然而，就在同一卷書中，即【晉少帝紀四】中，開運二年九月庚子，也還有這樣的記錄：『吏部侍郎張昭遠加階爵，酬修唐史之勞也。』說的是『唐史』而不是『唐書』。
【舊五代史】中，關於趙瑩監修、劉d進上唐史事，總共有8處，除上述【晉少帝紀四】2處外，另有6處，【晉高祖紀五】2處、趙瑩、呂琦、趙熙、賈緯傳各1處，分別列舉如下：
卷79【晉高祖紀五】天福六年二月『詔戶部侍郎張昭遠、起居郎賈緯、秘書少監趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李為光等同修唐史，仍以宰臣趙瑩監修。』夏四月辛丑，宰臣監修國史趙瑩奏：『奉詔差張昭遠等五人同修唐史，……』這與【五代會要】卷18【前代史】、【冊府元龜】卷554【選任】記載一致，說的是『唐史』，而不是『唐書』。
卷89【趙瑩傳】，『監修國史日，以唐代故事殘缺，署能者居職，纂補實錄及修正史二百卷行於時，瑩首有力焉。』迴避『唐書』二字。
卷92【呂琦傳】，『天福中，預修【唐書】』，這是【舊五代史】中第二處說『唐書』，與【少帝紀四】同。
卷93【趙熙傳】，『天福中，承詔與張昭遠等修唐史，竟集其功。』說的是『唐史』，不是『唐書』。
卷131【賈緯傳】，『明年春，敕修唐史，緯在籍中。』
綜合起來，【舊五代史】中趙瑩監修、劉d進上唐史事8處，使用『唐史』5處，使用『唐書』2處，迴避書名1處。
由此可見，即便轉手的二手材料【舊五代史】，與第一手材料同稱『唐史』者也是絕大多數，怎麼可以說其書『原名【唐書】並無疑問』呢！
【五代會要】、【冊府元龜】說『開運二年六月，史館上新修前朝李氏書』，『新修前朝李氏書』七字，斷句可以有兩種斷法，一是將『前朝李氏書』五字作為書名，即『新修【前朝李氏書】』，一是將『李氏書』作為書名，『前朝』作為書名的定語，即『新修前朝【李氏書】』。筆者傾向於後者，以其書名為【李氏書】。
為什麼進書時會使用【李氏書】這樣一個書名？一是為了區別唐代已修成的國史――【唐書】，趙瑩奏中提到『今據史館所闕【唐書】、【實錄】，請下敕命購求』；二是為避石敬瑭名諱。關於避諱，對於已經存在過的朝代名，與姓氏一樣無需避諱，但要為人、地、物新起名時，避諱就是官員們必須認真對待的一大問題了。趙瑩、劉d等若為其兒孫們起名字，那一個敢不避諱！同樣，對於新書命名豈能不考慮避諱？顯然，【〖舊唐書〗辨證】與【讀〖舊唐書辨證〗】的作者，都沒有仔細區分這一點。
此外，趙瑩奏中還有一個值得注意處，即開頭第一句不稱唐朝，而是說『自李朝喪亂，迨五十年』，這多少可以找到一點命名【李氏書】的根據。
是否因為避諱而取書名【李氏書】還可以商榷，但要認定五代後晉趙瑩監修、劉d進上唐史『【唐書】為其原名』，總得拿出確鑿的證據來。不能先有『沿用歷代正史命名之慣例稱【唐書】』的假想，找出一點所謂『涉唐朝而不必諱』的『證據』，就說『原名【唐書】並無疑問』吧。僅憑『兩條』輾轉的二手材料就試圖輕易否定『三條』一手材料，更何況二手材料中還有『五條』材料與一手材料相同，這在史料運用上不存在粗疏嗎？
趙瑩監修、劉d進上唐史，『原名【唐書】』肯定有疑問，絕非『並無疑問』！
實際情況是，【舊唐書】書名形成有一個過程：修成進上之前稱『唐史』，非正式書名。修成進上時，必須有一個正式書名。根據【五代會要】、【冊府元龜】等一手材料記載，【李氏書】（或【前朝李氏書】）是進書時使用的書名，亦即正式認定的書名。到了北宋初，不再稱【李氏書】（或【前朝李氏書】），以【唐書】取而代之。歐陽修、宋祁新修【唐書】完成後，逐漸以五代所修稱劉d【唐書】、【舊唐書】，而以歐陽修、宋祁新修稱【唐書】或【新唐書】。
作者：謝保成