魏晉清談是不是誤國禍首(2)

  來源: 光明日報

但無論如何,從歷史的表象看,西晉王朝是在清談中滅亡的。王衍的臨終追悔也就成為東晉時期人們批評清談的一個重要思想資源,桓溫北伐時慨然而稱:『遂使神州陸沉,百年丘墟,王夷甫諸人不得不任其責!』頗具諷刺意味的是,桓溫本人就是一個清談名士,並以沒有位預一流而耿耿於懷。
東晉時期,還出現了一個新的輿論動向,那就是由對王衍的批評慢慢演化為對整個清談的否定,何晏、王弼、嵇康、阮籍都逐漸成為被批評的靶子。比如范寧就認為『其源始於王弼、何晏,二人之罪深於桀紂』,虞預將『胡虜遍於中國』,歸結為阮籍裸袒,陳f寫信給主持政務的王導,就要求取締『莊老之俗』學風,卞壺更曾厲色而稱『中朝傾覆,實由於此』,其他如干寶、江敦、應詹等人也都將清談視為亡國的主要原因。這種輿論傾向的形成,主要是儒學在東晉之初再次出現了復興之機,范寧、虞預、干寶等人都是站在儒家立場上,他們出於捍衛儒家綱常名教的需要,將清談視為異端而加以抨擊,更多地是出於衛道的熱情,而罔顧對清談的指責是否為歷史的『真實』。
『清談誤國論』就是在這種情況下逐漸被構建為一種歷史『真實』的,唐修【晉書】則進一步將其固化。【晉書・儒林傳序】就稱:『有晉始自中朝,迄於江左,莫不崇飾華競,祖述玄虛,……遂使憲章弛廢,名教頹毀,五胡乘間而競逐,二京繼踵以淪胥。運極道消,可為長嘆息者矣。』【資治通鑑】胡三省注也稱:『清談之禍,迄乎永嘉,流及江左,猶未已也。』顧炎武在評述正始之風時,也稱『以至國亡於上,教淪於下,羌戎互僭,君臣屢易,非林下諸賢之咎而誰哉?』當然歷史上也偶有持平之論,如王通【中說】、葉適【習學記言】、朱彝尊【王弼論】、錢大昕【何晏論】、章太炎【五朝學】等,但終究無法改變『清談誤國』的定論。
考察『清談誤國論』的歷史構建過程,我們不難發現,『清談誤國論』最早是『禮法之士』的攻訐之辭。在西晉政權鼎移之時,作為歷史當事者的王衍,又對自己作了不正確的『解讀』,為『清談誤國論』提供了思想和史實資源,就此而言,王衍雖非『清談誤國』者,但卻是『清談誤國論』的罪魁禍首。東晉之初,儒學再次出現了復興契機,出於衛道目的,他們將清談視為異端,對清談攻訐不遺餘力。『清談誤國』也就逐漸被構建為一種歷史『真實』,作為一種正統觀念而為人們所接受,這種觀念反過來又強化了『清談誤國』的『真實性』,成為唐修【晉書】的指導思想之一。
對於歷史上任何一種思潮或思想,高估或低估都非平實之論。清談是否誤國,就魏晉時期而言,顯然並非歷史真實。正如東晉謝安所言,『秦任商鞅,二世而亡,豈清言致患邪?』
(作者：張齊明  單位：中國人民大學國學院)