读《元典章》校《元史》(1)

  来源: 中国读史网

　明初修《元史》，成书仓促，叙事疏谬，多受学者批评。1976年中华书局出版的校点本《元史》，集十余名专家数年之力，广泛采集《元史》不同版本、诸家续修元史和各种元代史料，写出校勘记2 800余条，订正了《元史》文字中大量的讹倒衍脱之处，允称善本。然校书如扫落叶，以《元史》卷帙之多、错谬之众，要想将其中的错误全部校理无遗，也是相当困难的事。本文拟以《元典章》为材料来源，对校点本未曾校出的《元史》错误举例若干，或有助于《元史》的进一步整理和研究。
　　学术界一般认为，《元史》本纪、志、表部分的史料价值高于列传。因为除元末顺帝一朝以外，本纪内容皆取材于元十三朝《实录》，志、表内容皆取材于《经世大典》。《实录》、《经世大典》现均已亡佚，故而《元史》本纪、志、表的材料具有某种不可替代性，就现在来看基本上已可视为元史的第一手资料。此言大体无误。不过如具体分析，本纪和志当中的一部分记载，今天仍然可以找到其最初的材料来源。因为无论《实录》和《经世大典》，主要都是抄撮、排比朝廷公文而成，这些公文原件，有一部分保存在《元典章》、《通制条格》、《宪台通纪》、《庙学典礼》等元代政书之中，今天尚能看到。这几种政书，又以《元典章》内容最为丰富，材料最为完整和原始。就《元典章》与《元史》纪、志相重复的内容而言，即使作为纪、志材料来源的《实录》和《经世大典》仍存于世，它们对有关问题记载的原始性也要逊于《元典章》。校点本《元史》已经大量利用《元典章》文书的内容进行校勘，但似乎利用得还不是完全充分。在70年代初，大陆地区尚无法看到元刻本《元典章》，只能使用错误万出的沈刻本，辅以陈垣《元典章校补》，辗转相校，十分不便，有所漏校也是比较正常的。现在我们已经通用元刻本《元典章》，对勘《元史》比过去方便多了。当然，即使是元刻本《元典章》，错误仍然极多，《元史》纪、志可以校正它的地方同样不少。本文暂且讨论以《元典章》校《元史》的问题，至于以《元史》校《元典章》，容日后有机会另行探讨。以下谨就对读《元典章》所见《元史》错误，分类陈述，敬请指正。  
    一  删节公文不当，致乖原意
　　中华书局校点本《元史》卷首的《出版说明》，申明其校勘原则是“只校订史文的讹倒衍脱，不涉及史实的考订”。《元史》纪、志中有一类较为多见的错误，就是对原始公文删节、改写不当，以致有失原意（当然，这类错误既可能出现于《元史》编纂之时，也有可能在《实录》和《经世大典》中已经发生，具体细节绝大部分已不得其详）。严格说来，这种错误也属于史文“讹倒衍脱”之列，只不过其讹误并非一二字那么简单，而是一句甚或几句话，错得相对复杂一些。对这类错误，校点本《元史》有出校之例。如《元史》卷一六《世祖纪十三》：至元二十八年“六月丁卯朔，禁蒙古人往回回地为商贾者”。校点本本卷校勘记根据《通制条格》卷二七《杂令・蒙古男女过海》和《元典章》卷五七《刑部十九・诸禁・杂禁・禁下番人口等物》两条原始公文，正确地指出《元史》此条记载“原意全乖，‘蒙古人’应作‘将蒙古人口’”，从而纠正了《元史》将原始公文中的宾语当作主语的谬误。这一类错误，通过对读《元典章》，还可以找到并改正若干。举例如下。
　　1.《元史》卷一六《世祖纪十三》至元二十七年五月条（校点本337页）：
　　丙寅，……江西行省言：“吉、赣、湖南、广东、福建，以禁弓矢，贼益发。乞依内郡例，许尉兵持弓矢。”从之。
这段记载的原始公文，见于《元典章》卷三五《兵部二・军器・拘收・弓箭库里顿放》：

　　尚书省咨，至元二十七年五月二十四日奏过事内一件：“江西行省官人每与将文书来，‘吉、赣等处地面，湖南、广东、福建这地面相连着有。每年草贼生发呵，出备军器，聚集弓手人每收捕来。年时江南地面汉儿南人休把弓手（引者按，手字误，当据下引《通制条格》卷二七作箭）禁断时分，这里的弓手拘收了来。如今依着汉儿城子里与了的体例里与的’说将来有。俺商量的，在先中书省官人奏，‘每一个路里十副弓箭，散府里、州里七副弓箭，县里五副弓箭，教把呵，怎生？’么道奏呵，‘是也，那般者’，么道圣旨了来。如今依着那体例，路里十副，散府、州里七副，县里五副教执把，城子里达鲁花赤达达畏吾儿回回人每教管者。若收捕贼的勾当有呵，巡军根底教执把弓箭。无勾当时，拘收库里放着呵，怎生？”么道奏呵，“那般者。好人根底委付者。”么道圣旨了也。钦此。
    这条材料亦见于《通制条格》卷二七《杂令・兵仗应给不应给》，文字基本相同，唯奏事时间误作至元二十四年五月二十四日。不难看出，本文件“许尉兵持弓矢”，指的只是湖南、广东、福建交界地区的“吉、赣等处地面”。《元史》将湖南、广东、福建三地区与吉、赣并列，一并作为“以禁弓矢，贼益发”和“依内郡例，许尉兵持弓矢”的范围，是错误的。