|
|
来源: 天涯 事情并不是一帆风顺的。秦国的缴贼大军在章邯的带领下在大破楚军，杀死了项梁以后，北渡黄河，进攻赵军。张耳与赵王歇败走钜鹿，王离率军围住了这座死城。而陈馀北收常山兵，驻扎在了巨鹿之北，但敌众我寡，无法突围进城营救。
这当时面临的形势是这样的：巨鹿城内兵少粮尽，命在旦夕；援军未到，即使有先到的，也是作壁上观，不愿意妄动，各怀鬼胎；陈余率领几万人驻扎在了城北，也是不敢造次，害怕救人不成，造成无谓的伤亡。于是，张耳数次派人去请求陈余前来援助，而陈余犹豫不决。张耳很是恼火，想当年为刎颈之交，今天怎么做起了缩头乌龟来了？陈余也有理由：以软击石，无济于事，白白地浪费生命。还不如留着一口气，即使你们死了，我还可以为你们报仇，而一起赴死，无济于事。
张耳的理由多是情感上的：你我是刎颈之交，彼此为对方应该不惜生命。即使知道白来送死，你也应该来。何况，努力一把，还可能有希望：“始吾与公为刎颈交，今王与耳旦暮且死，而公拥兵数万，不肯相救，安在其相为死！苟必信，胡不赴秦军俱死；且有十一二相全。”
陈余的理由是理性的，他在比较“出兵”和“不出兵”的结果和代价。这样做，起不到任何效果，为什么要去呢？还不如保存实力，即使你死了，还可以为你报仇。现在一定要共同赴死，就如同把肉送给饿虎，有什么好处呢！“吾度前终不能救赵，徒尽亡军。且馀所以不俱死，欲为赵王、张君报秦。今必俱死，如以肉委饿虎，何益！”
仔细分析，二人的说法都有道理，无可辩驳。在生死面前，道德开始暴露出它的虚弱性。正如两个相反的命题，在这里可以同时为真，也可以同时为假。出兵也有足够的理由，不出兵也有足够的理由。
张耳的说法有道理，很多事情，我们不能因为不容易做到，或者希望很小就不去做了。恰恰相反，正是在一种“知其不可而为之”的献身精神中，刎颈之交才能在真正意义上成为刎颈之交，否则，不过就是口号。在这里，不能做利益的算计和理性的考虑。
陈余的说法也有道理，明知是死，徒劳无益。留着青山在，不怕没柴烧。逞匹夫之勇，快活一时，什么也得不到。行军打仗，要对士兵负责，不能把肉送到老虎嘴里去吃。
但二人的说法又都有问题。对陈来说，不管内心中怎么想，其不敢出兵救好友在行动上来已经是一种贪生怕死的表现了。尽管你嘴上说的好听，肚子里怎么想的，谁也不知道。
对张来说，他的要求也确实太苛刻。明知道是死，还让自己的好朋友来吗？既然是朋友，就是要成全对方，牺牲自己。而这种“就是死也要死在一起”的朋友原则是不是太苛刻？
如果我们把这里的场景调换一下，把二人的言行反过来，可能又是另外一个局面：如果陈余见好友被围，马上披挂整齐，破釜沉舟，率军营救。而张耳深受感动，苦口婆心地规劝，说千万不要这样做，一起送死，还不如保存实力，以后为我报仇。这样意气用事，于事无补。结果是，陈余含泪离去。
呵呵。如果两个人做出这样的选择和举动，事态的发展就大不一样了。就像“赵氏孤儿”中的公孙杵臼和程婴，都自觉地把死看作容易的事情，而把抚养赵氏孤儿看作一项艰难的事业，张陈之间的分歧就不会出现。而程婴最后也自杀了，为的是去阴间告诉公孙一声，他把这件比较难的事情做完了…… |
|
桂公网安备 45010302003000