|
在一些小说，或者叙事的文学作品里，我们经常读到“人不为己天诛地灭”这句话，其应用场景，多数都是，某故事人物，做了十恶不赦的事之后，引此句作为自我开脱的理由。这当然是十分荒唐的，人犯了十恶不赦的罪过之后，还能冠上这么堂而皇之的“正当理由”？！ 但冷静下来仔细想想，这不是小说、故事嘛！人物及故事情节都是虚构的，而且，设定这些人物和故事的人，文学水平、人文素养有多高都还不知道呢。他们随随便便的文学创作，是否符合常理都还不知道呢，怎能尊为“人伦定律”？ 确实，“人不为己天诛地灭”在这样的场景里，根本就不适用，也牛头不对马嘴，可以说，我们普遍对这句话有误解，就是因为这些“作者”的误导。那么，人不为己天诛地灭究竟是什么意思呢？ 人不为己天诛地灭原文人不为己天诛地灭是一句谚语，也是一句成语。所谓谚语，是民间自古就流传的俗语；所谓成语，是指词语出自古代典籍，有出处。那么，人不为己天诛地灭原文在哪部典籍里？人不为己天诛地灭的下一句是什么？ 这是一个比较难解答的问题。 笔者搜索了所有收藏的电子化古典书籍，都找不到包含整句，或者半句的文献。后来笔者尝试搜索“为己”，相关语句罗列如下： 《礼记.礼运》：“货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。” 《论语·宪问篇》：“子曰，古之学者为己，今之学者为人。” 《大取》：“‘不为己’之可学也，其类在猎走。” 《微明》：“明主之赏罚，非以为己，以为国也。” 《外储说右上》：“故人臣执柄而擅禁，明为己者必利，而不为己者必害，此亦猛狗也。” 《道应训》：“公仪休相鲁，而嗜鱼。一国献鱼，公仪子弗受。其弟子谏曰：‘夫子嗜鱼。弗受，何也？’答曰：‘夫唯嗜鱼，故弗受。夫受鱼而免于相，虽嗜鱼，不能自给鱼；毋受鱼而不免于相，则能长自给鱼。’此明于为人为己者也。故《老子》曰：‘后其身而身先，外其身而身存。非以其无私邪？故能成其私。’” 《勉学》：“古之学者为己，以补不足也；今之学者为人，但能说之也。古之学者为人，行道以利世也；今之学者为己，修身以求进也。夫学者犹种树也，春玩其华，秋登其实；讲论文章，春华也，修身利行，秋实也。” 其余的文献，虽有“为己”二字，但与“人不为己天诛地灭”语义相关不大，不再陈列。 也有人说语句出自释佛《十善业道经》第二十四集：“人生为己，天经地义，人不为己，天诛地灭。”但有网友认真考据发现，该书的诸版本，不管是唐朝时期翻译的《佛说十善业道经》，还是北宋时期翻译的《佛为娑伽罗龙王所说大乘经》，都不存在这样的语句，而在今人净空讲解的《佛说十善业道经》中有记载。该网友怀疑，“出自佛教说”是今人哗众取宠、捕风捉影、沽名钓誉之举。 综上所述，笔者以为，“人不为己天诛地灭”其实是古人从圣贤经典学说中总结出来的“经验之语”，如“尖商”、“无度不丈夫”之类，流传于民间，以便善导“民性”。 人不为己天诛地灭的真正含义既然这样，那么“人不为己天诛地灭”应该是教人向善的，却为何被一些文学作者用到邪恶之人的身上去呢？人不为己天诛地灭的真正含义究竟是什么？ 事实上，很多文学作者，其自身的文学水平是十分低的，以至于时常断章取义。类似的词语还有很多，比如“空穴来风”。很多人看见“空穴”二字，就只取“空穴”二字的含义来代表整个词语的意思，断然不管“来风”二字在词语中的重要性。这种现象在近代兴起的“现代汉语”中是非常普遍的，如“没有”，只取了“没”字来代表整个词语的含义。 那么，人不为己天诛地灭被曲解在哪里呢？我们先看看人不为己天诛地灭的真正含义。 这句谚语笔者认为应当如此理解：不为自己着想的人，天地无法让他生存。 难道不是吗？人要活着，两大因素，一是自身的内存因素，二是外界的外在因素。社会及天地提供了让人活着的物质条件，那人总要有能力去获取才行，如果不去获取，甚至都不想获取，天地还有什么办法可以让他活着的？ 读者们读到这里，是不是觉得很疑惑？笔者所讲的意思，与小说故事里的十恶不赦的人物所理解的完全一样吖，为何还要说文学作者“曲解”“误用”了呢？ 再仔细想一想，“人需为己”，与“人只为己”，甚至“损人利己”，是同样的概念吗？肯定不一样，所以笔者才说，那些文学作者“断章取义”，他们只看到“人不为己天诛地灭”里的“为己”，也只想到要“为己”，看不到“人不”二字。 “人不”二字，就暗示了整句话所处的背境：“人常不能为己”，有两种情况，一是“人常为人，不为己，天诛地灭”，一是“人无能，不为己，天诛地灭”。 这样理解，是符合经典的，也确实是可以善导人性，劝人向善。 如《礼记.礼运》所讲的，“力”“不必为己”，就是“人常为人”，但是也并未要求“为人”而不“为己”，“不必为己”就是“不必要只为己”，还可以“为人”。 再如《论语·宪问篇》的语句，借古代学者学习是为了提升自己，讽当时的学者学习是为了苛求别人。 其余语句大概亦是如此。 | 
[复制链接]
已绑定手机
已实名认证
桂公网安备 45010302003000