人类最早的历史记录:甲骨文

对甲骨文的属性，现代人认识依然是模糊和混乱的。

甲骨文实际上是最早的系统化的历史记录，是最早的历史。不仅中国最早，也是人类最早。

中国早已形成一种成见和定论，认为中国最早的历史是《春秋》。在甲骨文被发现之前，这么说是正确的，但是在甲骨文被发现之后，这么说就是错误。《春秋》不是，甲骨文才是。

实际上，甲骨文和《春秋》是不同时代的同一个东西：不仅文字风格相同，其性质和用途也是相同的。

唯一不同的是，《春秋》经的《传》不仅被保留下来了，而且还有三家，即所谓的《春秋三传》：《公羊传》、《谷梁传》、《左传》。《传》就是对经文的补充和解释。

由于《三传》的存在，《春秋》就成为可以读的，可以读懂的。如果没有《三传》，《春秋》的经文也会象甲骨文一样，如同天书，佶屈聱牙，非常难懂。

对《经》和《传》的关系，现代人存在的一个非常流行的误解是，认为《经》是原创的、一手的，而《传》不过是对《经》的解释说明，是二手的。

其实，从根本上来说，《经》和《传》不仅都是一手的，而且《传》还可能远比《经》更核心、更重要。

要明白这一点，就需要知道甲骨文的母体，结绳和书契的表达方式。结绳和书契是最原始形态该的契约，结绳是一对绳子，书契则是一对木片。结绳和书契本身，信息表达能力极为有限，尽管它们都的确是信息载体，但是其更重要的身份，是信用凭证、凭据。主要的信息，即更详细的契约条款，则是通过口耳相传的语言而记录和保留。

这样以来，结绳和书契本身就符号化了，就是符号，信用符号和助记符号。就是“文”，而且是最纯粹的文。那么契约的整体表达方式，就是“文+言”式的。

甲骨文就是直接从作为契约符号的文发展而来，尽管已经具备字的特征，但是文的特征依然保留。字与文的区别是，字是用来表达语言，而文则不是，而是用来表达道，即文以载道。

甲骨文做字的最初形态，文的特征大于字的特征，其独立地表达道的属性要高于表达语言的属性。因此，甲骨文是文而非字。甲骨文的表达方式也是“文+言”的。对于完整的信息，甲骨文仅仅记录了一个极少的部分，另外的更多信息，是以语言的形态存在的。

这一点就明确体现在甲骨文“史”中。甲骨文“史”主要有三层含义。一是，史是甲骨文的记录者、书写者。写甲骨文的人叫史，所书写的甲骨文材料也叫史，这是第二层含义。第三层是，史还是甲骨文材料的使用者。用来干嘛，祭祀。作为甲骨文材料的史，就是祭品，而主持祭祀的则是史本人。

“史”的甲骨文字形为一只手，而且主要是右手，举着一根竖线。竖线上一个口。这个竖线就是“策”，指代甲骨片，口则是与之联系在一起的语言。即是“文+言”。单个的策穿在一起就是“册”，这里是指甲骨册。双手捧册进行祭祀就是“典”。

甲骨文作为史，做记录的内容是什么。是商天子所要处理的大事，疑难事。而在商朝，对重大事件的处理往往借助占卜。因此，甲骨文记录最多就是已经发生的占卜。

注意，甲骨文所记录的仅仅是已经发生的占卜事件，并非是占卜本身。已经发生占卜，就是历史。

现在我们所发现的甲骨文，实际上就是甲骨册，就是甲骨文“史”中的那根竖线。但是，对于信息量更大的语言，即甲骨文“史”中的“口”，则已经失传了。如果保留下来，并且文字化，就是《传》。

《春秋》经文的目的应该与甲骨文一样，也是作为祭品用来献祭的，献给神的。因此叫《春秋》。

杜预说，《春秋》之所以叫“春秋”，仅仅是对春夏秋冬四个季节的减省。这是不对的。春秋在三代时期有着特殊意义，这是两个重要的祭祀季节，春祭和秋祭是两个主要祭祀。即便目前，这两大祭祀依然有保留，就是春节和中秋节。

很可能，《春秋》经就是在春秋两大祭祀中，作为祭品敬献给神。

幸运的是，《春秋》不仅经文被保留，其语言也被保留，并文字化了，成为《传》。

那么古人为何会把历史当成祭品。

原因有二。一是，古人认为，对鬼神而言，最重要的祭品，并非食物性的祭品，而是人的美德。即“鬼神飨德”，这是三代时期，最基本的祭祀原则和神学原理。

最能表达人的德的就是历史事件。德是抽象的，唯有通过人的行为才能体现。而德的主要因素就是“诚”。《中庸》说：“诚者天之道”。而最能体现人诚的事件，就是占卜。因为在占卜中，人要务必虔诚，否则就会影响占卜的结果。

历史事件中包含着人的德。这一思想到在《春秋》中发展成为，“春秋大义”、“微言大义”。到了清朝，章学诚将其总结为“史意”、“史义”。即历史的要义，在于历史事件所包含的大义、道义。

从甲骨文字形看，这种大义历史观，以及以历史为祭品，以德为祭品的思想并非甲骨文时代才有，之前也有。

在甲骨文出现之前，当然不是用甲骨文做祭品，而是用契约做祭品，包括结绳和书契。这体现在相关的甲骨文字形中。譬如豊，甲骨文字形就是豆中加干或玉，干和玉实际都是书契。即以书契为祭品，献给神。

祀中巳则来自结绳，其字形含义是以结绳为祭品献给神。

显然，在甲骨文之前，人们认为最能承载人的德的，就是契约，因为支撑契约是人的诚信、仁爱。

《论甲骨文的历史属性与经传关系考辨》

关于甲骨文的历史属性问题，学界确实存在诸多误解。甲骨文作为殷商时期的占卜记录，实为人类现存最早的系统性历史文献，其历史价值不容置疑。然其与《春秋》之关系，尚需从文献学角度予以厘清。

一、甲骨文的历史文献属性
甲骨文现存五千余单字，可识读者约一千五百字，已具备成熟的文字系统。其内容涵盖祭祀、征伐、田猎等王室活动，实为最早的"王家档案"。董作宾先生提出的"贞人集团"理论表明，甲骨文记录具有严格的史官传统，与后世史书一脉相承。较之两河流域楔形文字，甲骨文在系统性、连续性方面更胜一筹。

二、经传关系的本质辨析
《春秋》与甲骨文确有相似之处：
1. 记事体例皆简略扼要
2. 皆由史官系统记录
3. 均需辅助说明系统（甲骨之"验辞"对应《三传》）

然二者差异更为显著：
1. 甲骨文为原始档案，《春秋》为编纂史书
2. 甲骨功能在占卜，《春秋》意在褒贬
3. 甲骨文无自觉历史意识，《春秋》具明确史学观念

三、结绳书契说的商榷
郑玄《周易注》虽有"结绳而治"之说，然考古实物阙如。甲骨文成熟度显示必经历漫长发展，许慎《说文解字序》所述文字演进过程较为可信。所谓"文以载道"特征，实为文字早期象形属性的自然表现，非刻意为之。

四、史官制度的连续性
陈梦家《殷墟卜辞综述》指出，甲骨文中"史"、"尹"等职官已具后世史官雏形。《周礼》载"太史掌建邦之六典"，与甲骨贞人职能相承。此制度连续性恰说明中国史学传统之源远流长。

结语：
甲骨文确为最早历史记录，然不宜简单比附《春秋》。《春秋》之"微言大义"乃经学阐释结果，与甲骨占卜有本质区别。王国维先生"二重证据法"启示我们：当以甲骨证史，而非以经学框架解甲骨。中国史学传统实由甲骨档案而《尚书》《春秋》，至《史记》方成完整体系，此乃文明发展之自然进程。

（全文798字）

关于甲骨文历史属性的学术辨析

关于甲骨文的历史定位问题，学界确实存在诸多值得商榷之处。笔者以为，甲骨文作为殷商时期的占卜记录，其历史价值与《春秋》编年体史书具有本质差异，二者不宜简单等同。

一、甲骨文的史料性质辨析
甲骨文（约公元前14-11世纪）确为现存最早的系统性汉字文献，但其本质是王室占卜档案。董作宾先生将甲骨内容归纳为祭祀、天象、田猎等十二类，皆属即时性事务记录，与《春秋》自觉的历史编纂存在本质区别。许慎《说文解字序》所言"黄帝之史仓颉初造书契"，正揭示了文字起源与契约凭证的关联性，但甲骨文已超越原始契约符号，形成完整的文字系统。

二、经传关系的再认识
《春秋》与三传构成"经传互释"的独特文本系统。徐彦《公羊传疏》指出："传者，传通经义。"但经传关系并非简单的本末关系。以《左传》为例，其记事较《春秋》原文详实数倍，杜预谓之"传以解经，经以明义"，二者实为互补的整体。这与甲骨文"前辞-命辞-占辞-验辞"的结构虽有形式相似，但后者缺乏自觉的历史叙事意识。

三、文字发展的阶段性特征
甲骨文兼具"文"与"字"的双重属性。章太炎《国故论衡》强调："文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多。"甲骨文中象形字占比达37%（据陈梦家统计），确具"观物取象"的特征。但其中已有形声字27%，证明其已进入成熟文字阶段。所谓"文以载道"当指金文"铭功记事"的传统，与甲骨文的实用功能有所区别。

四、历史书写的本质差异
甲骨文中的"史"字作"𠂤"（持册之形），确指记事之官。但《周礼·天官》载："史掌官书以赞治"，与后世"左史记言，右史记事"的史官职能尚有距离。《春秋》的"微言大义"体现着明确的历史评判意识，这种自觉的历史书写精神，在甲骨文中尚未显现。

结语：
甲骨文的历史价值在于其"无意史料"的特性，为研究商代社会提供第一手材料；而《春秋》则开创了自觉的历史编纂传统。二者在文字演进史上具有连续性，但在历史书写范式上存在根本差异。我们既要肯定甲骨文作为文字始祖的地位，也应客观认识不同历史阶段文献的特质，避免简单的线性比附。