搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 1503|回覆: 0

[儒家學說] 關於孟子荀子對墨子的批判,及至後世諸賢如王船山等的批判,儒家當再距楊墨!之五 ...

[複製鏈接]
陶揚鴻 發表於 2020-6-27 10:12 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

墨氏兼愛,至於無父,只是抹殺親疏等殺,不務愛親,而徑愛人,愛人無方序,則至對親之愛薄,流至於不愛其親而愛他人之悖德者矣。夫親疏不分,愛無厚薄,愛路人如父母,或者過厚矣,亦視父母同路人,竟甚薄矣,故至無無父。而愛人有窮,愛人親無窮也。窮於人之愛以同親,則亦窮於親之愛而有所不恤。孟子乃極言率獸食人者,仁者視路人如親人之可愛,天資涼薄不肖者,則視親人如路人乃至如禽獸之可殺矣,使仁人愚而不得其理,不肖者頑而更甚其惡,則兼愛之說誤之也,以學術殺後世,啟後世以毀人倫之禍,甚於古之暴君,安得不深排而力距之,必息其說乎?

王船山【讀四書大全說】對此章言之尤深,曰: 『率獸食人,人將相食』,集注作譬喻說。看來,孟子從大本大原上推出,迎頭差一線,則其後之差遂相千萬里,如羅盤走了字向一般。立教之始,才帶些禽獸氣,則習之所成,其流無極:天下之率獸食人者,亦從此生來;天下之人相食也,亦從此生。禍必見於行事,非但喻也。 如但為我,則凡可以利己者,更不論人。但兼愛,則禽獸與人,亦又何別!釋氏投崖飼虎,也只是兼愛所誤。而取人之食以食禽獸,使民餓死,復何擇焉!又其甚者,則苟可為我,雖人亦可食;苟視親疏、人物了無分別,則草木可食,禽獸可食,人亦可食矣。 楊朱、墨翟,他自是利慾淡泊枯槁底人,故雖錯亂而不至於此。乃教者,智教愚,賢教不肖者也。開一個門路,說『為我、兼愛是道』,『拔一毛而不為』,『鄰之赤子猶兄之子』,從此流傳將去,拔己一毛而利人不為,則亦將害人軀命利己而為之;親其鄰之子如兄之子,則亦將漠視其兄子如鄰之子,而兄子可同於鄰人,人肉亦可同於獸肉矣。聖賢之教,雖使愚不肖者擇不精,語不詳,而下游之弊必不至如此。唯其於人、禽之界,分得清楚也。

率獸食人,孟子時已自有此暴行。然楊、墨之教,近理者粗,惑人者淺,則其害止於率獸食人,而未有人相食之事,故曰『將』。春秋傳『易子而食』,甚言之也,猶云『室如懸罄』。莊子稱盜跖脯人肝肉,亦寓言而非實事。自後佛入中國,其說彌近理而彌失真,直將人之與禽,同作大海之漚,更不許立計較分別。故其言戒殺、戒食肉者愈嚴,而天下人之果於相食也亦因之而起。自漢明以後,如黑山賊、朱粲、劉洪起之類,啖人無異於菽麥,以張睢陽之賢而亦不免矣。悲夫!孟子之言『將相食』者,而果相食也,則佛之為害其慘矣哉! 蓋苟視此臭皮囊為赤白和合不淨之所成,亦如糞壤之生蔬谷,而父母未生前別有本來面目,則此泡之聚、捏目之花、熏成妄立之肉骨筋骸,而臠之烹之,以聊填我之飢瘡也,亦何不可哉!聖人不作,辟之者無力,人之日即於禽而相殘也,吾不知其所終矣!

船山此解較合孟子義理,兼愛抹殺親疏等殺分別,其流弊必至無此,欲清其污,必浚其源,故孟子從源頭上要距楊墨為我兼愛之說,而曰『親親而仁民,仁民而愛物』,又曰:『知者無不知也,當務之為急;仁者無不愛也,急親賢之為務。堯、舜之知而不遍物,急先務也;堯、舜之仁不遍愛人,急親賢也。』都是針對墨子兼愛而發。

墨氏兼愛,必至於無父......請點擊下面『淘專輯』查看整本

本文來自以下【文集

關於我們| 桂ICP備2022007496號-1桂公網安備 45010302003000桂公網安備 45010302003000

小黑屋|手機版|舉報|網站地圖|華韻國學網|國學經典

掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回覆 返回頂部 返回列表