關於孟子荀子對墨子的批判,及至後世諸賢如王船山等的批判,儒家當再距楊墨!之十七 ...

孟荀皆甚批墨子，亦為墨子第一個反儒，反儒最烈，非儒毀聖，而為世顯學，從其學者，必多反儒也。為儒者不距之，以衛聖人之道，豈情也哉？『楊墨之道不息，孔子之之道不着』，無可並立，而異端亦攻吾儒而不容也。觀【墨子】多有反儒言論，且專為【非儒】篇攻擊孔子，孟荀未之詳辯，蓋其鄙劣之言，不足辯也，孟荀大賢所不屑，誅其心，破其說，墨氏之非儒不可立矣。然自近世，儒學式微，妄人推高百家以儕於儒，甚者揚墨而抑儒，又有新墨家者，每多反儒，舉墨氏非儒篇對吾儒，孟子之時，處士橫議，當今之世，庶人橫議，可不詳辨之？以知聖道之正，自不容污，異端之邪，自見其卑劣！

墨子有非儒篇，其實在戰國末年，孔子後孔鮒代有詰墨反駁之。今錄之於此：孔叢子·詰墨： 墨子稱：景公問晏子以孔子而不對，又問，三皆不對。 公曰：「以孔子語寡人者眾矣，俱以為賢聖也。 今問於子而不對，何也？ 」晏子曰：「嬰聞孔子之荊，知白公謀而奉之以石乞，勸下亂上，教臣弒君，非聖賢之行也。 」 詰之曰：楚昭王之世，夫子應聘如荊，不用而反，周旋乎陳、宋、齊、衛。 楚昭王卒，惠王立，十年，令尹子西乃召王孫勝以為白公。是時，魯哀公十五年也。 夫子自衛反魯，居五年矣。 白公立一年，然後乃謀作亂。 亂作在哀公十六年秋也。 夫子已卒十旬矣。 墨子雖欲謗毀聖人，虛造妄言，柰此年世不相值何？ 墨子曰：「孔子之齊，見景公。 公悅之，封之以尼溪。 晏子曰：不可。 夫儒倨法而自順，立命而怠事，崇喪遂哀，盛用繁禮。 其道不可以治國，其學不可以導家。 』公曰：『善。 』」

詰之曰：即如此言，晏子為非儒惡禮，不欲崇喪遂哀也。 察傳記，晏子之所行，未有以異於儒焉。 又景公問所以為政，晏子答以「禮雲」。 景公曰：「禮、其可以治乎？ 」晏子曰：「禮、於政與天地並。 」此則未有以惡於禮也。 晏桓子卒，晏嬰斬衰枕草，奇蹟絰帶杖，菅菲食粥，居於倚廬，遂哀三年。 此又未以異於儒也。 若能以口非之而躬行之，晏子所弗為。

墨子曰：「孔子怒景公之不封己，乃樹鴟夷子皮于田常之門。 」

詰之曰：夫樹人、為其信己也。 【記】曰：「孔子適齊，惡陳常，而終不見。 常病之，亦惡孔子。 」交相惡而又往仕，其不然矣。 【記】又曰：「陳常弒其君。 孔子齊戒沐浴而朝請討之。 」觀其終不樹子皮，審矣。

墨子曰：「孔子為魯司寇，舍公家而奉季孫。 」

詰之曰：若以季孫為相，司寇統焉。 奉之自法也。 若附意季孫，季孫既離公室，則孔子合之;季孫既受女樂，則孔子去之；季孫欲殺囚，則孔子赦之。 非苟順之謂也。

墨子曰：「孔子厄於陳、蔡之間，子路烹豚，孔子不問肉之所由來而食之。 剝人之衣以沽酒，孔子不問酒之所由來而飲之。 」 詰之曰：所謂厄者、沽買無處，藜羹不粒，乏食七日。 若烹豚飲酒，則何言乎厄？ 斯不然矣。 且子路為人，勇於見義。 縱有豚酒，不以義不取之，可知也。 又何問焉？

墨子曰：「孔子諸弟子：子貢、季路輔孔伊核協議以亂衛。 陽虎亂魯。 弗肹以中牟畔。 漆雕開形殘。 」 詰之曰：如此言，衛之亂，子貢、季路為之耶？ 斯不待言而了矣。 陽虎欲見孔子，孔子不見，何弟子之有？ 弗肹以中牟畔，召孔子，則有之矣。 為孔子弟子，未之聞也。 且漆雕開形殘，非行己之致，何傷於德哉？

墨子曰：「孔子相魯，齊景公患之，謂晏子曰：『鄰有聖人，國之憂也。 今孔子相魯，為之若何？ 』晏子對曰：『君其勿憂。 彼魯君、弱主也，孔子、聖相也。 不如陰重孔子，欲以相齊，則心強諫魯君。 魯君不聽，將適齊。 君勿受，則孔子困矣。 』」

詰之曰：案如此辭，則景公、晏子畏孔子之聖也，而上雲非聖賢之行，上下相反。 若晏子悖，可也;不然則不然矣。

墨子曰：「孔子見景公。 公曰：先生素不見晏子乎？ 』對曰：『晏子事三君而得順焉，是為三心，所以不見也。 』公告晏子。 晏子曰：三君皆欲其國安，是以嬰得順也。 聞君子獨立不慚於影。 今孔子伐樹削跡，不自以為辱;身窮陳、蔡，不自以為約。 始吾望儒貴之，今則疑之。 』」 詰之曰：若是乎孔子、晏子交相毀也。 小人有之，君子則否。孔子曰：「靈公污而晏子事之以整，莊公怯而晏子事之以勇，景公侈而晏子事之以儉。 晏子、君子也。 」梁丘據問晏子曰：「事三君而不同心，而俱順焉。 仁人固多心乎？ 」晏子曰：「一心可以事百君，百心不可以事一君。 故三君之心，非一也;而嬰之心，非三也。 」孔子聞之，曰：「小子記之。 晏子以一心事三君，君子也。 」如此則孔子譽晏子，非所謂毀而不見也。 景公問晏子曰：「若人之眾，則有孔子賢乎？ 」對曰：「孔子者、君子行有節者也。 」晏子又曰：「盈成匡、父之孝子，兄之悌弟也。 其父尚為孔子門人。 門人且以為貴，則其師亦不賤矣。 是則晏子亦譽孔子，可知也。 夫德之不脩，己之罪也；不幸而屈於人，己之命也。 伐樹削跡，絕糧七日，何約乎哉！若晏子以此而疑儒，則晏子亦不足賢矣。 」

墨子曰：「景公登路寢，聞哭聲，問梁丘據，對曰：『魯孔子之徒也。 其毋死，服哀三年，哭泣甚哀。 』公曰：『豈不可哉！ 』晏子曰：『古者聖人、非不能也，而不為者，知其無補於死者，而深害生事故也。 』」 詰之曰：墨子欲以親死不服，三日哭而已。 於意安者卒自行之，空用晏子為。 引而同於己，適證其非耳。 且晏子服父以禮則無緣，非行禮者也。

曹明問子魚曰：「觀子詰墨者之辭，事義相反，墨者妄矣。 假使墨者復起，對之乎？ 」答曰：「苟得其禮，雖百墨吾亦明白焉。 失其正，雖一人猶不能當前也。 墨子之所引者，矯稱晏子。 晏子之善吾先君，吾先君之善晏子，其事庸盡乎。 」曹明曰：「可得聞諸？ 」子魚曰：「昔齊景公問晏子曰：『吾欲善治，可以霸諸侯乎？ 』對曰：『官未具也。 臣亟以聞，而君未肯然也。 臣聞孔子聖人，然猶居處倦惰，廉隅不脩，則原憲、季羔侍;血氣不休，志意不通;則仲由、卜商侍;德不盛，行不勤;則顏閔、冉雍侍。 今君之朝臣萬人，立車千乘，不善之政，加於下民者眾矣，未能以聞者。 臣故曰：官未備也。 』此又晏子之善孔子者也。 曰：晏平仲善與人交，久而敬之。 』此又孔子之貴晏子者也。 」曹明曰：「吾始謂墨子可疑，今則決不妄疑矣。 」

按墨子非儒篇，不止是批判儒家，而且是不顧史實，亂造謠污衊了！白公造反在孔子之後，而曰孔子教之謀反！至於曰舍公家而奉季孫，則尤悖者！按【論語】曰：孔子謂季氏：『八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也？』三家者以雍徹。子曰：『「相維辟公，天子穆穆」，奚取於三家之堂？』明明不滿於季氏，三桓， 冉求為季氏斂財，孔子非常生氣，欲鳴鼓而攻之！季氏伐顓臾，孔子亦持否定，批評冉求為季氏辯護，曰：『季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。』孔子為大司寇，墮三都，就是要削季氏之權，而墨子敢誣孔子奉氏？至於言孔子『遣子貢之齊，因南郭惠子以見田常，勸之伐吳，以教高、國、鮑、晏，使毋得害田常之亂。勸越伐吳，三年之內，齊、吳破國之難，伏屍以言術數，孔某之誅也。』尤為誕妄之語！孔子欲請魯哀公討田常，豈曰不害田常，死人上億？孔子害的？浮誇至矣！春秋時代，人口亦不過千萬，可見墨子非儒甚妄而不可信！亦見墨子心術之卑劣，欲攻儒毀儒之宗師，以立其派，反得喪心病狂了，適足以自污耳。今之墨者，乃猶舉非儒篇，愚妄矣。

近代儒者夏震武【知言】亦駁墨子： 墨翟曰:『齊景公欲以尼谿封孔子。晏子曰:「不可。夫儒倨傲而自順，崇喪遂哀，繁禮盛儀。其道不可以治國，其學不可以導眾。』翟托晏子之言，以非孔子。而晏桓子之喪，晏子粗衰斬，苴經帶，杖，菅 履，食粥，居廬，寢苫枕草，未嘗不崇喪。晏子之告景公，謂無禮而能治國家，嬰未之聞，未嘗不尊禮。晏子於儒之道雖未盡，固非短喪惡禮，自處於儒之外。翟之誣晏子甚矣。 墨翟曰:『孔子徒屬弟子，皆效孔子。子貢、季路輔孔悝以亂衛， 陽虎亂魯，佛肸以中牟畔，漆雕開刑殘。』衛之亂，靈公所為，固非子貢、季路所為。陽虎欲見孔子，孔子不見，何弟子之有？佛肸以中牟畔，召孔子，未聞為孔子弟子也。漆雕刑殘，刑非其罪，何傷？翟非儒，不能明儒之所以非，而徒造言以非之，則下愚所為。其不及老聃、 莊周、列禦寇遠矣。

墨翟謂程子曰:『儒之道足以喪天下者四政焉。儒以天為不明，以鬼為不神，此足以喪天下。厚葬久喪，重為棺槨，多為衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶後起，杖後行，耳無聞，目無見，此足以喪天下。弦歌鼓舞，習為聲樂，此足以喪天下。以命為有，貧富壽夭、治亂安危有極矣，不可損益也。為上者行之，必不聽治；為下者行之，必不從事。此足以喪天下。』 夏震武駁曰：顧諟天之明命，儒未嘗以天為不明。事死如生，事亡如存，儒未嘗不以鬼為不神。喪具稱家之有無，儒未嘗必於厚。三年之喪，稱情以立文，立中制節，不得為文。棺槨、衣衾、送死，稱其財。喪不慮居，儒未嘗以喪毀家。三年之喪達於上下者，衰經、苦塊之制，不飲酒、不食肉、不內寢之禮。百官備，百物具，不言而事行者，扶而起；言而後事行者，杖而起；身自執事而後行者，面垢而已。儒未嘗以哀廢事，執一充說以強天下。喪不以飢廢事，不以飽忘哀。視不明，聽不聰，行不正，下不知哀，君子病之。儒未嘗以耳無聞、目無見為居喪之禮。平忿淡欲，宣化陶情，樂之裨於天下至大，儒未嘗以繁費厚斂為樂。貧富壽夭聽諸天，治亂安危責諸己，儒未嘗妄求貧富壽夭不可知之數於天，儒未嘗不力任治亂安危當自盡之責於己。翟本不知儒，所非於儒者皆非儒之道， 其不足以難儒明矣。

孟荀皆甚批墨子，亦為墨子第一個反儒，反儒最烈，非儒毀聖，而為世顯學，從其學者，必多反儒也。為儒者不距之，以衛聖人之道，豈情也哉？『楊墨之道不息，孔子之之道不着』，無可並立，而異端亦攻吾儒而不容也。觀【墨子】多有反儒言論，且專為【非儒】篇攻擊孔子，孟荀未之詳辯，蓋其鄙劣之言，不足辯也，孟荀大賢所不屑，誅其心，破其說，墨氏之非儒不可立矣。然自近世，儒學式微，妄人推高百家以儕於儒，甚者揚墨而抑儒，又有新墨家者，每多反儒，舉墨氏非儒篇對吾儒，孟子之時，處士橫議，當今之世，庶人橫議，可不詳辨之？以知聖道之正，自不容污，異端之邪，自見其卑劣！

墨子有非儒篇，其實在戰國末年，孔子後孔鮒代有詰墨反駁之。今錄之於此：孔叢子·詰墨： 墨子稱：景公問晏子以孔子而不對，又問，三皆不對。 公曰：「以孔子語寡人者眾矣，俱以為賢聖也。 今問於子而不對，何也？ 」晏子曰：「嬰聞孔子之荊，知白公謀而奉之以石乞，勸下亂上，教臣弒君，非聖賢之行也。 」 詰之曰：楚昭王之世，夫子應聘如荊，不用而反，周旋乎陳、宋、齊、衛。 楚昭王卒，惠王立，十年，令尹子西乃召王孫勝以為白公。是時，魯哀公十五年也。 夫子自衛反魯，居五年矣。 白公立一年，然後乃謀作亂。 亂作在哀公十六年秋也。 夫子已卒十旬矣。 墨子雖欲謗毀聖人，虛造妄言，柰此年世不相值何？ 墨子曰：「孔子之齊，見景公。 公悅之，封之以尼溪。 晏子曰：不可。 夫儒倨法而自順，立命而怠事，崇喪遂哀，盛用繁禮。 其道不可以治國，其學不可以導家。 』公曰：『善。 』」

詰之曰：即如此言，晏子為非儒惡禮，不欲崇喪遂哀也。 察傳記，晏子之所行，未有以異於儒焉。 又景公問所以為政，晏子答以「禮雲」。 景公曰：「禮、其可以治乎？ 」晏子曰：「禮、於政與天地並。 」此則未有以惡於禮也。 晏桓子卒，晏嬰斬衰枕草，奇蹟絰帶杖，菅菲食粥，居於倚廬，遂哀三年。 此又未以異於儒也。 若能以口非之而躬行之，晏子所弗為。

墨子曰：「孔子怒景公之不封己，乃樹鴟夷子皮于田常之門。 」

詰之曰：夫樹人、為其信己也。 【記】曰：「孔子適齊，惡陳常，而終不見。 常病之，亦惡孔子。 」交相惡而又往仕，其不然矣。 【記】又曰：「陳常弒其君。 孔子齊戒沐浴而朝請討之。 」觀其終不樹子皮，審矣。

墨子曰：「孔子為魯司寇，舍公家而奉季孫。 」

詰之曰：若以季孫為相，司寇統焉。 奉之自法也。 若附意季孫，季孫既離公室，則孔子合之;季孫既受女樂，則孔子去之；季孫欲殺囚，則孔子赦之。 非苟順之謂也。

墨子曰：「孔子厄於陳、蔡之間，子路烹豚，孔子不問肉之所由來而食之。 剝人之衣以沽酒，孔子不問酒之所由來而飲之。 」 詰之曰：所謂厄者、沽買無處，藜羹不粒，乏食七日。 若烹豚飲酒，則何言乎厄？ 斯不然矣。 且子路為人，勇於見義。 縱有豚酒，不以義不取之，可知也。 又何問焉？

墨子曰：「孔子諸弟子：子貢、季路輔孔伊核協議以亂衛。 陽虎亂魯。 弗肹以中牟畔。 漆雕開形殘。 」 詰之曰：如此言，衛之亂，子貢、季路為之耶？ 斯不待言而了矣。 陽虎欲見孔子，孔子不見，何弟子之有？ 弗肹以中牟畔，召孔子，則有之矣。 為孔子弟子，未之聞也。 且漆雕開形殘，非行己之致，何傷於德哉？

墨子曰：「孔子相魯，齊景公患之，謂晏子曰：『鄰有聖人，國之憂也。 今孔子相魯，為之若何？ 』晏子對曰：『君其勿憂。 彼魯君、弱主也，孔子、聖相也。 不如陰重孔子，欲以相齊，則心強諫魯君。 魯君不聽，將適齊。 君勿受，則孔子困矣。 』」

詰之曰：案如此辭，則景公、晏子畏孔子之聖也，而上雲非聖賢之行，上下相反。 若晏子悖，可也;不然則不然矣。

墨子曰：「孔子見景公。 公曰：先生素不見晏子乎？ 』對曰：『晏子事三君而得順焉，是為三心，所以不見也。 』公告晏子。 晏子曰：三君皆欲其國安，是以嬰得順也。 聞君子獨立不慚於影。 今孔子伐樹削跡，不自以為辱;身窮陳、蔡，不自以為約。 始吾望儒貴之，今則疑之。 』」 詰之曰：若是乎孔子、晏子交相毀也。 小人有之，君子則否。孔子曰：「靈公污而晏子事之以整，莊公怯而晏子事之以勇，景公侈而晏子事之以儉。 晏子、君子也。 」梁丘據問晏子曰：「事三君而不同心，而俱順焉。 仁人固多心乎？ 」晏子曰：「一心可以事百君，百心不可以事一君。 故三君之心，非一也;而嬰之心，非三也。 」孔子聞之，曰：「小子記之。 晏子以一心事三君，君子也。 」如此則孔子譽晏子，非所謂毀而不見也。 景公問晏子曰：「若人之眾，則有孔子賢乎？ 」對曰：「孔子者、君子行有節者也。 」晏子又曰：「盈成匡、父之孝子，兄之悌弟也。 其父尚為孔子門人。 門人且以為貴，則其師亦不賤矣。 是則晏子亦譽孔子，可知也。 夫德之不脩，己之罪也；不幸而屈於人，己之命也。 伐樹削跡，絕糧七日，何約乎哉！若晏子以此而疑儒，則晏子亦不足賢矣。 」

墨子曰：「景公登路寢，聞哭聲，問梁丘據，對曰：『魯孔子之徒也。 其毋死，服哀三年，哭泣甚哀。 』公曰：『豈不可哉！ 』晏子曰：『古者聖人、非不能也，而不為者，知其無補於死者，而深害生事故也。 』」 詰之曰：墨子欲以親死不服，三日哭而已。 於意安者卒自行之，空用晏子為。 引而同於己，適證其非耳。 且晏子服父以禮則無緣，非行禮者也。

曹明問子魚曰：「觀子詰墨者之辭，事義相反，墨者妄矣。 假使墨者復起，對之乎？ 」答曰：「苟得其禮，雖百墨吾亦明白焉。 失其正，雖一人猶不能當前也。 墨子之所引者，矯稱晏子。 晏子之善吾先君，吾先君之善晏子，其事庸盡乎。 」曹明曰：「可得聞諸？ 」子魚曰：「昔齊景公問晏子曰：『吾欲善治，可以霸諸侯乎？ 』對曰：『官未具也。 臣亟以聞，而君未肯然也。 臣聞孔子聖人，然猶居處倦惰，廉隅不脩，則原憲、季羔侍;血氣不休，志意不通;則仲由、卜商侍;德不盛，行不勤;則顏閔、冉雍侍。 今君之朝臣萬人，立車千乘，不善之政，加於下民者眾矣，未能以聞者。 臣故曰：官未備也。 』此又晏子之善孔子者也。 曰：晏平仲善與人交，久而敬之。 』此又孔子之貴晏子者也。 」曹明曰：「吾始謂墨子可疑，今則決不妄疑矣。 」

按墨子非儒篇，不止是批判儒家，而且是不顧史實，亂造謠污衊了！白公造反在孔子之後，而曰孔子教之謀反！至於曰舍公家而奉季孫，則尤悖者！按【論語】曰：孔子謂季氏：『八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也？』三家者以雍徹。子曰：『「相維辟公，天子穆穆」，奚取於三家之堂？』明明不滿於季氏，三桓， 冉求為季氏斂財，孔子非常生氣，欲鳴鼓而攻之！季氏伐顓臾，孔子亦持否定，批評冉求為季氏辯護，曰：『季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。』孔子為大司寇，墮三都，就是要削季氏之權，而墨子敢誣孔子奉氏？至於言孔子『遣子貢之齊，因南郭惠子以見田常，勸之伐吳，以教高、國、鮑、晏，使毋得害田常之亂。勸越伐吳，三年之內，齊、吳破國之難，伏屍以言術數，孔某之誅也。』尤為誕妄之語！孔子欲請魯哀公討田常，豈曰不害田常，死人上億？孔子害的？浮誇至矣！春秋時代，人口亦不過千萬，可見墨子非儒甚妄而不可信！亦見墨子心術之卑劣，欲攻儒毀儒之宗師，以立其派，反得喪心病狂了，適足以自污耳。今之墨者，乃猶舉非儒篇，愚妄矣。

近代儒者夏震武【知言】亦駁墨子： 墨翟曰:『齊景公欲以尼谿封孔子。晏子曰:「不可。夫儒倨傲而自順，崇喪遂哀，繁禮盛儀。其道不可以治國，其學不可以導眾。』翟托晏子之言，以非孔子。而晏桓子之喪，晏子粗衰斬，苴經帶，杖，菅 履，食粥，居廬，寢苫枕草，未嘗不崇喪。晏子之告景公，謂無禮而能治國家，嬰未之聞，未嘗不尊禮。晏子於儒之道雖未盡，固非短喪惡禮，自處於儒之外。翟之誣晏子甚矣。 墨翟曰:『孔子徒屬弟子，皆效孔子。子貢、季路輔孔悝以亂衛， 陽虎亂魯，佛肸以中牟畔，漆雕開刑殘。』衛之亂，靈公所為，固非子貢、季路所為。陽虎欲見孔子，孔子不見，何弟子之有？佛肸以中牟畔，召孔子，未聞為孔子弟子也。漆雕刑殘，刑非其罪，何傷？翟非儒，不能明儒之所以非，而徒造言以非之，則下愚所為。其不及老聃、 莊周、列禦寇遠矣。

墨翟謂程子曰:『儒之道足以喪天下者四政焉。儒以天為不明，以鬼為不神，此足以喪天下。厚葬久喪，重為棺槨，多為衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶後起，杖後行，耳無聞，目無見，此足以喪天下。弦歌鼓舞，習為聲樂，此足以喪天下。以命為有，貧富壽夭、治亂安危有極矣，不可損益也。為上者行之，必不聽治；為下者行之，必不從事。此足以喪天下。』 夏震武駁曰：顧諟天之明命，儒未嘗以天為不明。事死如生，事亡如存，儒未嘗不以鬼為不神。喪具稱家之有無，儒未嘗必於厚。三年之喪，稱情以立文，立中制節，不得為文。棺槨、衣衾、送死，稱其財。喪不慮居，儒未嘗以喪毀家。三年之喪達於上下者，衰經、苦塊之制，不飲酒、不食肉、不內寢之禮。百官備，百物具，不言而事行者，扶而起；言而後事行者，杖而起；身自執事而後行者，面垢而已。儒未嘗以哀廢事，執一充說以強天下。喪不以飢廢事，不以飽忘哀。視不明，聽不聰，行不正，下不知哀，君子病之。儒未嘗以耳無聞、目無見為居喪之禮。平忿淡欲，宣化陶情，樂之裨於天下至大，儒未嘗以繁費厚斂為樂。貧富壽夭聽諸天，治亂安危責諸己，儒未嘗妄求貧富壽夭不可知之數於天，儒未嘗不力任治亂安危當自盡之責於己。翟本不知儒，所非於儒者皆非儒之道， 其不足以難儒明矣。