【墨子】卷26明鬼詩解7祭祀之物非棄污壑上以交鬼下合聚眾

【墨子】卷26明鬼詩解7祭祀之物非棄污壑上以交鬼下合聚眾

題文詩：

執無鬼者,今曰抑不,忠親之利,害為孝子?

子墨子曰:古之今之,為鬼非他,有天鬼有,

山水鬼神,亦有人死,而為鬼者.今有其子,

先其父死,有弟先其,兄死者矣.意雖使然,

然而天下,之陳物曰:先生先死.則先死者,

非父則母,非兄而姒.今潔以為,酒醴粢盛,

敬慎祭祀,若鬼神誠,有是得其,父母姒兄,

而飲食之,豈非厚利!若使鬼神,誠無是乃,

費其所為,酒醴粢盛;且夫費之,非特注之,

污壑棄之,內者宗族,外者鄉里,皆得能如,

俱飲食之;雖使鬼神,誠無猶可,合歡聚眾,

取親鄉里.執無鬼者,今曰鬼神,固請無有.

是以不供,酒醴粢盛,犧牲之財;吾非今愛,

酒醴粢盛,犧牲財乎?其所得者,臣將何哉?

此說上逆,聖王之書,內逆民人,孝子之行,

欲為上士,於天下此,非所以為,上士之道.

故墨子曰:吾為祭祀,非直注之,污壑棄之,

上以交鬼,之福下以,合歡聚眾,取親鄉里.

若鬼神有,則是得吾,父母弟兄,而食之也.

則此豈非,天下利事!故墨子曰:今天下之,

王公大人,士君子中,實將欲求,興天下利,

除天下害,當若鬼神,之有將不,可不尊明,

聖王之道.鬼神之道,敬天利民,報本返始.

鬼神者天,天道真情,真情精誠,兼愛相利.

【原文】7今執無鬼者曰：『意不忠親之利（39），而害為孝子乎？』子墨子曰：『古之今之為鬼，非他也，有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而為鬼者。』今有子先其父死，弟先其兄死者矣。意雖使然，然而天下之陳物，曰：『先生者先死。』若是，則先死者非父則母，非兄而姒也。今潔為酒醴粢盛，以敬慎祭祀，若使鬼神請有，是得其父母姒兄而飲食之也，豈非厚利哉！若使鬼神請亡，是乃費其所為酒醴粢盛之財耳；自夫費之，非特注之污壑而棄之也（40），內者宗族，外者鄉里，皆得如具飲食之；雖使鬼神請亡，此猶可以合歡聚眾，取親於鄉里。今執無鬼者言曰：『鬼神者，固請無有。是以不共其酒醴、粢盛、犧牲之財。吾非乃今愛其酒醴、粢盛、犧牲之財乎？其所得者，臣將何哉？』此上逆聖王之書，內逆民人孝子之行，而為上士於天下，此非所以為上士之道也。是故子墨子曰：『今吾為祭祀也，非直注之污壑而棄之也，上以交鬼之福，下以合歡聚眾，取親乎鄉里。若［鬼］神有，則是得吾父母弟兄而食之也。則此豈非天下利事也哉！』是故子墨子曰：『今天下之王公大人、士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害，當若鬼神之有也，將不可不尊明也，聖王之道也。』

【注釋】（39）『意』通『抑』。『忠』為『中』之假借字。（40）『自』為『且』之誤。『且』同『抑』。『特』應為『直』。
【譯文】

現在堅持沒有鬼神的人說：『抑或不符合雙親的利益而有害為孝子嗎？』墨子說：『古往今來所說的鬼神，沒有別的，有天鬼，也有山水的鬼神，也有人死後所變的鬼。』現在存在兒子比父親先死、弟弟比兄長先死的情況。即使如此，按天下常理來說，則先死的不是父親就是母親、不是哥哥就是姐姐。現在潔治酒醴粢盛，用以恭敬謹慎地祭祀。假使鬼神真有的話，這是讓父母兄姐得到飲食，難道不是最大的益處嗎！假使鬼神確實沒有的話，這不過是浪費他製作酒酒醴粢盛的一點資財罷了。而且這種浪費，也並不是傾倒在髒水溝去丟掉，而是內而宗族、外而鄉親，都可以請他們來飲食。即使鬼神真不存在，這也還可以聯歡聚會，聯絡鄉里感情。現在堅持沒有鬼神的人說道：『鬼神本來就不存在，因此不必供給那些酒醴。粢盛、犧牲之財。

如今我們豈是愛惜那些財物呢？（而在於）祭祀能得到什麼呢？』這種說法對上違背了聖王之書，對內違背了民眾孝子之行，卻想在天下做上層人士，這實在不是做上層人士的道理。所以墨子說：『現在我們去祭祀，並不是（把食物）倒在溝里丟掉，而是上以邀鬼神之福，下以集合民眾歡會，連絡一鄉一里的感情。假若鬼神存在，那就是將我們的父母兄弟請來共食，這豈不是天下最有利的事嗎？』

所以墨子說：『現在天下的王公大人士君子，如果心中確實想求興天下之利，除天下之害，那麼對於鬼神的存在，將不可不加以尊重表彰，這即是聖王之道。』

【墨子·明鬼下】祭祀義理髮微

墨子【明鬼】篇以嚴密的邏輯結構破除"執無鬼者"之謬，其第七章尤為精闢地揭示了祭祀活動的雙重社會功能。這段論述展現了墨家"三表法"的論證智慧，通過"本之者"追溯鬼神信仰的源流，"原之者"考察祭祀的現實效用，"用之者"驗證其社會價值，構建起完整的義理體系。

首先，墨子對鬼神譜系作出精微分類："有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而為鬼者"。這種三分法既承續【周禮】"天神、地祇、人鬼"的祭祀傳統，又賦予新的理論內涵。特別值得注意的是，墨子提出"人死而為鬼者"的命題時，以"先生者先死"的自然規律為據，指出祭祀對象實為"父母姒兄"，這就將鬼神崇拜與宗法倫理緊密結合，使"明鬼"理論獲得現實的人倫基礎。

針對"執無鬼者"質疑祭祀浪費財用的觀點，墨子提出"雙重效用說"：若鬼神實存，則祭祀可使先人"飲食之"，此乃"厚利"；若鬼神不存，祭品亦非"注之污壑而棄之"，而是"內者宗族，外者鄉里，皆得如具飲食之"。這種辯證思維突破了非此即彼的認知局限，揭示出祭祀活動具有超越宗教範疇的社會整合功能。正如【禮記·祭統】所言"備其物，修其道，以教眾"，墨子早巳洞察祭祀作為"合歡聚眾，取親鄉里"的社群紐帶作用。

墨子的深刻之處更在於指出，否定祭祀將導致三重悖逆："上逆聖王之書"違背文化傳統，"內逆民人孝子之行"破壞倫理秩序，"欲為上士於天下"則喪失治國根基。這種批判直指無鬼論者的理論困境——既無法解釋延續千年的祭祀傳統，又難以應對"興利除害"的現實需求。其"交鬼之福"與"合歡聚眾"的並重主張，恰與【周易·觀卦】"聖人以神道設教"的治世智慧遙相呼應。

最後，墨子將祭祀提升至"天下利事"的高度，這與其"兼相愛，交相利"的核心思想一脈相承。在墨家視域中，祭祀既非單純的宗教儀式，也不是簡單的民俗活動，而是貫通天人、調和陰陽的文明機制。這種認識較之儒家"慎終追遠"的倫理詮釋，更凸顯出實用理性的思想特質，展現出墨學"貴儉兼愛"的獨特理論品格。

當代學者當從此章領悟：傳統文化中的祭祀禮制，實為凝聚族群記憶、維繫社會和諧的重要載體。墨子的明鬼理論，本質上是通過宗教形式構建社會共識的治理智慧，這對我們今日思考傳統文化的創造性轉化，仍具有深刻的啟示意義。