【鹽鐵論】卷24論誹詩解3丞相史:賢者受賞不肖被刑文學:相扶以義非以偽矜苟勝

【鹽鐵論】卷24論誹詩解3丞相史:賢者受賞不肖被刑文學:相扶以義非以偽矜苟勝
題文詩：

丞相史曰:堯得舜禹,任鯀驩兜,而放殛之,

以其罪而,天下咸服,誅不仁也.人君用之,

以齊其民.而顏異也,濟南亭長,先帝舉而,

加之高位,官至上卿.狄山者也,起自布衣,

爲漢議臣,處舜禹位,執天下中,不能以治,

反坐訕上.故驩兜之,誅加而其,刑戮至焉.

賢者受賞,不肖被刑,固其然也.文學何怪?

文學對曰:論者相扶,以義相喻,以道從善,

不求勝服,義不恥窮.論者倘若,相迷以偽,

相亂以辭,相矜後息,期於苟勝,非其貴也.

蘇秦張儀,熒惑諸侯,傾覆萬乘,而使人主,

失其所持;非不辯也,然亂之道.君子乃疾,

鄙夫之不,可與事君,患其聽從,無所不至.

今子不聽,正義以輔,卿相又從,而順之好,

須臾之說,不計其後.子爲人吏,宜受上戮,

子姑默矣!非義不行.丞相史曰:蓋聞士之,

居世衣服,足以勝身,食飲足以,供親內足,

以相恤外,不求於人.故身修然,後可理家,

家理然後,可治官故;飯蔬糲者,不可言孝,

妻子饑寒,不可言慈,緒業不修,不可言理.

居斯世行,斯身而有,此三累者,亦足以默!

   【原文】

　　丞相史曰：堯任鯀、驩兜，得舜、禹而放殛之以其罪，而天下咸服，誅不仁也。人君用之齊民。而顏異，濟南亭長也，先帝舉而加之高位，官至上卿。狄山起布衣，爲漢議臣，處舜、禹之位，執天下之中，不能以治，而反坐訕上。故驩兜之誅加而刑戮至焉。賢者受賞而不肖者被刑，固其然也。文學何怪焉？



　　【注釋】【孟子·萬章上】：『舜流共工於幽州，放驩兜於崇山，殺三苗於三危，殛鯀於羽山，四罪而天下咸服，誅不仁也。』
　　亭長：秦的鄉官，漢家因之。大率一里一亭，十亭一鄉。亭有鄉，以禁盜賊。官至上卿：指顏異任大司農，大司農乃九卿之一，故曰『官至上卿。』議臣：議論國家政事，給皇帝提建議的官。
　　而反：連詞，猶言『反而』。坐：犯（訕上）罪。
【譯文】丞相史說：堯得到了舜、禹後，任用了鯀和驩兜，把鯀、驩兜流放和處死，因爲他們有罪，這樣一來天下的人都信服了，因爲殺的是壞人。皇上也任用了平民。顏異是濟南的亭長，武帝重用他，加官授爵，封爲上卿。狄山由一個普通的人當了朝廷的議臣，處在舜、禹的位置，管理天下大事，但管理不好，反而犯了誹謗皇上的罪。所以鯀、驩兜所受到的懲罰加到他們的頭上。賢人受賞，壞人受刑，本來是理所當然的，你們文學又有什麼可責怪的呢？

   【原文】

　　文學曰：論者相扶以義，相喻以道，從善不求勝，服義不恥窮。若相迷以偽，相亂以辭，相矜於後息，期於苟勝，非其貴者也。夫蘇秦、張儀，熒惑諸侯，傾覆萬乘，使人主失其所持；非不辯，然亂之道也。君子疾鄙夫之不可與事君，患其聽從而無所不至也。今子不聽正義以輔卿相，又從而順之，好須臾之說，不計其後。若子之爲人吏，宜受上戮，子姑默矣！



　　【注釋】【朝非子·外儲說左上】：『鄭有相與爭年者，其一人曰：我與黃帝之兄同年。訟此而不決，以後息者爲勝耳。』後息：最後停止發言的意思。指在辯論時最後壓制了對方。熒惑：迷惑。
　　上戮：最重的刑罰。
【譯文】文學說：討論問題的人應該用禮義來互相幫助，用先王之道互相啟發，唯善是從，不求個人勝利，服從仁義，不以詞窮理屈爲可恥。如果用欺詐行爲互相迷惑，用花言巧語互相擾亂，以自己在辯論時最後壓制了對方而驕傲，期望用不正的手段取得勝利，這不是可貴的態度和行爲。從前蘇秦、張儀，迷惑諸侯，結果各諸侯國破家亡，諸侯王失掉其權力；他們不是不能巧言善辯，然而這是混亂的根源。君子痛恨這種品質低劣的小人，不可同他一道侍奉君主，憂慮的是君主聽從小人的主意，而且都照他們的主意辦事。現在你們不聽我們講的禮義，並以此去輔助卿相，只是順從他（指桑弘羊），愛聽眼前一時有利的話，不去考慮後果。你們若是當官的話，應該受到最重的刑罰，你們暫且閉上嘴吧！

   【原文】

　　丞相史曰：蓋聞士之居世也，衣服足以勝身，食飲足以供親，內足以相恤，外不求於人。故身修然後可以理家，家理然後可以治官。故飯蔬糲者不可以言孝，妻子饑寒者不可以言慈，緒業不修者不可以言理。居斯世，行斯身，而有此三累者，斯亦足以默矣！

　　【注釋】供親：供養父母。
　　『家理』原作『家治』，『家理』承上爲言，【孝養篇】亦有『居家理者』之文，作『家治』則與上文重複，今改。【孝經·廣揚名章】：『居家理故治可移於官。』即此文所本。蔬糲：『蔬』原作『■（jian）』，今據洪頤煊說校改。糲：粗糙的米。緒業：事業，功業。『修』原作『備』，今從陳遵默說校改。
　　三累：指不孝，不慈，不理。
【譯文】

    丞相史說：聽說人生活在世上，應該衣服足夠穿，飯食足夠供養父母，家裡的困難足能自己解決，有事情不求於人。所以自身管理好了才能管家，家裡的事情管理好了，才能管理國家。供養父母粗茶淡飯的人，不能算是孝敬，妻子兒女都挨餓受凍的人，談不上是慈愛，自己的事情都搞不好，就談不上治理國家。立身處世，如果這三件事都辦不好，這就沒有什麼可說的了。

【鹽鐵論】卷二十四【論誹】第三段析義

丞相史與文學之辯，實爲漢代政治哲學中"刑賞之道"與"義理之辨"的核心議題。丞相史引堯舜典故曰："堯任鯀、驩兜，得舜、禹而放殛之以其罪"，此乃以【尚書·舜典】"流宥五刑"爲據，強調"誅不仁而天下咸服"的刑政邏輯。其特別舉顏異由亭長擢至上卿、狄山自布衣進爲議臣而終遭刑戮之例，意在申明"賢者受賞而不肖者被刑"的統治秩序。此說本於法家"刑過不避大臣，賞善不遺匹夫"（【韓非子·有度】）思想，然將歷史案例簡單比附當世，已有以古證今之嫌。

文學之反駁則直指辯論本質："相扶以義，相喻以道"。其斥"相迷以偽，相亂以辭"的詭辯風氣，更以蘇秦、張儀"熒惑諸侯"爲戒，揭示"非不辯也，然亂之道"的深層危機。此論承襲【荀子·非十二子】"言辯而逆"的批判精神，強調"君子疾鄙夫之不可與事君"的士人立場。所謂"須臾之說，不計其後"，實暗諷丞相史等爲迎合權貴而放棄道義原則。

丞相史末段"飯蔬糲者不可言孝"之論，表面言士人修齊治平之理，實則偷換概念。將物質條件與道德實踐強行掛鉤，恰暴露其"以利爲義"的思想局限。文學所倡"非義不行"的堅守，與丞相史"身修-家理-官治"的功利鏈條，形成先秦儒家"義利之辨"在漢代的延續。

要之，此段辯論折射出漢宣帝時期兩種政治倫理的衝突：一方堅持刑賞爲治國手段，主張"效在即時"的行政邏輯；另一方則維護"義以爲上"的儒家理想，警惕工具理性對價值理性的侵蝕。雙方對歷史典故的差異化解讀，恰爲漢代經學"通經致用"與"守經達權"不同取向的生動體現。

【鹽鐵論·論誹】第二十四卷第三篇解義
——論刑賞之道與義利之辨

丞相史之論：刑賞以明，賢不肖各得其所
丞相史引堯舜之事爲據，言堯任鯀、驩兜，後因其罪而放殛，天下咸服，蓋誅不仁以齊民也。顏異起於亭長，狄山出於布衣，先帝拔擢至高，然二人或坐訕上，或不能治，終致刑戮。此乃「賢者受賞，不肖被刑」之常道，何足爲怪？其說本於【孟子·萬章】四罪之論，強調人君刑賞當以實效爲衡，非以出身論貴賤。

文學之駁：義以爲質，非以辭勝
文學則針鋒相對，謂君子論道當「相扶以義，相喻以道」，若迷於偽辭、矜於口辯，雖勝而無益。蘇秦、張儀之流，傾覆萬乘而亂人主，正以其「須臾之說，不計其後」。丞相史阿順卿相，不循正義，實爲「吏宜受戮」之過。文學所重者，在「非義不行」，以道義爲根本，斥功利之苟且。

丞相史再辯：修身爲本，理家而後治官
丞相史復言士人立身，當衣食足而恤親鄰，修身、齊家而後治官。若「飯蔬糲者不可言孝，妻子饑寒不可言慈」，自身尚且不修，何以議國政？其意謂文學空談義理而疏於實務，未達「身修—家理—官治」之次第，故不足與論。

要旨析微
1. 刑賞之公：丞相史主刑賞以績效爲斷，打破階級之限，近於法家「刑過不避大臣」之說；
2. 義利之辨：文學以義爲綱，斥功利之害，承儒家「君子喻於義」之傳統；
3. 知行矛盾：丞相史指文學「三累」（身不修、家不理、業不治），揭示理想與實踐之脫節，暗合孔子「誦【詩】三百，授之以政，不達」之誡。

結語
此篇交鋒，實爲漢廷儒法之爭縮影。丞相史務實而重效，文學守道而斥偽。然二者皆未察：刑賞若無義爲基，則流於苛酷；義理若無行踐之，則淪爲空談。讀【鹽鐵論】者，當於此中見「義利相濟，知行合一」之深意。

（全文約780字）