來源: 聯合早報
剛剛落幕的法國總統選舉，似乎說明舊有的左派－右派對立依然跟從前那樣強烈――在法國這個它們的誕生地更是如此。但事實真是這樣嗎？
現代的政治光譜其實是1789年大革命後，法國國民議會上座次編排順序的產物。當年，坐在議長右側的是國王和教會的支持者，而左側則是他們的政敵――後者唯一的共同點，就是覺得需要進行體制改革。這種區分是建立在人們總是把右撇子跟信任聯繫在一起，把左撇子同懷疑聯繫在一起的傳統文化習慣上――當然，在這次大選中，則代表了對現狀的不同態度。
這種區分，在過去200多年間顯然都很有效地對黨派政治效忠進行了界定，包括19與20世紀的大規模極端保守或激進的政治運動。但如今，大多數民主國家選民投票率的不斷走低，也意味着這種對意識形態差異的觀念，可能已經過時了。有人甚至認為，在這個日益碎片化的政治格局中，意識形態和政黨已經越來越沒有意義了。
但目前有一種對立正不斷凸顯，並可能重新塑造21世紀的左右派區分：在政策制定原則中，對風險的預防性態度與『主動性』（proactionary）態度。根據社會心理學，預防性政策制定者把監管焦點放在預防最壞的結果上，而主動性政策制定者則嘗試促進最好的機會。
在兩者中，預防性原則更廣為人知，而且在環境和衛生立法上也日漸普遍。人們一般將其理解為針對全球生態的希波克拉底誓言（Hippocratic Oath）：最重要的是不造成任何傷害。相比之下，主動性原則卻與那些以未來主義者自封的人相關，他們認為『人』之所以為人，就是因為擁有在權衡利弊後，冒風險搶先行動的能力，不管最終的結果是從成功中獲益，還是從失敗中吸取教訓。
這兩項原則的差異最顯著的地方，莫過於它們對科學與技術間關係的影響。預防性政策制定者會引用科學上的不缺定性，來遏制技術創新，而主動性政策制定者則鼓勵創新，並將其視為科學假設驗證方式的延伸。
兩者對人類的觀念也有微妙的差別。持預防性觀點的人希望實現人類的『可持續性』，這意味着人越少越好，每個人對地球造成的影響越小越好。傾向於主動性的人卻樂於無限地增加地球上的人口，對他們來說，不管結果如何，這不過是一系列生存實驗。
傳統的政治和商界領袖，對這兩個群體都無法感到完全自在，這並不讓人感到意外。畢竟，預防性政策制定者，會要求商界把環保看得比增長重要，而主動性陣營則會要求國家鼓勵人們打破（而非秉承）現有的行為準則。一間預防性公司就像一個管制型家的縮影，一個主動性的國家就像一個巨大的創業資本人。
預防性和主動性理念中最明顯的共同空白處，或許是那種舊有的福利國家理想――無論我們繁衍多少後代，都能夠確保他們有個安穩生存的世界。無論在其他方面的分歧有多大，雙方都將這種看法，否定為一個只在二戰結束後數十年間，於北歐短暫實現過的21世紀童話。
這種否定背後潛藏的是一種認識，認為人類本身正經歷一個自我認知上的重大轉變。然而，這種轉變卻同時往兩個截然相反的方向發展，我稱之為『人類2.0』。
走預防性路線的人會讓我們重新認識到自己的動物本源――我們在這一點上已經迷失太久了，而主動性的倡議者將加速我們與自身進化歷史的決裂。如果他們沒有完全用智力更高和更耐用的基質來取而代之，至少也會重新構建我們的生理。
當然，同主流政治論述比較，預防性和主動性原則相對來說依然是處於邊緣的。但它們也擁有將意識形態之軸扭轉90度的潛力。右派目前已經分裂為傳統主義者和自由主義者兩派，左派則解體為社群主義者和技術官僚。將來，我想傳統主義者和社群主義者會形成政治光譜中預防性的那一極，而自由主義者和技術官僚則會成為主動性的另一極。
他們將成為新的右派和左派――或者說上和下――因為一方是紮根大地，而另一方則是仰望上天。
作者Steve Fuller是華威大學社會認識論教授.
英文原題：The Future of Ideological Conflict
版權所有: Project Syndicate, 2012 【聯合早報網】 |
桂公網安備 45010302003000