雷薄

袁术部将：雷薄，在袁术昏庸后离开，占据嵩山当山贼

雷薄，生卒年不详，本为东汉末年袁术麾下部将。离开称帝后昏庸奢侈的袁术，与陈兰一起占据嵩山为山贼。后来袭击兵败的袁术，抢夺财宝。

史书记载

出自

《[wiki]后汉书" title="‘后汉书" title="‘[wiki]后汉书’百科词条" target="_blank">[wiki]后汉书’百科词条" target="_blank">后汉书" title="‘[wiki]后汉书’百科词条" target="_blank">[wiki]后汉书》卷七十五刘焉袁术吕布列传第六十五

内容

术虽矜名尚奇，而天性骄肆，尊己陵物。及窃伪号，淫侈滋甚，媵御数百，无不兼罗纨，厌梁肉，自下饥困，莫之简恤。于是资实空尽，不能自立。四年夏，乃烧宫室，奔其部曲陈简、雷薄于灊山。复为简等所拒，遂大困穷，士卒散走。忧懑不知所为，遂归帝号于绍，曰："禄去汉室久矣，天下提挈，政在家门。豪雄角逐，分割疆宇。此与周末七国无异，唯强者兼之耳。袁氏受命当王，符瑞炳然。今君拥有四州，人户百万，以强则莫与争大，以位则无所比高。曹操虽欲扶衰奖微，安能续绝运，起已灭乎！谨归大命，君其兴之。"绍阴然其计。

《论雷薄叛袁术事考》

雷薄者，袁公路帐下骁将也。观其行事，实为乱世武夫典型。当建安四年（199年），术僭号仲家，淫侈日甚，薄遂与陈兰叛走灊山（注：嵩山当为灊山之误，《后汉书》明载"奔其部曲陈简、雷薄于灊山"）。此事虽载籍简略，然可窥见汉末群雄倾轧之实相。

考袁术之败，实由"矜名尚奇，天性骄肆"（《后汉书》语）。其称帝后，"媵御数百，无不兼罗纨，厌梁肉"，致使"资实空尽"。薄之叛离，非独武人反复，实因术已失统御之基。《三国志·魏书》裴注引《吴书》称术"荒侈滋甚，后宫数百皆服绮縠，馀粱肉"，而士卒"冻馁，江淮间空尽"。薄据山为寇，正是乱世豪强自保之常策。

尤可注意者，薄等非仅叛离，更在术兵败时"复为简等所拒"。此中关节，颇值玩味。盖汉末世族与部曲之关系，本以利益相结。当术"不能自立"之际，部将夺其资财以自固，正反映当时"政在家门"（术归帝号于袁绍语）之政治生态。薄之行为，实为汉末部曲私兵化之典型表现。

雷薄事迹虽简，然具三重历史意义：其一可见军阀集团内部凝聚力之脆弱，其二反映乱世武人求生之道，其三印证豪强割据下道德约束之沦丧。范晔评术"尊己陵物"，而薄之叛，恰为物极必反之征。后术欲归帝号于绍，称"禄去汉室久矣"，此言既可解作术之开脱，亦可视为薄等武人行事之注脚——当朝廷威信荡然，部曲之叛不过顺势而为耳。

要之，雷薄之叛非孤立事件，乃汉末政治生态恶化之缩影。其据山抗主之举，既有个体生存之需，亦含时代必然之理。读史者当透过简略记载，体察乱世武人生存逻辑也。

《论雷薄叛袁术事考》

雷薄者，袁公路帐下骁将也。其事虽散见于《后汉书》片羽，然细究之，足为乱世武人抉择之典型。范晔载其"奔陈简、雷薄于灊山，复为简等所拒"一事，实蕴汉末群雄倾轧之深意。

考雷薄之叛，非寻常部将背主可比。当建安四年（199年），袁术僭号仲家，骄奢淫逸已极。史称"媵御数百，无不兼罗纨，厌梁肉"，而士卒饥困竟不之恤。此际雷薄与陈兰据嵩山为寇，表面观之乃武人反复，实则折射出淮南集团内部"尊己陵物"之弊。袁术以"符瑞炳然"自欺，却不能察帐下离心之兆，其败亡岂非必然？

细绎雷薄行事，颇具战略眼光。其择嵩山为据，非徒草寇所为。嵩山地跨豫、兖，北扼虎牢，南控宛洛，正是截击袁术北归要冲。后袭术军辎重，非但劫掠，实断其最后生机。范晔笔法深峻，仅以"复为简等所拒"六字，便道尽袁术众叛亲离之状。雷薄之叛，恰成压垮仲家伪朝最后一根秸草。

然雷薄终未成气候，此亦可见乱世武人局限。其据山为寇，虽暂得苟全，终乏经略之才。较之张燕黑山军之制衡河北，或刘表收荆州宗贼为用，雷薄辈不过乘乱牟利之徒。袁术临终将帝号让与袁绍，犹存诸侯体统；而雷薄劫掠故主，虽逞一时之快，终落盗匪之名。陈寿《三国志》不为之立传，良有以也。

雷薄事迹虽简，然可窥汉末世变三重面相：其一显军阀集团内部分崩之速，其二见地理要冲在军事中之要义，其三证无政治抱负者终难成大业。后之读史者，当于此等"小人物"行迹中，体察大时代转折之机微。