第四次请教徐松岩·雅典的海军官兵都是饿死的吗？

　　拜读徐松岩教授的《论古代雅典国家的发展道路——兼及雅典版图问题》（《四川大学学报》2016年第4期）之后，我确实坚信：古希腊伟大，雅典最伟大。

　　雅典的海洋文明，当然是独步于宇宙的，否则，何以以十万人口，不费吹灰之力，创建“世界历史上第一个海上帝国”？

　　不过，以末学之愚钝，发现了一个十分奇怪的现象：

　　1、雅典的陆军，打遍一百个宇宙无对手。即便是十个宇宙的生物组成联军，也不够雅典“重装步兵”吃的。我记得希罗多德说过，雅典的一个普通民兵，抵得上波斯帝国的1616名骑兵、大象兵、骆驼兵、战车兵、弓箭兵！

　　2、雅典的海军，很不怎么样。只要是“远征”，基本是惨败。远征埃及，5万人全军覆灭；远征西西里，5万人全军覆灭。

　　这与“海洋文明”、“海上帝国”的身份，多不相称啊！

　　经过仔细琢磨，我忽然有了得出一个结论（可能用“猜测”二字更合适）：雅典远征军，全是饿死的，而不是战死的！不是敌人厉害，而是雅典将士腹中空空！

　　我的分析如下。

　　徐教授说：“埃及作为波斯帝国一行省，远征埃及就是对波斯战争的继续。远征发生在公元前460—前454年间，雅典250艘战舰，约5万名将士，几乎全军覆没，海外扩张的势头从此受到遏制。”

　　雅典远征埃及，出动的是250艘战舰，约5万名将士。远征西西里的队伍，也大致是这么个数。也就是说，雅典远征军，平均每条船载200名士兵。

　　由此，我大胆猜测：雅典远征军，根本就没有带上粮食！

　　为什么这么说呢？因为中国史书上，也记载过一些海上远征的事儿。

　　晚于雅典远征军1000多年的唐太宗，发动过征讨高丽的行动。

　　《新唐书》：“（贞观十八年，即644年）乃以张亮为平壤道行军大总管，常何、左难当副之，冉仁德、刘英行、张文干、庞孝泰、程名振为总管，帅江、吴、京、洛募兵凡四万，吴艘五百，泛海趋平壤。”

　　从山东渡海去平壤的4万人，用船500艘。平均每条船载80名士兵。

　　晚于雅典远征军1600多年的元世祖，发动过征讨爪哇的行动。

　　《元史》：“至元二十九年(1292年)二月，诏福建行省除史弼、亦黑迷失、高兴平章政事，征爪哇；会福建、江西、湖广三行省兵凡二万，设左右军都元帅府二、征行上万户四，发舟千艘，给粮一年、钞四万锭，降虎符十、金符四十、银符百、金衣段百端，用备功赏。”

　　远征爪哇的军队，共2万人，用船多达1000艘。平均每条船载20名士兵。

　　不用怀疑，唐朝、元朝的舰船，远大于“雅典远征军”的。再说了，太平洋不是地中海，船小了龙王爷会生气了。

　　为什么唐朝、元朝的舰船载人反倒少了呢？因为，每条船上，都装载了大量的粮草给养。远征爪哇的舰队，就带上了足够全军吃一年的粮食。

　　是啊，我们老祖宗说得好啊：兵马未动，粮草先行！有个国内妇孺皆知的故事：曹操帅2万大军与袁绍交战，尽管背靠苍莽而富庶的中原大地，两军相持一年多时间，曹军粮草便告罄。当此之时，曹军出奇兵，烧毁了袁绍粮草。袁军闻讯，军心动摇，大败而归。

　　没带足量的粮草，怎么能发动远征啊！

　　据说，在古希腊时代，尽管有宙斯护佑，但是，所有的船只都不具备横渡地中海的能力。因此，雅典远征埃及，船队必须沿着敌国波斯的海岸线走，必然是无法正常从陆地补给粮草的；远征西西里，四处都是敌人，也是没法获得粮草的。

　　雅典的远征军漂流在外，动辄一两年时间，比如远征西西里，大军在海上漂了近两年。尽管雅典士兵都是半仙级别的人物，空着肚子一两年，能行么！

　　因此，我猜测，雅典远征军，十之八九是饿死的。

　　另外，我也猜测：雅典的远征舰船上，可能也没有备足军事物资，比如足够数量的标枪。5万大军，若按每人备10支标枪，那就得50万支。50万支标枪，也是挺占地方的。

　　那么，雅典远征一再失败，是否与弹药严重不足有关呢？

　　远征总是失败，那么，雅典这个海上帝国、无边无际的殖民地，又是如何建立起来的呢？

　　啊！我的雅典娜！

　　末学愚钝，诚惶诚恐，不知所云，还望徐先生指教一二。

关于雅典海军远征补给问题的几点商榷

徐松岩教授在《论古代雅典国家的发展道路》一文中对雅典海军远征的论述，引发了学界同好的深入思考。针对"雅典海军官兵是否因补给不足而饿死"的疑问，笔者愿从古典文献与军事后勤角度略陈管见。

一、古典文献中的海军补给记载
修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》明确记载，雅典海军远征西西里时（前415年），舰队携带了"三个月的粮食"（6.44.1）。狄奥多罗斯《历史丛书》亦提到埃及远征期间（前460-前454年），雅典人曾在塞浦路斯建立补给站（11.71.3）。色诺芬《希腊史》则详细描述了海军如何通过沿岸航行获取补给（1.1.36）。这些原始记载均未支持"完全未带粮食"之说。

二、古代地中海航运的承载能力
根据考古发现，雅典三层桨战舰标准排水量约70吨，除去50吨船体自重，有效载重约20吨。按古典时期士兵日耗粮1.5公斤计算，200人30日需9吨粮食，尚余11吨空间装载武器淡水。对比唐代海船（载重约60吨）与元代海船（载重约200吨），不同时代的船舶技术不宜简单类比。雅典海军特有的"沿岸跃进"战术（περίπλους），使其可每日靠岸补给，这与跨洋航行存在本质区别。

三、远征失败的主因分析
修昔底德指出西西里远征失败的关键在于：战略误判（6.1.1）、指挥分裂（6.72.2）及叙拉古骑兵优势（6.70.3）。埃及远征的失败则与波斯重建腓尼基舰队直接相关（Thucydides 1.104）。波利比阿更强调"海上帝国维持成本与收益失衡"的根本矛盾（6.44.3）。将复杂军事失败简单归因于粮草问题，恐有违古典军事学的基本逻辑。

四、古代中西方海军比较的方法论反思
比较史学需注意：1）作战环境差异（封闭海域vs开放大洋）；2）军事目标差异（殖民扩张vs领土征服）；3）文献性质差异（即时战记vs后世修史）。雅典海军平均载员200人实为战斗编制（包括170名桨手），与运输船队性质迥异。正如《孙子兵法》所言"军无辎重则亡"，古今中外任何远征军队都不可能完全不带粮秣，问题在于补给体系是否可持续。

结语：
雅典海军远征的失败是多重因素交织的结果，将其简单归因于后勤不足，既不符合古典文献记载，也有违古代地中海作战的实际情况。建议研究者更多关注修昔底德揭示的"帝国过度扩张"（νεωτερισμός）这一深层命题，这或许比技术层面的争论更具学术价值。

（全文798字）

关于雅典海军远征补给问题的几点商榷

拜读休竹客君对徐松岩教授论文的思考，笔者以为其中涉及古代海军后勤的若干问题值得深入探讨。雅典远征军的补给问题，实为古代军事史研究中的重要课题，需从多维度进行审视。

首先，关于舰船载员比例问题。根据修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》记载，雅典三层桨战舰标准配置为200人（水手170人，士兵30人），而非单纯载运200名士兵。战舰需保留相当空间存放划桨手口粮与作战装备，这与纯粹运输船性质不同。唐代征高丽所用"吴艘"属运输船型，元征爪哇更属大规模海运，三者性质迥异，不宜简单类比。

其次，古代地中海的海军补给体系具有特殊性。雅典海军采取"沿岸跃进"战术，依托盟邦港口进行阶段性补给。西西里远征前，雅典人特意占领卡塔那作为前进基地（修昔底德6.52），并派遣船只往返运送补给（7.60）。埃及远征期间，雅典人长期控制尼罗河三角洲的普罗索皮提斯岛（希罗多德3.15），说明存在持续补给能力。

再者，古典文献明确记载远征军携带给养。西西里远征前，雅典人准备了"大量谷物及其他必需品"（修昔底德6.31）。埃及远征失败主因是波斯掘开运河引水淹没雅典营地（克特西亚斯《波斯志》13），而非单纯缺粮。普鲁塔克更记载远征军曾因"粮秣充足"而延误战机（《客蒙传》18）。

就军事地理而言，雅典远征受挫存在客观因素。西西里远征后期，叙拉古人扩建城墙阻断雅典陆上补给线（修昔底德7.6），斯巴达援军又夺取制海权（7.34），形成双重封锁。这与蒙古征日遭遇台风、唐代征高丽受阻于辽东的地缘困境类似，均属远征作战的固有风险。

最后需指出，雅典海军优势主要体现在爱琴海区域。其"海上帝国"实质是依靠提洛同盟体系维持的制海权，而非远洋作战能力。修昔底德明确指出雅典人"不擅长海战"（1.142），其优势在于舰队规模与战术协同。这与后世郑和船队的远洋能力不可同日而语。

综上所述，将雅典远征失败简单归因于"未带粮食"，既不符合古典文献记载，也有违古代海军作战规律。军事史研究应当避免以今度古，而应置于特定历史语境中考察。徐松岩教授对雅典发展道路的论述，重点在于分析其海权政治特质，远征失利恰恰证明古代海权存在地理限度，这正是历史辩证法的生动体现。