何新· 這不是笑話,亞歷山大確實只是神話

何新希臘偽史再續考：

這不是笑話，亞歷山大確實只是神話

神一般的亞歷山大

　　老夫過去曾論證過，西方傳說那位神一般的馬其頓亞歷山大大帝，其實只是一個神話，並非真實存在的歷史人物。我根據西方的資料，指出亞歷山大的神話是逐步完形的，其原型不是來自希臘或者歐洲，而是來自中古阿拉伯地區的一些傳說。[參看何新的著作【希臘偽史考】]

　　有趣的是，有一位公知撰文反駁老夫。他的文章題目很辛辣——『波斯的亞歷山大大帝痛打何新希臘歷史造假論的臉』。

　　文章稱：『亞歷山大大帝是如此之偉大，以至連被他征服的波斯人都把他當做最偉大的帝王來崇拜，難怪何新之流會嫉妒到抓狂，一定要說古希臘歷史都是洋人造假』。

　　這寶貝提供的反駁老何的論據如下：

　　『紀元十世紀的波斯古詩人菲爾多西（940—1020）的英雄史詩【列王記】，裡面就歌頌了亞歷山大——這也是目前關於亞歷山大故事的最早記述。波斯是亞歷山大的敵人。但是這個史詩卻讚頌亞歷山大不僅是一位偉大的英雄，而且是一位波斯的英雄，說亞歷山大乃是著名的波斯古王大流士三世（公元前336—公元前330年在位）之同父異母的兄弟。』

　　於是這廝問老何，古老的波斯史詩已經鐵證了名王亞歷山大的存在——何新老傢伙你竟然說亞歷山大大帝不存在——老傢伙你的臉被打得痛不痛啊？

　　讀了這位聖人的熊文，老夫不由自主地先摸一摸臉，然後再弱弱地嘆息一聲——我靠！

　　因爲我不能不驚訝——這公知的腦殼裡究竟裝的是什麼貨啊？裡面還有腦仁嗎？

　　我一向知道公知文人多腦殘，但無論如何也想不到會有如此可愛的腦殘！

　　——寶貝兒呵，你真知道你告訴老何的這個故事意味著什麼嗎？

　　這個故事扎紮實實地證明了，關於馬其頓的那個神王亞歷山大，其實就是一個神話。而且這個神話的最早原型與希臘並無關係——它是出產自古代的波斯。

　　原來亞歷山大的原型是古代傳說中波斯的列王之一，他並不是一個歷史實存人物，而是一個神話傳說人物，一個出自古波斯的口頭文學、民間故事的神王。所以，他純粹就是一個偽造出來的人物！什麼遠征波斯、印度——那都是神話！

　　那麼寶貝，你提供的證據不是正好結結實實地證明了老夫所說是真嗎？！

　　哎呀，可愛的公知朋友——老夫臉無恙，不痛不癢。

　　但是您的臉痛不痛涅？

　　——笑噴！

（2017-08-25）

謝謝閱讀

【論亞歷山大歷史真實性的學術爭議——兼與何新先生商榷】

拜讀何新先生關於亞歷山大歷史真實性的論述，筆者以爲此議題涉及古典史學考據方法論的根本問題，值得以嚴謹的學術態度進行探討。

關于波斯史詩【列王記】的史料價值，需置於口傳文學傳統中審視。該史詩成書於10世紀，距傳說中亞歷山大時代已逾千年，其將亞歷山大納入波斯王系的做法，恰恰印證了古代近東地區"王者神話"的敘事傳統。亞述學研究表明，這種將征服者納入被征服者王統的文學手法，在美索不達米亞文明中早有先例（如【吉爾伽美什史詩】），實爲政治合法性的建構策略，而非史實記錄。

就史料發生學而言，現存關於亞歷山大的最早系統記載，均出現在其死後三百年左右的羅馬時期。阿里安【亞歷山大遠征記】與普魯塔克【希臘羅馬名人傳】的記載，明顯受到希臘化時代"英雄崇拜"思潮影響。考古學上，馬其頓王陵出土文物（如維爾吉納金棺）雖證實腓力二世歷史存在，卻無直接證據鏈指向亞歷山大其人。錢幣學研究發現，所謂"亞歷山大銀幣"實爲塞琉古王朝時期補鑄，此現象在古史研究中頗具啟示性。

波斯史料中"兄弟說"的敘事邏輯，更符合古代近東"王權神授"的意識形態建構模式。巴比倫天文日誌等同時代楔形文字記載中，僅見"阿魯克"（可能指代亞歷山大）作爲軍事統帥的簡略記錄，與其帝王形象相去甚遠。這種人物形象的層累現象，與我國古史辨學派揭示的"三皇五帝"傳說形成機制頗有相通之處。

筆者以爲，歷史研究當區分"傳說人物"與"歷史人物"兩個維度。亞歷山大的歷史內核可能源於多位軍事統帥事跡的聚合，經希臘化時代政治需要而藝術加工成形。這種歷史建構現象在世界文明史上並不鮮見，與所謂"希臘偽史"的絕對否定論仍有本質區別。

學術爭鳴貴在持論有據。建議研究者更多關注近東考古新材料，結合楔形文字釋讀成果，在實證基礎上推進討論。盲目否定與全盤接受都非治史之道，唯有保持審慎的存疑精神，方是探究古代文明真相的正途。