何新·关于希腊伪史的循环诡辩

何新：关于希腊伪史问题的循环诡辩

　　问：假如荷马这个人并非传说，而真实存在过，那么据有关资料表明荷马其实是小亚细亚地区人，为什么人们却说他的史诗是希腊雅典人的史诗？

　　答：因为小亚细亚当时是希腊雅典的殖民地。

　　问：什么史料表明希腊雅典的殖民地曾经在小亚细亚？

　　答：这是根据荷马史诗得出的推论。

　　——这是西方史学中一个典型的循环论证的诡辩。也就是说：他们用荷马史诗来论证希腊在小亚细亚的殖民地——然后用小亚细亚的希腊殖民地来论证荷马是希腊人。

　　这种循环论证，即把有待证明的结论作为据以证明的前提，是一种有趣的诡辩术。

　　［注：关于荷马其人是否在历史中存在始终是一个有争议的问题，此即西方史学中著名的荷马问题。但是即使相信其人存在，关于其属籍也有严重争论。多数西方记载都说荷马是小亚细亚人，有说为爱琴海东侧的希俄斯岛人，或说是斯弥尔纳人，或说是伊兹密尔人，还有说是爱菲索斯人。在土耳其据说至少有9个城市都认为荷马是他们那里的人。这些地区都在爱琴海东侧的小亚细亚（今属土耳其地区）。

　　有趣的是，荷马，就是这样一个属籍不明、来历不明之人。荷马史诗，则是一部来历不明之书，但在西方史学中却被作为信史，奉为经典，而不是被看做文学或者神话。全部希腊上古史，都依据这部神话书而构造。］

　　（2014-10-26）

谢谢阅读

《论荷马史诗的史学定位与希腊伪史辨伪方法》

何新先生对希腊史学的质疑，揭示了西方古典学研究中的一个关键方法论问题。关于荷马史诗的循环论证现象，本质上触及了史料批判（Quellenkritik）与历史建构（Geschichtsbildung）之间的张力关系。笔者试从国学考据传统与西方文献学双重视角予以剖析。

一、循环论证的学理本质
《墨子·经说下》云"彼彼此此与彼此同，说在异"，恰可诠释此种逻辑谬误。西方学者以荷马史诗证希腊殖民，复以殖民史反证荷马身份，实乃"以欲证者为据"的典型例证。清代考据大家戴震在《孟子字义疏证》中强调"必征之古而靡不条贯"，而希腊史的建构恰缺乏这种多重证据链的支撑。

二、荷马问题的文献学困境
1. 作者归属疑云：正如《汉书·艺文志》辨伪诸子篇章，荷马其人恰似"神农尝百草"式的文化符号。土耳其诸城争籍现象，与我国伏羲、黄帝的多地传说如出一辙，皆属文化认同建构。
2. 文本层累特征：崔述《考信录》揭示古史"层累说"，与荷马史诗的口传特征（Oral-formulaic theory）高度吻合。西方学者米尔曼·帕里（Milman Parry）的田野研究证实，史诗中存在大量程式化表达，暗示其非一人一时之作。

三、神话与历史的认知边界
章学诚《文史通义》言"六经皆史也，六经皆先王之政典也"，但强调需辨明"记注"与"撰述"之别。荷马史诗的性质更近于《山海经》的"语怪"传统，却被西方史学赋予《尚书》般的信史地位。这种认知错位，源于文艺复兴时期人文主义者对古典文本的过度理想化。

四、跨文明比较的启示
埃及学家扬·阿斯曼（Jan Assmann）提出的"文化记忆"理论指出，古文明常通过文学重构历史记忆。希腊伪史争论的本质，实为十九世纪民族国家建构中"发明传统"（Invented Tradition）的产物。相较之下，中国自《史记》始即建立"厥协六经异传，整齐百家杂语"的史料批判传统。

结语：
何新之问的价值，不在否定希腊文明，而在揭示历史书写中的建构机制。钱大昕《廿二史考异》的方法论启示我们：对待任何古史系统，都需持"信其所当信，疑其所当疑"的态度。希腊史研究若欲突破循环论证，或当借鉴乾嘉学派"无征不信"的朴学精神，构建更坚实的证据链条。

（全文798字）